Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/451 Esas
KARAR NO : 2023/431

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 14/06/2022
KARAR TARİHİ : 11/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 02.04.2017 Tarihinde —- plakalı araç ile —– plakalı aracın karışmış olduğu trafik kazası sonucu ——- plakalı araçta yolcu konumunda bulunan ——malul
kaldığını, davaya konu —– plakalı aracın davacı —–ZMMS. Poliçesi ile sigortalı
olduğunu, —— Plakalı aracın davalı ——Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta
Poliçesi ile sigortalı olduğunu, kazalı ——- geçici işgöremezlik ve geçici bakıcı gideri sebebiyle Sigorta
Tahkim Komisyonu nezdinde açılan başvuru sonucu verilen kararın infazına ilişkin olarak——
İcra Müdürlüğü ——- Esas sayılı dosyasına 21.08.2021 tarihinde Vekalet ücreti sovtaj miktarı
dahil 21.305,14 TL. ödeme yapıldığını, olayda % 75 kusurlu bulunan davalı——kusur sorumluluğuna isabet eden miktarı, kazalıya yapılan ödeminin rücuan tazmini için —– İcra Müdürlüğü ——–
Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, dosya borçlusu tarafından borca itiraz edildiğini, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA :
Davalı —– vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu olay sebebiyle,kazalı ——- başvurusu üzerine, —— tarafından kazalıya 09.10.2017 tarihinde 114.277,61 TL. ödeme yaptıklarını, bu ödeme ile ilgili —– ile ——- arasında 28.09.2017 tarihli ibraname düzenlendiğini, davacı sigorta kuruluşunun basiretli bir tacir gibi davranmadığını, davacı tarafından yapılan ödemenin davalıdan rücuan tazminini talep edemeyeceğini belirterek sair sebeplerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ——-usulüne uygun dava dilekçesinin tebliğine rağmen davaya cevap sunmadığı görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, davacı sigorta şirketi tarafından 02/04/2017 tarihli kaza sebebiyle Sigorta Tahkim Komisyonunun —– Esas —— Karar sayılı hakem heyeti kararı ile hükmedilen ve dava dışı üçüncü kişiye yapılan ödemenin TTK 1472 maddesi gereğince halefiyete dayalı olarak davalılardan rücuen tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın İİK 67 vd maddeleri gereğince iptali talebine ilişkindir.Davacı, 02/04/2017 tarihinde meydana gelen kaza sebebiyle dava dışı üçüncü kişi olan—— tazminat ödemesi yapıldığını, davalıların oluşan zarardan sorumlu olduğunu, TTK 1472 maddesi gereğince yapılan ödemelerin halefiyete dayalı olarak davalılardan rücuen tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalıların haksız bir şekilde itiraz ettiğini, davalıların haksız itirazının iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı sigorta şirketi davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı —— usulüne uygun davetiyeye rağmen cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmakla, HMK 128. maddesi gereğince, davacının, dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını inkâr etmiş sayılmaktadır.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, —–. İcra Dairesi ——- Esas sayılı İcra Dosyası UYAP üzerinden celp edilerek dosya içerisine alınıp incelenmiş, Sigorta Tahkim Komisyonunun—— sayılı dosyası örneği celp edilmiş, davacı ve davalı sigorta şirketlerinden sigorta poliçesi, hasar dosyası celp edilmiş, —– Noterler Birliğinden dava konusu araçların trafik tescil kayıtları celp edilmiş, 12.12.2022 tarihli bilirkişi raporu alınmış ve dava sonuçlandırılmıştır.Bilirkişi tarafından düzenlenen 12.12.2022 tarihli raporunda özetle, “…Hukuki durumun değerlendirmesi ve delillerin taktiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere,
Sayın Mahkemece tarafımıza verilen görev çerçevesinde; dosya kapsamındaki mevcut verilerin
değerlendirilmesi sonucu 02.04.2017 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle itirazın
iptali talebine ilişkin iş bu davada: 1.SEÇENEK: Dava dosyasında mevcut belgelere, yukarıda yapılan tespite, temerrüt tarihi
faiz nev’i sorumluluklarına göre :
a) Davalı—–sorumluluğu,
Davacı – alacaklı—– tarafından dosya borçlusu —— aleyhine olarak
02.02.2021 tarihinde—– İcra Müdürlüğü ——-Esas sayılı dosyasından
yapılan icra takibinde, dosya borçlu tarafından borca ve faize yapılan itirazın kısmen iptali ile 15.978,86
TL. asıl alacak 267,92 TL. işlemiş yasal faizi olmak üzere toplam 16.246,78 TL. üzerinden icra
takibinin devamı gerektiği,
b) Davalı —— sorumluluğu,
Davacı – alacaklı ——tarafından dosya borçlusu —— aleyhine
olarak 02.02.2021 tarihinde —–İcra Müdürlüğü——- Esas sayılı
dosyasından yapılan icra takibinde, dosya borçlu tarafından faize yapılan itirazın iptali ile 15.978,86 TL.
asıl alacak üzerinden icra takibinin devamı gerektiği,Rücu talep edilen alacak nedeniyle icra takip tarihinden önce davalı ——temerrüde düşürüldüğüne ilişkin bilgi ve belgeye rastlanılmaması nedeniyle, bu dosya borçlusu bakımından icra takibinde istenen faiz alacak kaleminin dışlanması gerektiği,
2. Seçenek: Davacı yanın talebine göre değerlendirme yapılması gerektiği, davalıların
temerrüt tarihinin 26.11.2020 ödeme tarihi olduğu ve faiz nev’inin avans faizi olduğunun kabulü
halinde ise bu taktirde : Davacı – alacaklı ——tarafından dosya borçlusu —— ile
—— aleyhine olarak 02.02.2021 tarihinde —–. İcra Müdürlüğü ——Esas sayılı dosyasından yapılan icra takibinde, dosya borçluları tarafından faize yapılan itirazın kısmen iptali ile 15.978,86 TL. asıl alacak 430,66 TL. işlemiş avans faizi olmak üzere toplam 16.409,52 TL. üzerinden icra takibinin devamı gerektiği, buna göre icra takibinde fazladan istenilen (444,02 TL. – 430,66 TL) 133,60 TL. faiz miktarının dışlanması gerektiği…” yönünde görüşlerini bildirmiştir.Kural olarak, bir vakıadan kendi lehine haklar çıkaran/iddia eden taraf, o vakıayı ispat etmeye mecburdur (4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 6.maddesi).İspat yüküne ilişkin bu genel kural, itirazın iptali davaları için de geçerlidir. Yani, itirazın davalarında da ispat yükü bakımından bir değişiklik olmayıp, bu genel kural uygulanır. Bu davalarda da bir vakıadan kendi lehine haklar çıkaran (iddia eden) taraf o vakıayı ispat etmelidir.Tüm dosya kapsamı, taraf iddia ve savunmaları, alınan bilirkişi raporları ve bütün deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafından dava dışı üçüncü kişi olan ——tazminat ödemesi yapıldığı, bu itibarla dosya kapsamında alınan bilirkişi raporu gereğince davacının TTK 1472 maddesi gereğince rücuen tazminat talebinde bulunmasının yerinde olduğu, rücuya ilişkin taleplerde ödemenin yapıldığı tarih itibariyle temerrütün gerçekleştiği, davalıların ayrıca temerrüte düşürülmesine gerek olmadığı, davacının yapmış olduğu ödemeyi ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan rücuen tazminini talep edebileceği, 12/12/2022 tarihli bilirkişi raporu gereğince davacının 430,66-TL işlemiş faiz talebinde bulunabileceği, aşan talebinin yerinde olmadığı anlaşılmış, davanın kısmen kabulüne, davalının ——. İcra Dairesi’nin —— esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile, 15.978,86-TL asıl alacak, 430,66-TL işlemiş faiz ve takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi üzerinden takibin devamına, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir.

İtirazın iptali davalarında davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun itirazında haksız olması ve alacağın likit olması şarttır. —– Dosyaya konu alacağın Sigorta Tahkim Komisyonunun —- Esas—— Karar sayılı hakem heyeti kararı ile tespit edilmiş olduğundan alacağın likit ve davalıların haksız olduğu anlaşıldığından, hükmedilen asıl alacak miktarı (Yargıtay —–. HD. 12.10.2020 tarih —-Esas ——Karar sayılı ilamı) üzerinden davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
-Davalının —– İcra Dairesi’nin —— esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu İTİRAZIN KISMEN İPTALİ ile, 15.978,86-TL asıl alacak, 430,66-TL işlemiş faiz ve takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi üzerinden takibin DEVAMINA,
-Davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,
2-Hükmedilen asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli karar harcı 1.120,93-TL’den davacı tarafça yatırılan 198,36-TL peşin ile icra dosyasına yatırılan 82,11-TL harç olmak üzere toplam 280,47-TL harçtan mahsubu ile bakiye 840,46-TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irat kaydına,
4-Davacı tarafça yatırılan 198,36-TL peşin ile icra dosyasına yatırılan 82,11-TL harç olmak üzere toplam 280,47-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 80,70-TL başvuru harcı, 11,50-TL vekalet harcı, 137,75-TL tebligat ve müzekkere gideri, 1.700,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.929,95‬-TL yargılama giderinin haklılık oranına göre 1.928,38-TL sinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-TTK 5/A maddesi ve 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A fıkrası ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
8-Davanın kabul edilen kısmı için davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. 13 maddesindeki esaslara göre belirlenen 9.200,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Davanın reddedilen kısmı için davalılar—– kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. 13/2 maddesindeki esaslara göre belirlenen 13,36-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar——- verilmesine,
10-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde —— Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.