Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/450 Esas
KARAR NO:2023/899
DAVA:İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:13.06.2022
KARAR TARİHİ: 21.11.2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Borçlu şirkete ait———-tarihinde müvekkili şirket servisine çekici ile getirildiğini, Aracın gerekli bakım ve tamirleri yapılarak sorunsuz bir şekilde —- tarihinde —-teslim edildiğini, —– tarihine kadar ödemenin yapılacağını beyan ettiklerini, ödemenin yapılmadığını, davacı şirket servisinde onarımı yapılan söz konusu araç için—— servis faturası kesildiğini, borçlunun gönderilen servis faturasına —– yevmiye numaralı ihtarname ile —– tarihinde servis bedeli nedeniyle itiraz ettiğini ve faturayı iade ettiğini, taraflarınca —- yevmiye numaralı ihtarname ile —- tarihinde söz konusu —–bedelli faturanın 3 gün içinde ödenmesine yönelik cevap verildiğini, ödenmeyen servis faturası için tarafımızca——– tarihinde icra takibi başlatıldığını, borçlu tarafından itiraz edildiğini, açıklanan nedenlerle; davalının icra takibine haksız itirazının fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak üzere şimdilik —- yönünden itirazın iptali ile takibin devamına ve % 20’den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmişlerdir.

SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı şirkete ait aracı davacı şirkete ait yetkili servise götürüldüğünü, araç tamiri için 5-7 gün gerektiği ve masrafın 3.500,00 TL tutacağını belirttiğini, aracın tamiratını yapan usta ile görüşüldüğünde motoru test cihazına bağlayarak dört silindirden üçünün çalıştığını, bir tanesinin çalışmadığını test cihazı üzerinden gösterdiğini, bir kaç gün içerisinde sorunun giderileceğini belirttiğini, davacı tarafça belirlenen günde aracı teslim almaya gittiklerinde aracın teslime hazır olmadığını, araç test sürüşünden sonra bu sefer 4 silindirin birden bozulduğunu, teslim için bir süre daha beklemeleri gerektiğini belirttiklerini, daha sonra İstanbul genel merkezden gelen teknisyenlerin sorunu çözmesinden sonra aracın teslime hazır olduğunun söylendiğini, araç teslim alınmaya gidildiğinde ise toplam masrafın 19.406,03 TL olduğu söylendiğini, başta anlaşılan rakamın bu olmadığını, bu tutarla ilgili bir onay vermediklerini yetkili servis müdürü ile görüştüklerini, servis kapanış formunda ne olduğu açıkça belirtilmeyen 7.000,00 TL tutara itiraz ettiklerini, yetkili servis müdürünün işletmelerinde yetkin——— ustası olmadığını,——— markalarında uzman ustaların olduğunu belirttiğini, daha sonra 7.000,00-TL indirim yapsalar da başta belirtilen tutardan fazlasını ödemeyeceklerini davacı tarafa belirttiklerini, açıklanan nedenlerle; davanın reddini ve haksız icra tazminatına hükmedilmesin, yargılama ve karşı vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını fazlaya ilişkin tüm haklarının saklı kalması kaydıyla talep etmişlerdir.

İNCELEME VE GEREKÇE:Dava, faturaya dayalı alacak sebebiyle başlatılan icra takibine vaki itirazın İİK 67 vd maddeleri gereğince iptali talebine ilişkindir.Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış,—— üzerinden dosya içerisine alınıp incelenmiş, taraflara ait ticaret sicil kayıtlarının internet ortamında dosya içerisine alınmış, 04.08.2023 tarihli bilirkişi heyeti raporu alınmış ve dava sonuçlandırılmıştır.İtirazın iptali istemine konu,——— takip dosyasının incelenmesinde; 03.01.2022 tarihinde başlatılan takibin alacaklısının mahkememiz dosyası davacısı, borçlusunun davalı olduğu; takibin 19.406,03-TL fatura alacağı ve 105,81-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 19.511,84-TL alacağın tahsiline yönelik yapılan icra takibi olduğu; ödeme emrinin borçluya 11.02.2022 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 17.02.2022 tarihli borca ve fer’ilerine yönelik kısmi itiraz dilekçeleri sundukları, dilekçelerin davacı tarafa tebliğine ilişkin dosya kapsamında bilgi ve belge bulunmadığı, davanın 13.06.2022 tarihinde 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde 16.011,84-TL alacak üzerinden açıldığı anlaşılmıştır.
Bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 04.08.2023 tarihli raporunda özetle, ” Davalı araç sahibinin ——-plakalı——— onarım bedeli karşılığı KDV dahil 3.306,71 TL ve ferilerinden sorumlu olduğu ve aşan kısmından da sorumlu olmadığı dikkate alındığında davacı servisin talep edebileceği tazminat olmadığı” yönünde görüşlerini bildirmiştir.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Borçlu şirkete ait —– markalı aracın ——- tarihinde arıza nedeniyle davacı şirket servisine çekici ile getirildiği, 11.10.2021 tarihinde düzenlenen ilk iş emrinin müşteri şikayeti kısmında, “Araç hararet yaptı (araç çekici ile geldi)” notu düşüldüğü, iş emrinde başka herhangi bir tespit veya şikayetin bulunmadığı, fiyatın yazmadığı, davalı müşterinin ve davacı servis teknisyeninin imzasının bulunduğu, 11.10.2021 tarihinde düzenlenen ve davalı müşterinin imzasının bulunduğu iş emrinin şikayeti kısmında, “Araç çekici ile geldi” notunun düşüldüğü, başka bir açıklamanın bulunmadığı, daha sonra bilinmeyen bir tarihte ilk iş emrinin altına ————-adında bir teknisyen tarafından hasar ile ilgili tespitler ve yapılan işlemler ile ilgili açıklama yazıldığı, söz konusu açıklamada, ”yağ soğutucusunun delindiğinin, motor suyuna yağ karıştığının, aracın hararet yaptığının ve hararet nedeniyle silindir kapak contasının yandığının, ateşleme bobininin ve yakıt enjektörünün hasar gördüğü belirtildikten sonra silindir kapak contasının, yağ soğutucu conta takımının, 4 adet bobinin, 1 adet enjektörün, 4 adet piston segmanının, 4 adet bujinin değiştirildiğinin, silindir kapağının düzeltildiğinin” belirtildiği, otomobile yarım motor yapıldığı, ancak iş emrinin sadece teknisyen ————tarafından imzalandığı, davalı müşterinin imzasının bulunmadığı, bu haliyle davalının onayı alınmadan yarım motorun yapıldığının anlaşıldığı, daha sonra kapanış iş emri düzenlendiği, kapanış iş emrinin içeriğinin fatura ile aynı olduğu, değiştirilen parçalar, yapılan işçilikler ve fiyatlarının yazılmadığı, kapanış iş emrinin davalı yetkilisince imzalandığı, davacı servisin 22112.2021 tarihli, KDV dahil 19.406,03 TL tutarındaki faturasının kapanış iş emri ile birebir aynı olduğu, faturada ve kapanış iş emrinde, ne olduğu belli olmayan yedek parça bedeli olarak net 6.300 TL+ KDV tutarında bir kalem bulunmakta olduğu, sonuç olarak —- plakalı ———-hararet yükselmesi nedeniyle araç üzerinde davacı servise getirildiği, dosya kapsamından ————– yağ soğutucusunun arızalandığının anlaşıldığı, bu nedenle, davacı servisin yağ soğutucu bedeli ile değişim işçilik bedelini talep edebileceğinin anlaşıldığı, bu durum için oluşan hasar tutarının 3.306,71 TL olduğu, ancak ———– plakalı otomobilin, yağ soğutucusu arızası nedeniyle hararet yükseldiğinde durularak, henüz hasar artmadan araç üzerinde servise getirilmiş de olabileceği, hararet yükseldikten sonra otomobil kullanılmaya devam edilerek hasar arttıktan ve motor tamamen kilitlendikten sonra da araç üzerinde servise getirilmiş olabileceği, bu konuda, davalı araç sahibine yapılmış bilgilendirme veya alınmış onay olmadığı, davacı servisin taraflı tespit ve beyanının araç sahibini borçlandırmak için yeterli olmayacağı kanaatine varıldığından davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.Kötüniyet tazminatı yönünden; İ.İ.K’nin 67/2. maddesinde itirazın iptali davasında alacaklının takibinde haksız ve kötü niyetli olması halinde alacaklı aleyhine tazminata hükmedileceği hükme bağlamaktadır. Anılan kanun hükmü uyarınca borçlu davalı lehine tazminata hükmedilebilmesi için davacı alacaklı tarafından yapılan icra takibinin haksız olmasının yanı sıra takibin kötü niyetle yapılması şarttır.Eldeki davada davacının kötüniyetli olmadığı kanaatine varıldığından davalı tarafın kötü niyet tazminatı talebinin şartları oluşmadığından reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE;
2-Davalı tarafın kötü niyet tazminatı talebinin şartları oluşmadığından reddine,
3-Alınması gerekli karar harcı 269,85-TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 175,89-TL harcın mahsubu ile bakiye 93,96‬-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-TTK 5/A maddesi ve 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A fıkrası ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca 1.560,00-TL arabuluculuk ücreti davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
7-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. 13 maddesindeki esaslara göre belirlenen 16.011,84-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair karar, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda miktar itibariyle kesin olarak verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu. 14/12/2023