Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/44 Esas
KARAR NO : 2022/1093
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 02.03.2016
KARAR TARİHİ : 28.12.2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacılar tarafından———- meydana gelen beklenmedik yağış neticesinde oluşan—- ödenmesi talebiyle davalı —— başvurulduğunu, davalının istemi haksız ve hukuka aykırı gerekçelerle reddettiğini, anlaşmazlığın çözümü için tahkim yargılamasına başvurulduğunu, davalı ———etmemesi nedeniyle —- yargılamasının yarıda kaldığını,—– sonrası derhal davalı şirkete haber verildiğini,—————- edildiğini, eksperlerin yaptıkları incelemeler sonucunda müvekkillerine bilgilendirmede bulunmadıklarını, daha sonra davalı şirketin hasar bedelinin muafiyet altında kaldığından gerçekleşen riziko nedeniyle ödeme yapılamayacağı yönünde mehil gönderdiğini, bunun üzerine talepleri gereği yeni bir ———atandığını,——– hasar bedelinin ödenmesi gerekeceği yönünde bilgi verdiğini, buna rağmen ödeme taleplerinin davalı tarafından reddedildiğini, müvekkillerinin itirazları sonrasında birinci ve ikinci eksper raporlarının teslim edildiğini, raporlarda açıkça görülebilecek ciddi çelişkilerin mevcut olduğunu, bazı kalemlerin hatalı olarak sigorta kapsamı dışında bırakılıp hesaplamaya dahil edilen kalemlerin tespit edilen birim fiyatlarının düşük belirlendiğini gördüklerini, müvekkillerinin— yapılarını son ——– inşa ettiğini —— olarak —, hal böyle ———- bu durumun aksine tespitlerde bulunduklarını, davalının dava konusu ——————-inceleyerek sigortaladığını,——————olarak planlanması nedeniyle onayın yapıldığını, buna rağmen davalı tarafın ödememe nedenlerinin ve ileri sürdüğü iddiaların —–olduğunu, poliçenin yedinci maddesinde düzenlenen ————- davalının ortaya çıkan hasar bedelinin %78’ini ödemekle mükellef olduğunu, dava konusu sigortanın bütün riskleri kapsayan sigorta niteliğinde olup, rizikolardan etkilenebilecek bütün menfaatlerin sigortalanması nedeniyle davalının davaya konu ödemeyi yapması gerektiğini, meydana gelen zararın —— olarak hesaplanıp %78 oranına göre davalının —– ödeme yapma yükümlülüğünde bulunduğunu bildirmiş, fazlaya ilişkin hakların saklı tutularak —–hasar bedelinin hasarın meydana geldiği tarihten işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirket tarafından davacının—— tarihinde hasar ihbarında bulunulması üzerine eksper görevlendirildiğini, —– sonucunda rapor hazırlandığını, raporda meydana gelen —– altında kaldığını bildirildiğini, davacı tarafın itirazı ———atandığını, eksperin yaptığı çalışma sonucunda tanzim ettiği raporu ile poliçe özel şartlarında yer alan 31. Maddede ön görülen yapıların yirmi——- tasarlanma ve —– koşulunun yerine getirilmediği ve bu maddede belirtilen özel şarta uygun hareket edilmediğini belirlenmesi üzerine tazminat talebinin poliçe teminat kapsamı dışında kaldığının anlaşıldığını, — tazminat talebinde bulunmasına rağmen ——tazminatın 524.847,94 TL olarak hesaplandığını, bu tutara poliçe muafiyeti uygulandığında muafiyetin —– nedeniyle hasarın muafiyet altında kaldığını bildirmiş, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava; davalı sigorta şirketi tarafından ——————davacı firmanın yapımını üstlendiği, ————- nedeni ile meydana gelen hasarın davalı ———— tarafından poliçe kapsamında ödenmesi gerektiği gerekçesi ile uğradığı zararın tazmini talebidir.
Dosya içerisine ilk olarak—– heyet raporu alınmıştır. Bilirkişi heyeti raporunda özetle; poliçenin 31. Maddesi gereği davacı tarafın ek önlem olarak —————–gerekmesine rağmen davacı tarafça ——– nedeniyle ön görülen —-yapıldığı, buna göre —- esas alındığında —- tekerrürü olan bir —— karşılayabileceğinin belirlendiği, bu durumda—– 31. Maddesinde belirlenen özel şarta uygun —- olması nedeniyle teminatın geçersiz olduğu, diğer yandan ——- kapsamı içine alınmadığı —-hasarlarının ———- olarak eksper tarafından doğru şekilde hesaplandığı, hasar bedelinin muafiyet bedelinin altında kalması nedeniyle bu yönden de davalı ——hasarı ödeme yükümlülüğünün bulunmadığı bildirmişlerdir.
Mahkememiz ———— sayılı ilamı ile ” davalı ———– şirketi tarafından———–sigortalanan davacının yapımını üstlendiği,————————– meydana gelen hasarın davacı———–tarafından davalıya bildirilmesinden sonra ————– incelemesinden sonra davalı tarafın hasar bedelinin muafiyet bedeli altında kalması nedeniyle hasarı tazmin etmediği, bilirkişi raporunda da ayrıntılı olarak belirlendiği üzere sigorta poliçesinin 31. Maddesinde düzenlenen özel şarta uygun olarak davacı ———- yapılmamış olması ile hasar tazminat miktarının muafiyet bedelinin altında kalmış olması nedeniyle her iki nedene dayalı olarak ayrı ayrı davalı —– meydana gelen hasarı tazmin yükümlülüğünün bulunmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar vermek gerekmiştir. ” gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Mahkememiz tarafından verilen———-ilamı ile ” Ayrıca davacı, zarara neden olan —————-üstünde olduğunu, ——- kararlaştırıldığı üzere ———– uygun ———— yapılsa dahi, ———durumundan bağımsız olarak aşırı yağışa bağlı olarak riskin gerçekleşeceğini, zarara neden olan hususun, müvekkili şirketin imalatlarının niteliği değil, sözleşme ile öngörülemeyen ve belirlenen ortalamanın üstünde olan yağıştan kaynaklandığını iddia etmesine, bu konuda —– elde ettiği ————–miktarlarına ve olay günü meydana gelen yağış miktarına dayanmasına rağmen davacının bu iddiası üzerinde durulmamıştır. Bu durumda mahkemece, yargılamada alınan bilirkişi raporu ile tahkim yargılamasında alınan bilirkişi raporu arasındaki çelişkiler ve rapora karşı taraf itirazların giderilip, davacının poliçenin 31. maddesinde belirlenen özel şarta uygun hareket edip etmediği, hasarın ortalamanın üzerinde olan ve öngörülmeyen yağış nedeniyle gerçekleşip gerçekleşmediği iddiasının da araştırılarak uyuşmazlık konusu ile ilgili yeni oluşturulacak bilirkişi heyetinden rapor alınması gerekmektedir. Bu itibarla davacı vekilinin istinaf başvurusu haklı görüldğünden davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile kararın kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın mahkemeye gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir. ” gerekçesi ile mahkeme tarafından verilen karar kaldırılarak yeniden yargılama yapılmıştır.
Dosya içerisine—– civarında bulunan—- ortalama miktarı dosya içerisine alınmıştır. Ardından aynı bilirkişi heyeti tarafından ek rapor alınmıştır.
Yeniden yapılan yargılama sonrası mahkememiz tarafından yapılan yargılama sonucu, taraflar arasında imzalanan poliçenin 31.maddesinde ———- ——– göre tasarlanmış ve inşa edilmiş olması kaydıyla geçerli olduğu, aksi takdirde teminatın geçersiz olduğu kayıt altına alınmıştır. Davacı firma tarafından ——— göre tasarlanmış ve inşa edilmiş olması kaydıyla geçerli olduğu, aksi takdirde teminatın geçersiz olduğu ve mevcut yapının———- göre inşa edilmemiş olması nedeni ile teknik bilirkişi heyeti tarafından yapılan inceleme sonucu davacı firmanın üzerine düşen usulüne uygun olarak —– göre inşa edilmemiş olması nedeni ile teminatın geçersiz olduğu kanaatine varılmıştır. Bunun yanında sel hasarında hesaplanan muafiyet bedeli sigorta bedeli olup, —- belirlenmiştir. Oysa somut olayda meydana gelen hasar nedeni dosya içerisine alınan eksper raporu ——— olarak hesap edildiğinden ve poliçede belirlenen—– muafiyet bedelinin altında kaldığından yine davalı sigorta şirketinin herhangi bir sorumluluğunun doğmadığı tespit edildiğinden açılan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan davanın REDDİNE,
2- Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 80,70-TL karar harcının, dava açılırken peşin olarak yatırılan ——harçtan mahsubu ile bakiye—– harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3- Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4- Davalı tarafından yapılan 50,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
5- Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde geçerli —————- 7/2 maddesindeki esaslara göre belirlenen —— davacılardan alınarak davalıya verilmesine,
İlişkin olarak taraf vekillerinin yüzüne karşı oy birliği ile verilen kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.