Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/430 Esas
KARAR NO:2023/795 Karar
ASIL DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
KARŞI DAVA: Tazminat
DAVA TARİHİ: 07/06/2022
KARAR TARİHİ:18/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
ASIL DAVADA:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin —– senesinden beri faal, son derece itibarlı bir —- olup, ——üzerine uzmanlaşmış sektöründe öncü bir şirket olduğunu, Taraflar arasında yapılan Ticari iş gereği müvekkili şirketin davalı borçludan aralarındaki ticari anlaşmadan kaynaklanan 28.500.-EURO Alacağının mevcut olduğunu, Müvekkili Şirket ile Davalı Borçlu şirket 30.000 Adet——— isimli ürünün 1.90 EURO’ dan Toplam 57.000.-EURO bedelle satın alımı için anlaşmışlar, davalı şirketin ilgili —- Faturayı düzenleyerek Müvekkili Şirkete göndermiş, akabinde müvekkili şirket tarafından 28.500.-EURO” nun ön ödeme olarak Davalı Borçlu Şirket hesabına havale edilmiş olduğunu, Maskelerin müvekkili şirkete gönderilmemiş, günümüze kadar çeşitli şirketin zarara uğratılmış olduğunu, bu kapsamda Maskeleri teslim etmeyen Davalı borçlu şirketin kendilerine ödenen 28.500.-EURO bedeli Müvekkili şirkete geri ödemesi gerekmekte olduğunu, davalı borçlu şirketçe teslimatın kısa sürede yapılacağı yönünde müvekkili şirket yetkilileri ile görüşmeler yapılsa da ödemenin yapılmaması üzerine,———- dosyasından takip başlatılmış, ancak davalı borçlu şirketin haksız ve kötü niyetli itirazı nedeniyle takibin durdurulmuş olduğunu, Karşı tarafın borca itiraz dilekçesinde Mücbir sebep olan Korona virüs salgın önlemleri kapsamında yasal düzenlemelerle getirilen engellemeler sebebiyle ürünlerin teslim edilememiş olduğunu beyan etmiş olup, bunun 28.500.-EURO’nun neden kendilerine iade edilmediğinin cevabı olamayacağını, taraflar arasında yapılan arabuluculuk görüşmelerinden de sonuç alınamayarak anlaşamama tutanağının düzenlenmiş olduğunu belirterek, Davanın kabulüne, Davalı Borçlunun vaki itirazının iptali ile takibin devamına, davalı borçlunun, %20’sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı- karşı davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir.

SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İtalya’da faaliyet göstermekte olan davacı firmanın; tüm dünyayı etkisi altına alan Covid-19 isimli virüsün ortaya çıkışının ardından, müvekkili firma ile iletişime geçerek maske satın almak istemiş; müvekkili firmanın maske üretimi yapmadığını ancak başka bir üreticiden temin ederek satışını gerçekleştirebileceğini dile getirmiş olduğunu, bunun üzerine taraflar arasında;——– alım-satımı hakkında görüşmeler başlamış, Yapılan görüşmeler sonucunda, —– numaralı—- faturası düzenlenmiş ve karşılıklı düzeltmelerin ardından, 10/03/2020 tarihinde imzalanan——– fatura doğrultusunda, taraflar arasında—– akdedilmiş olduğunu, işbu————- fatura ile davacı firmanın satın alacağı maskeler karşılığında 57.000,00 € bedel ödeyeceği, müvekkili firmanın ise sipariş onayından sonra, satışa konu maskeleri 3-4 gün içerisinde teslim edeceğinin belirlenmiş olduğunu, —- fatura ile belirlenen 57.000,00 € tutarındaki bedelin yalnızca 28.500,00 € kadarını ödeyen davacı firma; müvekkili firmanın sözleşmede belirlenen şartlara uygun şekilde hazırlanan maskelerin teslimi için gerekli ticari şartları sağlamamış, Zira; davacı firma sevk öncesi tüm tutarı ödemekle yükümlü olmasına rağmen kendi dilekçelerinde de belirttikleri üzere sadece ön ödeme olarak 28.500,00 € ödemiş olduğunu, bu haliyle, esasen ilgili——– faturada belirtilen sevk öncesi %100 tutar ödenmemiş olup şirketin malları sevk etmesi için gerekli koşullar oluşmamış, buna rağmen, müvekkili firma iyiniyet ve basiretli tacir olma ilkeleri çerçevesinde; ilgili siparişin tamamını tedarik etmiş, tedarikçiye ödemenin tamamını yapmış ve e-posta yazışmalarında da bildirildiği şekilde, süreci mümkün olduğunca hızlandırmak için gerekli tüm çalışmaları yapmış olduğunu, davacının davasını zamanaşımı süresi geçtikten sonra açmış olup, bu nedenle zamanaşımı itirazında bulunduklarını ve zamanaşımı süresi içerisinde açılmayan bu davanın reddinin gerekli olduğunu, Davacı taraf dilekçesinde, müvekkili şirketin sözleşmesel ilişkiye dayanarak maskeleri teslim borcunu ifa etmediğini, maskelere karşılık tahsil ettiği 28.500,00 € tutarındaki bedeli haksız yere uhdesinde tuttuğunu, kendisine birçok kez e-posta yolu ile yapılan bildirimlere ve ardından icra takibinin ikame edilmesine, arabuluculuk görüşmelerinde bildirilmesine rağmen söz konusu bedeli iade etmediğini belirttiği ancak; satışa konu maskeleri, davacı-karşı davalı tarafça ödemesi tamamlanmadığı için teslim borcu altına dahi girmemiş olan müvekkili şirket; —– faturada belirtilen teslimat tarihinde malları teslime hazır hale getirdiği ve bu bağlamda sözleşmeden kaynaklanan ifa yükümlülüğüne aykırı bir hareket sergilemediği, taraflar arasında yazılı herhangi bir teslimat şekli kararlaştırılmamış olduğundan; müvekkili şirket —–yetkili organlarının ihracat kısıtlamaları dolayısıyla, hazır ettiği sözleşme konusu maskeleri, —- sınırları dahilinde başkaca bir yerde alıcı davalının tasarrufuna bırakma teklifi sunduğu ancak davacı taraf, müvekkili firmanın bu teklifine, olumlu bir yanıt vermediği ve böylece teslime hazır malları teslim almaktan kaçındığı, dava konusu alacakların likit ve belirli alacaklar olmaması sebebiyle; bu yöndeki bir talebin hüküm altına alınması mümkün olmayacağı, davacı firmanın, müvekkil firma aleyhine haksız ve kötüniyetli bir biçimde ikame etmiş olduğu icra takibi nedeniyle; kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini, sözleşme kapsamında yükümlü olunan teslimatın gerçekleştirilememesinde müvekkili şirketin kusuru olmadığının, gecikmenin ülke kapsamında alınan ihracat kısıtlamalarından kaynaklandığının ve bu bağlamda sözleşmede yer verilen “mücbir sebep”lerden kabul edilmesi gerektiğinin tespiti ile davacının bedel iadesi talebinin reddine, davacı firmanın haksız ve kötüniyetli huzurdaki davasının ve mesnetsiz icra inkar tazminatı talebinin reddine, davacı firmanın, müvekkil firma aleyhine haksız bir biçimde ikame etmiş olduğu icra takibi nedeniyle; takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmayacak şekilde kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine;

KARŞI DAVADA:DAVA:Davalı vekilinin cevap dilekçesi ile açtığı dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davacı firma arasında; ————alım-satımı hakkında yapılan görüşmeler sonucunda, 024/2020 numaralı—— faturası düzenlenmiş ve karşılıklı düzeltmelerin ardından, 10/03/2020 tarihinde imza altına alınan — fatura ile, taraflar arasında——akdedilmiş sayılmış olup, işbu——- fatura ile davacı firmanın satın alacağı maskeler karşılığında 57.000,00 € bedel ödeyeceği, müvekkil firmanın ise sipariş onayından sonra, satışa konu maskeleri 3-4 gün içerisinde teslim edeceğinin belirlenmiş olduğunu, ——- fatura ile belirlenen 57.000,00 € tutarındaki bedelin yalnızca 28.500,00 € kadarını ödeyen davacı firmanın, müvekkili firmanın sözleşmede belirlenen şartlara uygun şekilde hazırlanan maskelerin teslimi için gerekli ticari şartları sağlamamış olduğunu, zira; davacı firma sevk öncesi tüm tutarı ödemekle yükümlü olmasına rağmen kendi dilekçelerinde de belirttikleri üzere sadece ön ödeme olarak 28.500,00 € ödemiş, bu haliyle, esasen ilgili——– faturada belirtilen sevk öncesi %100 tutar ödenmemiş olup müvekkili şirketin malları sevk etmesi için gerekli koşullar oluşmadığı, buna rağmen, müvekkili firmanın iyiniyet ve basiretli tacir olma ilkeleri çerçevesinde; ilgili siparişin tamamını tedarik etmiş, tedarikçiye ödemenin tamamını yapmış ve e-posta yazışmalarında da bildirildiği şekilde, süreci mümkün olduğunca hızlandırmak için gerekli tüm çalışmaları yapmış olduğunu, Fakat;—- yetkili organlarının aldığı kararlar doğrultusunda; taraflar arasındaki sözleşmeye konu koruyucu maskeler ihracı ön izne bağlı mallar listesine eklenmiş; müvekkili şirket, gerekli ön izni alabilmek üzere, ilgili kurumlara —— başvuru yapmış ise de; beklenmedik şekilde, müvekkili firmanın usulüne uygun başvurusu, pandemi şartları ve ülkemizin öncelikli ihtiyacı sebepleri ile reddedildiği, bunun üzerine, müvekkili firma yeniden başvuru yapmış ise de, sonucun değişmemiş olduğunu, bu durumu, davacı-karşı davalı firmaya bildiren ve varsa söz konusu sıkıntılı durumu çözmek üzere tavsiyelerini almak isteyen müvekkili şirket; davacı-karşı davalı firma tarafından belirlenecek ——–içindeki güvenilir kişi veya kurumlara maskeleri teslim edebileceğini belirttiği, bunu kabul etmeyen davacı-karşı davalı firma; “müvekkil firmanın kusurundan kaynaklanmayan” söz konusu gecikme nedeniyle, ödediği bedelin iade edilmesini aksi takdirde yasal yollara müracaat edileceği yönünde tehditler savurmuş olduğunu, Sözleşmeye konu malların teslim edilememesinde müvekkili şirketin kusurunun bulunmadığı, davacı-karşı davalı firmaya yurtiçinde bir alıcıya teslim inisiyatifi sunulduğu halde, davacı firmanın bu seçeneği değerlendirmediği ve böylelikle sözleşmeye konu malların teslimi hususunda iyiniyetli davranmayarak sözleşme gereklerinin yerine getirilmesinde zafiyet gösterdiği, buna göre; sözleşmenin “mücbir sebep” nedeniyle, askıda kaldığı bu süre zarfında, açıklanan işbu kötüniyetli davranışı sebebiyle kusurlu olan davacı-karşı davalı şirket; bunun ardından da, müvekkili şirket aleyhine icra takibi başlatarak kötüniyetli tutum ve davranışlarını sürdürdüğü, bu sebeple; uzun zamandır müvekkili firma uhdesinde bulunan sözleşme konusu mallar, müvekkili firmanın elinde kalmış ve müvekkilinin haksız bir şekilde saklama bedeline mahkum olmasına ve netice itibariyle ciddi bir zarara uğramasına sebebiyet verdiği, açıklanan nedenlerle; fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 1.000,00 TL depolama masrafının, temerrüt tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davacı firmadan tahsil edilerek müvekkil firmaya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA:Davacı tarafın karşı davaya verdiği cevap dilekçesinde özetle: Karşı taraf ödemenin %100’ünün yapılmadığından sebeple malları teslim etmediğini beyan etmiş olup, hem taraflarınca hem de karşı tarafça da dosyaya sunulmuş olan ———— ibaresi yer aldığı, işbu ibarenin, ödemenin tamamının teslimde yapılacağı anlamına gelmekte olduğunu, bu kadar açık ibare bulunmaktayken dahi müvekkili şirket iyi niyet göstergesi olarak ödemenin büyük bir kısmı olan —- bedeli karşı tarafın hesabına aktardığı, hal böyle iken karşı tarafın böyle bir itirazda bulunmasının son derece kötü niyetli olduğunu, karşı taraf —— organlarının beklenmedik kararları sebebiyle gecikmenin meydana geldiğini bu nedenle kendilerinin ne teslim ne de almış oldukları —- bedeli geri ödeme yükümlülükleri bulunmadığını iddia etmekte olup, devletimizin işbu kararları kısa bir süre için geçerlilik arz etmiş, işbu kararların üzerinden oldukça uzun bir süre -iki (2) sene- geçmiş ve ihracat yasağı gibi bir engelin uzun süredir kesinlikle bulunmamakta olduğunu, yukarıda da belirtildiği üzere, işbu yasaklar kalkalı 2 seneden uzun süre geçtiği, taraflar arasındaki anlaşma 10.03.2020 tarihinde vukuu bulduğu, buna rağmen karşı taraf halen dahi müvekkilinin tarafına ne teslimi gerçekleştirdiği ne de haksız yere almış olduğu 28.500 Euro’nun iadesini gerçekleştirmiş olduğunu, hal ne olursa olsun işbu ileri sürdükleri hususlar neden 28.500 Euro’nun müvekkili tarafına geri ödenmediğini cevaplar nitelikte olmayıp, 28.500 Euro nun kötü niyetli olarak karşı taraf hesaplarında tutulduğunun su götürmez bir gerçek olduğunu, hem taraflarınca hem de karşı tarafça dosyaya sunulmuş olan —– numaralı — faturada çok açıkça —– ibaresi yer aldığı, işbu ibare ödemenin tamamının teslimde yapılacağı anlamına gelmekte olduğunu, karşı taraf tekrar yazılı bir teslimat şekli kararlaştırılmadığını, ihracat kısıtlamaları sebebiyle maskeleri ———- sınırları dahilinde başkaca bir yerde müvekkili firmaca teslim alınması teklifini sunduğunu ancak müvekkili firmanın olumlu yanıt vermediğini ve malları teslim almaktan kaçındığını iddia etmiş olduğunu, taraflar arasındaki —- tarihli — numaralı———- faturada açıkça ——– şeklinde malın gideceği /varacağı yerin ————— olarak çok çok açık şekilde belirtildiğini, bu kadar açık hüküm varken aksine iddiaları ileri süren karşı tarafın kötü niyetli olduğu düşüncesinde olduklarını, karşı taraf “Dava konusu alacakların likit ve belirli alacaklar olmaması sebebiyle bu yöndeki bir talebin hüküm altına alınması mümkün olmayacaktır” şeklinde bir beyanda bulunmuş olup, karşı tarafın neye dayanarak bu beyanda bulunduğunu anlamanın mümkün olmadığını, zira alacağın likit ve belirli bir alacak olduğunu, karşı taraf müvekkili firmanın kötü niyetli bir biçimde icra takibi ikame ettiğinden sebeple kötü niyet tazminatı ödemesine karar verilmesi gerektiğini ileri sürmekte, 28.500 Euro ödemesini dahi geri alamayan müvekkili şirketin neye dayanılarak kötü niyetli icra takibi başlatmış olduğunun ileri sürüldüğünün taraflarınca anlaşılamamış olduğunu, basiretli tacir olan karşı taraf kendi asli kusurundan kaynaklanan sebeplerle taraflar arasındaki ticari işten kaynaklanan vecibelerini yerine getirememiş, fakat buna karşın kendi kusurundan yararlanarak bir takım mesnetsiz iddialar ileri sürerek taraflarınca başlatılmış —— takibe itiraz ederek durdurmuş olup, dolayısıyla taraflarınca kötü niyetli olarak icra takibi ikame ettiği iddiasının da diğer ileri sürülen hususlar gibi dayanaktan yoksun bir iddia olduğunu beyanla, davalarının kabulüne karar verilmesini talep ettikleri görüldü.

İNCELEME VE GEREKÇE
Asıl dava itirazın iptali talebidir.
Cevap dilekçesi ile açılan karşı dava ücretin tamamen ödenmemesi nedeniyle ürünlerin elde kaldığı ve depo ücreti ödenmesinden kaynaklı zarar tazmin talebidir.
Davacı-karşı davalının alıcı olduğu, davalı-karşı davacının da satıcı olduğu 30.000 adet mask isimli ürünün toplam 57.000,00 Euro bedelle satımı konusunda tarafların anlaştığı ve alıcı firma olan davacı-karşı davalı tarafından 28.500,00 Euroluk ön ödemenin yapılmasına rağmen ürünlerin teslim edilmediği gerekçesi ile ödenen bedelinin iadesine yönelik başlatılan takibe vaki itirazın iptali davasıdır.Cevap dilekçesi ile açılan karşı dava ise sözleşme konusu maskelerin ücretlerinin tamamen zamanında ödenmemesi nedeniyle teslim edilememesinden kaynakla ürünlerin elde kaldığı ve bu nedenle depo ücreti ödenmesi gerektiği gerekçesiyle oluştuğu iddia edilen zararın tazmini talebidir.Uyuşmazlık; taraflar arasında maske alım satımı konusunda sözleşme olup olmadığı, var ise davacı-karşı davalının ne kadar ödeme yaptığı, maskelerin zamanında teslim edilip edilmediği, teslim edilemedi ise bunda tüm dünyayı etkileyen Corona Virüs nedeniyle ithalat yasağı oluştuğu gerekçesiyle mücbir sebep olup olmadığı ve davalı-karşı davacı tarafın ödediğini iddia ettiği ürünlerin elde kalması nedeniyle uğradığı zarar ve depo ücreti olarak ödendiği iddia edilen bedeli tahsil talebinin yerinde olup olmadığı hususlarıdır.Asıl dosyadaki takibe dayanak ————takip dosyasının incelenmesi sonucu 28.500,00 Euro bedel için ilamsız takip başlatıldığı tespit edilmiştir. Dosya içerisine 10/08/2023 tarihli rapor alınmıştır.Yapılan yargılama sonucu; teknik bilirkişi heyeti tarafından davacı-karşı davalı şirketin ve ——–yevmiye numaralı tasdikli yeminli tercüman tarafından yeminli tercüme edilen —————onaylı resmi defter ve kayıtlarının incelenmesi sonucu 2020 yılı ticari defter ve kayıtları incelenmiş ve ———— açıklaması ile kayıt altına alınmıştır. Yani davacı-karşı davalı tarafın kendi kayıtlarına göre 28.500,00 Euro’luk ödemeyi davalı-karşı davacıya yaptığı sabittir. Davalı-karşı davacı şirketin uyuşmazlık yılı olan 2020 yılına ilişkin ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi sonucu noter açılış ve kapanış tasdiklerinin usulüne uygun olduğu ve taraf lehine delil kabiliyetinde bulunduğu, 16/03/2020 muhasebe kaydına göre davacı-karşı davalı firmaya karşı 28.500,00 Euro borcu olduğu tespit edilmiştir. Bunun karşılığı olarak da davacı-davalı karşı satıcı firma tarafından aldığı bedel sonucu herhangi bir mal satışı yapılmadığı ve teslim edilmediği, fatura düzenlenmediği tespit edilmiştir. Yani her iki tarafın birbiri ile örtüşen ve usulüne uygun olarak tutulan ticari defter ve kayıtlarına göre davacı-karşı davalı firma tarafından teslim edilmesi kararlaştırılan maskelerin bedelinin ön ödemesi olarak 28.500,00 Euro’nun gönderildiği, her iki tarafın kayıtları ile sabittir. Yine davalı-karşı davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi sonucu maskelerin teslim edildiğine ilişkin herhangi bir fatura tespit edilememiştir. Taraflar arasındaki sözleşme 10/03/2020 tarihinde akdedilmiş olup, davacı-karşı davalı alıcı firma tarafından peşin ödediği bedelin tahsili için 28/03/2022 tarihinde yaklaşık 2 yıl sonra takip başlatmıştır. Davalı-karşı davacı satıcının dayandığı gerekçe maskelerin yurtdışına ihracatının yasaklandığı gerekçesiyle teslim edilemediğini belirtmiş olup eğer bu durum kabul edilse dahi sözleşmeye göre taraflardan birisi üzerine düşen edimi yerine getiremiyor ise bu edimin karşılığı olan ivazın karşı tarafa iade edilmesi gerekmektedir. Yani davalı-karşı davacı eğer maskeleri mücbir sebep nedeniyle yaklaşık 2 yıl teslim edememiş ise almış olduğu 28.500,00 Euro’luk ön ödeme bedelini iade yükümlülüğü bulunmakta olup her iki tarafın ticari defter ve kayıtlarına göre bedelin iade edilmediği tespit edilmiştir. 2 yıllık süre zarfı boyunca maskelerin yurt dışına ihracatının yasaklanmadığı kabul edilir ise bu durumda davalı-karşı davacı satıcı sözleşme uyarınca maskeleri zamanında teslim etme yükümlülüğü yönünden temerrüte düşmüş kabul edilmektedir. Yani her iki ihtimalde de davalı-karşı davacı sözleşme ile hem ürünleri teslim etmediği hem de bedelinin bir kısmını ön ödeme ile aldığı tespit edilmiş olup, bunun karşılığı da faturalı olarak maskelerin teslim edildiği ispat edilemediğinden ödediği bedelin sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre iadesi gerekmektedir. Asıl dava yönünden davacı-karşı davalı alıcının sözleşme gereği maskelerin kendisine teslim edileceği inancı ile her iki tarafın ticari defter ve kayıtları ile sabit olduğu üzere 28.500,00 Euro ödeme yaptığı, karşılığında herhangi bir ürün teslim etmediği anlaşılmakla; sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre ödediği bedelin iadesini talep etmekte haklıdır. Her iki tarafın birbiri ile örtüşen ticari defter ve kayıtlarına göre davacı-karşı davalı alıcının 28.500,00 Euro alacaklı olduğu ve bu miktar üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı ve alacak likit olduğundan icra inkar tazminatının kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Karşı dava yönünden ise sözleşme tarihi 10/03/2020 olup yaklaşık 2 yıl sonra yani 28/03/2022 tarihinde maskelerin teslim edilmemesinden kaynaklı ödenen bedelin iadesi için takip başlatıldığından 2 yıllık süre zarfı boyunca ürünlerin teslim edilmediği, bir an için ihracat yasağı olduğu kabul edilse dahi bu durumda aldığı bedeli iade etme yükümlülüğünün devam ettiği, diğer bir alternatif olarak da 2 yıl boyunca sözleşme konusu malların yani maskenin yurt dışına ihracatının yasaklandığı yani mücbir sebep oluştuğu kabul edilmesi durumunda ise ürünleri zamanında teslim etme borcunu yerine getirse idi herhangi bir depo ücreti ödeme yükümlülüğü doğmayacağı, kaldı ki davalı-karşı davacının iddilaarını destekler nitelikte ürünlerin elinde kaldığı veya depo ücreti ödediğine ilişkin herhangi bir delil sunamadığı, bunun aksine maskelerin teslim edilmemesine rağmen bedelin ödenmediği tespit edilmekle karşı davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Asıl Dava İçin;
1-Açılan Davanın KABULÜ İLE
——— takip dosyası için asıl alacak miktarı olan 28.500,00 Euro için takibin devamına , asıl alacak miktarı olan 28.500,00 Euro için takip tarihinden tahsil tarihine kadar 3095 sayılı Kanunun 4/a maddesi uyarınca ——– için açılmış bir yıllık vadeli mevduat hesabına uygulanan en yüksek faiz oranı uygulanmasına ,
Alacak miktarı likit olduğundan %20 İcra İnkar Tazminatının KABULÜNE
a-Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken 28.500,00-Euro’nun dava açılış tarihi olan 07/06/2022 tarihindeki karşılığı 508.440‬,00-TL’lik bölümü üzerinden belirlenen 34.731,54-TL nisbi karar harcına karşılık dava açılırken peşin alınan 6.325,45-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 28.406,09-TL harcın davalı/karşı davacıdan tahsiliyle hazineye irad kaydına,
b-Davacı/karşı davalı tarafça yatırılan 6.325,45-TL peşin harcın davalı/karşı davacıdan alınarak davacı/karşı davalıya verilmesine,
c-Davacı/karşı davalı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki yabancı para kur efektif satışı baz alınarak tespit edilen ve AAÜT’ye göre belirlenen 122.482,50-TL vekalet ücretinin davalı/karşı davacıdan tahsili ile davacı-karşı davalıya verilmesine,
d-Davacı/karşı davalı tarafından yapılan, 3.000,00-TL bilirkişi gideri, 80,70-TL başvuru harcı ve 95,75-TL posta gideri olmak üzere toplam 3.176,45-TL yargılama giderinin davalı/karşı davacıdan alınarak davacı/karşı davalıya verilmesine,
e-TTK 5/A maddesi ve 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A fıkrası ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca 1.560,00-TL arabuluculuk ücretinin davalı/karşı davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
2-Karşı Dava İçin ;
Açılan davanın REDDİNE
a-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli olan karar harcı 269,85-TL’den davalı/karşı davacı tarafça peşin olarak yatırılan 80,70-TL harcın mahsubu ile bakiye 189,15-TL harcın davalı/karşı davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
b-Davacı/karşı davalı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT’ye göre belirlenen 1.000,00-TL vekalet ücretinin davalı/karşı davacıdan tahsili ile davacı/karşı davalıya verilmesine,
c-Davalı/karşı davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
d-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avanslarının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
İlişkin olarak davacı vekilinin ve davalı vekilin yüzüne karşı oy birliği ile verilen kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde ————- Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 18/10/2023