Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/43 Esas
KARAR NO:2023/450
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ : 09/12/2016
KARAR TARİHİ: 25/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; —- arasında, —– imzalandığını, bu sözleşme kapsamında firmaya nakdi ve gayri nakdi krediler kullandırıldığını, davalılar ——- sözleşmeleri müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, akdedilen kredi sözleşmelerinden doğan mükellefiyete dahil ödemelerin aksatılması üzerine, hesap kat edilmek suretiyle borçlulara ——yevmiye sayılı ihtarnamesinin gönderildiğini, muaccel hale gelen borcun ödenmesinin talep edildiğini, davalıların adreslerine gönderilen söz konusu ihtarnamelere rağmen borcun kapatılmadığını, bu nedenle, ——sayılı dosyası ile yasal takibe geçildiğini, ancak davalılar tarafından icra takibine itiraz edildiğini, hesapların kat tarihlerindeki borç bakiyesi toplamının 131.531,00 TL olduğunu, takip tarihi itibarıyla borç bakiyesi olan 128.292,54 TL üzerinden takibe geçildiğini, borçlu firmanın Banka’ya borcunun devam ettiğini, takip konusu faizin ve—- davalılarca imzalanmış sözleşmeler gereğince hesaplanarak takibe konu edildiğini, yapılan itirazın haksız olduğunu belirterek, davalıların icra takibine yaptıkları itirazlarının iptaline ve takibin devamına, alacağın %20′ sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA:Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı taraf ile —– kredi sözleşmesi imzalandığını, müvekkilleri ——-şirket ortakları iken takip dayanağı kredi sözleşmesine müşterek ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalar konulduğunu, müvekkillerinin —— ayı içerisinde takip borçlusu şirket ortaklığından bütün fınansal tablolar ve raporları çıkartılarak hesaplar göz önüne alınarak şirket paydaşlığından ayrıldıklarını, paydaşlığın sona erme tarihi itibari ile hiçbir alacağının ve kefaletinin kalmadığı hususunun takip borçlusu şirket tarafından davacıya bildirildiğini, davacı taraf ile ——– arasındaki genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmesinin açık olduğunu, sürekli olarak takip borçlusu şirkete kredi sağlandığını, müvekkilleri şirket ortaklığından ayrıldıktan sonra takip borçlusu şirkete sağlanan kredilerde müvekkillerinin imzaları ve kefaletlerinin kullanıldığını, şirket ortaklığı sona erdiği ve kefaletlerinden arındırıldığı kendilerine bildirilen müvekkillerinin işbu dava dayanağı icra takibinin borçluları olarak ve takip borçlusu şirketin ortaklığın sona ermesinden sonra kullandığı kredilere kefil olarak gösterilmesinin hukuka aykırı olduğunu, genel haciz yolu ile takibe itirazda takip borçlularının takibe itiraz gerekçelerini bildirmemiş olmasının takip alacaklısının iddialarına karine sayılmayacağını belirterek, davanın reddi ile takip alacaklısı aleyhine takip tutarının %20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava,——- sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67. maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.
Davacı, davalılara müteselsil olarak kefil olduğu krediyi ödememesinden dolayı takip başlatıldığını, davalıların haksız bir şekilde icra takibine itiraz ettiği, davalıların haksız itirazının iptali ile takibin devamına, davalılar aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalılar, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dosyanın safahatı incelendiğinde, mahkememizin———— tarihli kararı ile “…Davanın KISMEN KABULÜ ile, ———-takip dosyasında; 1-Davalının 119.778,93 TL asıl alacak ve 1.697,17 TL işlemiş faiz, 3.726,30 TL temerrüt faizi ve 271,17 TL BSMV olmak üzere toplam 125.473,57 TL ye yönelik itirazının iptali ile takibin bu miktar üzerinden DEVAMINA, 2-Asıl alacak 119.778,93 TL ye —— faiz oranları genelgeleri doğrultusunda değişen oranlarda temerrüt faizi ve faizin gider vergisi uygulanmasına, 3-Alacağın likit olduğu gözönüne alındığında kabul edilen asıl alacak üzerinden hesaplanan %20 İcra inkar tazminatı tutarı 23.955,78 TL nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, 4-Takibe konu çek sorumluluk tutanağından kaynaklanan toplam 34.830,00 TL nin davacı bankanın faiz getirmeyen hesabında depo edilmesine, 5-Talep edilen takip masrafı ve vekalet ücretinin yargılama giderleri içerisinde değerlendirilmesine 6-Davalıların kötüniyet tazminatı isteminin REDDİNE…” karar verildiği, davalılar vekili tarafından mahkememiz kararının istinaf edilmesi üzerinde dosya ——gönderilmiş ve yapılan istinaf incelemesi sonucunda ——- tarihli ilamı ile; “…1-Davalıların istinaf başvurusunun KABULÜ ile; ———— Karar sayılı kararının HMK’nın 353/1-a6 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA, dosyanın mahkemesine İADESİNE…” şeklinde kaldırılmıştır. Kaldırma kararı sonrasında mahkememizin 2022/43 esas sayılı dosyasına kaydı yapılmıştır.
Mahkememizce yeniden yapılan yargılama ile 15.04.2022 tarihli bilirkişi raporu alınmış, mahkememizce dosya yeni bir bilirkişiye tevdi edilmiş ve 01.02.2023 tarihli bilirkişi raporu alınmış ve dava sonuçlandırılmıştır.
Bilirkişi tarafından düzenlenen 15.04.2022 tarihli raporunda özetle,———- tarafından kullandırılan kredilerin geri ödemelerinin yapılmaması
nedeniyle, Banka’nın Asıl Borçlu ve Kefillere ihtarname keşide ettiği, ihtarnamenin tebliğ edilmiş sayılması gerektiği, 28.10.2016 tarihinden itibaren temerrüdün oluştuğu,
Banka’nın takibe geçtiği, itiraz edilerek takibin durdurulduğu, ——– temlik etmesi nedeniyle alacaklı hale geldiği, Takip talebinde Banka tarafından farklı hesaplama yapıldığının görüldüğü, hangi meblağlar üzerinden
hangi günler için ve hangi oranların kullanılarak hesaplama yapıldığının açık olmadığı, yapılan hesaplamalarda da farklılıklar bulunduğu görülmüştür. Talep yapılan her bir kalem itibarı ile TALEP
EDİLEN, İNCELEMEDE TESPİT EDİLEN tutarlar karşılaştırıldığında, taleple bağlılık ilkesi gereğince HESAPLANAN tutarların tahsil edilmesi gereken toplam 124.332,83-TL olduğu, Masraf için dosyaya bir belge aslı sunulmadığı, bu nedenle hesaplamaya dâhil edilmediği, İhtiyati Haciz Vekâlet Ücret tutarı ise takip dosyasında infazda dikkate alınması gerektiğinden hesaplamaya dâhil edilmemesi gerektiği, Takip talebine bağlı kalarak faizler ve fer’ileri dâhil olmak üzere Alacaklı’nın toplam alacağının 124.332,83 TL olarak hesaplandığı, Yerinde inceleme için herhangi bir cevap verilmemesi, ——–kredilere uygulanan kredilere uyguladığı en yüksek faiz oranının Banka açısından ispatı sırasında
—kapsamında diğer müşterilerin faiz oranlarını açıklamak zorunda kalmaları nedeniyle yerine getirilmesinin son derece zor olduğu (Banka kararına bağlıdır), bu nedenle işbu dava konusu Asıl Borçlu’ya uygulanan en yüksek faiz oranının, yani yıllık % 16,50 oranının iki katı olan yıllık % 33,00
oranından temerrüt faizinin Takip tarihinden tahsil edileceği tarihe kadar uygulanması gerektiği, Kefillerin, müteselsil kefalet imzalarının 6098 Sayılı Kanun’un 583’üncü maddesinde belirtilen şekil şartlarını taşıdığı, 584’ncü maddede belirtilen eş muvafakatine gerek bulunmadığı, Kefillerin Asıl Borçlu’nun borcundan sorumlu bulunduğu…” yönünde görüşlerini bildirmiştir.Bilirkişi tarafından düzenlenen 01.02.2023 tarihli raporunda özetle, “…Davacı Banka ile dava dışı asıl borçlu Şirket arasında 26.03.2014 tarihinde 280.000,- TL tutarında 10 yıl süreli çerçeve niteliğinde ——düzenlendiği, Kefalet SözleĢmesinde; Davalılar —— olarak 280.000,- TL üzerinden kefalet imzalarının bulunduğu, Kefalet tutarının rakam ve yazı ile belirlendiği, kefalet türünün Müteselsil olarak belirtildiği, Kefalet tarihinin yazılı olduğu, Davalılara atfen atılı imzaları taşıdığı, Sözleşme kapsamında dava dışı şirkete kullandırılan kredilerin ödenmeyerek muaccel hale geldiği,——— dolayı Davacı
Bankanın Davalılardan olan Nakdi alacağı; yukarıdaki tabloda hesaplandığı şekilde
120.992,74 TL asıl alacak, 3.517,09 TL ĠĢlemiĢ Faizler, 175,85 TL Faizin % 5 ‘ten hes. Gider Vergisi ve 565,73 TL İhtar Gideri olmak üzere toplam 125.251,41 TL olduğu,
Davacı Bankanın, takip tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar, davalı
borçlulardan İcra takip tarihi itibariyle 120.992,74 TL asıl alacak üzerinden yıllık % 33,00 oranında temerrüt faizi ve faizin % 5 BSMV’ni talep edilebileceği, Sn. Mahkemece BAM Bozma ilamının aksine ihtarın kefillere tebliğ edilmesine gerek olmadığı, İhtarla temerrüdün oluştuğu kanaatinde olunması halinde Davacı Alacağının ; 120.992,74 TL asıl alacak, 4.888,20 TL İşlemiş Faizler, 244,41 TL Faizin % 5 ‘ten hes. Gider Vergisi ve 565,73 TL İhtar Gideri olmak üzere toplam 126.691,08 TL olduğu, Tarafların hukuki nitelikteki iddia ve savunmaları ile masraf, vekâlet ücreti, tazminat ve benzeri diğer taleplerinin Sayın Mahkemenizin takdirleri içinde kaldığı sonucuna varılmıştır…” yönünde görüşlerini bildirmiştir.Tüm dosya kapsamı, taraf iddia ve savunmaları, alınan bilirkişi raporları ve bütün deliller birlikte değerlendirildiğinde; 01/02/2023 tarihli bilirkişi raporu, taraf iddia ve savunmaları dikkate alındığında, davacı banka ile dava dışı asıl borçlu ——- imzalandığı, davalıların söz konusu sözleşmede müteselsil kefil olarak 280.000,- TL kefalet limiti ile sorumlu olduğu, davalılar yönünden TBK 581vd maddelerindeki kefalet şartlarının mevcut ve geçerli olduğu, davalı-kefiller yönünden temerrüt faizinin talep edilebilmesi için kefillerin ayrıca ve usulünce temerrüt ihtarının gerektiği, 01/02/2023 tarihli bilirkişi raporundaki bu tespitin dosya kapsamına ve —– uygulamasına uygun olduğu, bilirkişi raporu ile tespit edilen miktarlar yönünden davacının talebinin yerinde olduğu, aşan kısımlara ilişkin taleplerinin yerinde olmadığı anlaşılmış, davanın kısmen kabulüne, davalının——-esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile, 120.992,74 TL asıl alacak, 3.517,09 TL İşlemiş faiz, 175,85-TL faizin %5 ‘ten gider vergisi ve 565,73 TL ihtarname gideri olmak üzere toplam 125.251,41-TL ve takip tarihinden itibaren 120.992,74 TL asıl alacak üzerinden yıllık %33,00 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV’si üzerinden takibin devamına, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir.
İtirazın iptali davalarında davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun itirazında haksız olması ve alacağın likit olması şarttır. —— Dosyaya konu alacağın kredi sözleşmesine dayanması sebebiyle alacağın likit ve davalının haksız olduğu anlaşıldığından, hükmedilen asıl alacak miktarı ——–üzerinden davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
-Davalının ——– esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu İTİRAZIN KISMEN İPTALİ ile, 120.992,74 TL asıl alacak, 3.517,09 TL İşlemiş faiz, 175,85-TL faizin %5 ‘ten gider vergisi ve 565,73 TL ihtarname gideri olmak üzere toplam 125.251,41-TL ve takip tarihinden itibaren 120.992,74 TL asıl alacak üzerinden yıllık %33,00 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV’si üzerinden takibin DEVAMINA,
-Davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,
2-Hükmedilen asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli karar harcı 8.555,92-TL’den davacı tarafça yatırılan 1.549,46-TL peşin ile icra dosyasına yatırılan 641,46-TL harç olmak üzere toplam 2.190,92-TL harçtan mahsubu ile bakiye 6.365,00-TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irat kaydına,
4-Davacı tarafça yatırılan 1.549,46-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 29,20-TL başvuru harcı, 4,30-TL vekalet harcı, 220,00-TL tebligat ve müzekkere gideri, 4.550,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 4.803,5‬0-TL yargılama giderinin haklılık oranına göre 4.689,63-TL sinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan 78,40-TL yargılama giderinin haklılık oranına göre 1,86-TL sinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine, kalan tutarın davalı üzerinde bırakılmasına,
7-Davanın kabul edilen kısmı için davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. 13. maddesindeki esaslara göre belirlenen 19.787,71-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davanın reddedilen kısmı için davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. 13/2 maddesindeki esaslara göre belirlenen 3.041,13-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde———-Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.25/05/2023