Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/425 Esas
KARAR NO: 2023/439
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 04.06.2022
KARAR TARİHİ: 16.05.2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;———– tarihinde sürücü —– sevk ve idaresindeki —– plakalı aracı ile —— seyir halinde iken dönüş yapmakta olan —— plakalı araç ile çarpıştığı, —— araçta yolcu konumundaki müvekkili——ağır derecede yaralandığı ve sakatlandığını, meydana gelen olay sonucunda olayla ilgili olarak———— kovuşturma yapıldığı, sürücü —— hakkında mahkumiyet kararı verildiği, soruşturma aşamasında ve kaza tespit tutanağından anlaşılan veriler üzerine kazada sürücü——- kusurlu bulunduğu, alkollü olarak kazanın oluşumuna sebep olduğunu, bu kapsamda kusur incelemesi yapılmasının da tehlike sorumluluğu kapsamında sorumluluk söz konusu olduğundan usul ekonomisi gereği gerekli görülmeyebilirse de bu konuda bilirkişi delili haklarını saklı tuttuklarını, müvekkilinin —– doğumlu olduğu, olay tarihinde ——yaşında olduğunu, müvekkilinin olay sırasında asgari ücretin üzerinde gelir elde ettiğini, işine ve gelire dair delillerin ayrıca sunulacağını, sunmak haklarını saklı tuttuklarını, müvekkilinin olay nedeniyle ağır yaralandığını, dalağının alındığı, ayak bileklerindeki kırıklar nedeniyle platin takıldığını, yürüme ve hareket zorluğunun sürdüğünü, tedavisini tamamladığını, davalı kazaya karışan ——- olduğunu, müvekkillince davalıya başvuru konusunda bilgi verildiğini, müvekkili istemi———— nolu hasar dosyasında sunulduğu, istemin zamanaşımı gerekçesi ile reddedildiğini, hasar dosyasının açılmış olduğu, bu kapsamda başvuru tarihini takip eden 8. iş günü itibariyle davalı tarafın mütemerrit olduğunu, davalının ödememe gerekçesinin taraflarına bildirilmediği, davalı tarafa davadan önce tüm belgeler bu surette sunulduğunu, HMK 107/1. v 2. fıkraları itibari ile dava değerini arttırma haklarını saklı tuttuklarını, açıklanan nedenlerle; fazlaya ilişkin tüm haklarının saklı kalması kaydıyla; hesaplanacak beden tamlığının ihlaline bağlı kalıcı ve geçici iş göremezlik konulu maddi tazminatın davalıdan poliçe limiti içerisinde resen belirlenecek temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile, birlikte tahsiline, bu kapsamda (HMK kapsamında harca esas değer olarak şimdilik 10000 TL’nin belirlenmesine) yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava ettikleri görüldü.

SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu olay 26.08.2008 tarihinde gerçekleştiği, söz konusu davanın önce 18.08.2021 tarihinde açıldığı, ardından söz konusu davada usulden ret kararı verilince işbu davanın açıldığı, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’na göre 8 yıllık uzamış zamanaşımı dolduktan 5 yıl sonra dava açıldığı, işbu davanın zamanaşımı nedeniyle reddinin gerektiğini, davayı kabul manasında olmamak üzere kusur oranının tespiti bakımından dosyanın ——– sevk edilmesini talep ettikleri, müvekkili şirket yalnızca sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, davacının talebine konu geçici iş göremezlik, geçici bakıcı ve tedavi gideri tazminatı talebi, yasa değişikliği ile sgk’nın sorumluluğuna eklenen tedavi teminatı kapsamında olduğundan, ilgili mevzuat kapsamında ——- tarafından karşılanması gerekli işbu giderlerden davalı müvekkilinin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, ayrıca, kabul manasına gelmemek üzere, konu uyuşmazlık ile ilgili olarak —- 144,00 TL tedavi gideri ödemesi de yapıldığını, davacı tarafların talebine konu tedavi teminatı kapsamında yer alan tedavi, geçici iş göremezlik ve geçici süreli bakıcı tazminatından—— sorumlu olduğunu, davayı kabul manasında olmamak üzere davacı tarafından resmi belge sunulmaması durumunda gelirin asgari ücret üzerinden esas alınması gerektiği, davacının, savcılık aşamasında sigortalı araç sürücüsüyle uzlaşıp uzlaşmadığı tespit edilerek, uzlaşmanın tespiti halinde cmk 253/19 gereğince davanın reddine karar verilmesi gerektiği, kabul manasında olmamak üzere davacının zararın artmasında kusuru bulunması halinde hesaplanacak tazminattan müterafik kusurun tenzili gerektiği, açıklanan nedenlerle; haksız ve mesnetsiz davanın öncelikle usulden reddine, usulden ret sebebimiz şu aşamada kabul görmeyecek ise yapılacak yargılama sonucunda davanın esastan reddine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettikleri görüldü.

İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, cismani zarar nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkin olup davalı vekilinin cevap dilekçesinde taraflar arasında başka mahkemede dava açıldığını belirttiği, —– üzerinden yapılan incelemede —– Sayılı dosyasında tarafları ve yargılama konusu aynı olan davanın bulunduğunun açılması üzerinde ilgili mahkemeden dosya resen istendiği, bunun üzerine dosyanın fiziki olarak mahkememize gönderilmesinin istendiği, dosyanın yapılan incelemesinde, işbu dava konusunda maddi tazminat davası açıldığı, yapılan yargılamada davanın usulden reddine karar verildiği ve kararın henüz kesinleşmediği görülmüştür.
Derdestlik dava şartı yönünden yapılan incelemede;——-Sayılı dosyasının 18.08.2021 tarihinde açıldığı, iş bu davanın ise mahkememizde 04.06.2022 tarihinde açıldığı, dolayısıyla yetki ve görev yönünden mahkememizin yetkili ve görevli olmasında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamakla birlikte , tarafları aynı ve aynı konuya ilişkin başka bir mahkemede derdest bir dava varken bizim mahkememizde dava açılması Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 114 (1)- I açık hükmü gereği mümkün olmadığından davanın usulden reddine karar vermek gerekmiştir.———

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-HMK’nun 114/1-ı ve 115. maddeleri gereğince dava şartı yokluğu nedeniyle davanın USULDEN REDDİNE,
2-Alınması gerekli 179,90-TL karar harcının ve dava açılırken yatırılmadığı anlaşılan 80,70-TL başvurma harcının davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
3-Suç üstü ödeneğinden ödenen 3 adet elektronik tebligat bedeli 30,00-TL ile 2 adet kep ücreti 2,50-TL olmak üzere toplam 32,50-TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. 13 maddesindeki esaslara göre belirlenen 4.600‬,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde ——– Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.. 16/05/2023