Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/418 ESAS
KARAR NO:2023/765
DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:01.06.2022
KARAR TARİHİ:10.10.2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; takip konusu borcun esasının dava dilekçesi ekinde sundukları mal ve hizmet satımından kaynaklı olduğu, müvekkil şirketin faturalarda yazılı mal ve hizmetin davalıya tam ve eksiksiz olarak ifa edildiğini, davalının bu faturalara herhangi bir itirazında bulunmadığını, davalı tarafça defterlerine işlendiğini, davalı tarafın kısmı ödemelerde bulunduğunu, müvekkilinin bu fatura alacaklarından dolayı davalıdan toplam 29.800,27-TL borcu bulunduğunu, bu durumun tarafların ticari defter kayıtların da mevcut olduğunu, davalının müvekkiline borcunu dememesi nedeniyle—– sayılı dosya üzerinden takibe geçtiklerini, borçlunun bu takibe haksız olarak itirazı üzerine takibin durdurulması üzerine bu davanın açıldığını, mahkemeden itirazın iptalini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; satış faturası tanzimi ve cari hesap ekstresinin varlığı malın teslim edildiği anlamına gelmeyeceği, icra takibine konu faturaların müvekkil şirkete tebliğ edilememiş olup kabul anlamına gelmemekle birlikte tebliğ edilmiş olsa da faturaya itiraz edilmemiş olması faturanın kesinleştiği kanaatini oluşturmayacağı, davacı tarafından kararlaştırılan mal satımı işi gereği gibi yerine getirilmediği, söz konusu alacak kalemleri ve miktarları faturaya fazla miktarda yansıtıldığını, haksız ve mesnetsiz iddiaları içerir işbu davanın reddini, yargılama giderleri ve avukatlık giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE;
Dava, hizmet sözleşmesine dayalı fatura alacağına istinaden yapılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.Davacı vekili; davalı ile aralarındaki ticari ilişki bulunduğunu, ticari ilişki kapsamında davalıya faturanın gönderildiğini, faturalarda yazılı mal ve hizmetin davalıya tam ve eksiksiz olarak ifa edildiğini, davalının bu faturalara herhangi bir itirazında bulunmadığını, hatta kısmi ödemelerde bulunduğunu, bir kısım ödenmeyen faturaların tahsili için icra takibine geçildiğini, davalının haksız bir şekilde icra takibine itiraz ettiğini beyan ederek davasının kabulünü istemiş; davalı vekili ise; kendilerine mal ve hizmet teslimi olmadığını, faturanın tebliğ edilmediğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış,—- tarafların— kayıtları celp edimiş, bilirkişi raporu alınmış ve dava sonuçlandırılmıştır.
Taraflar arasında belirli kalemlerde iş/hizmet yapılması konusunda anlaşmaya varıldığı konusunda uyuşmazlık bulunmayıp; taraflar arasındaki uyuşmazlığın; hizmetin kapsamı, davacının hizmeti gereği gibi ve zamanında ifa edip etmediği, davalının faturaların karşılığını kısmen ödeyip ödemediği, bu kapsamda davacının alacaklı olup olmadığı, itirazın iptali ve icra inkar tazminatı şartlarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmıştır.Davalı şirketin —– —–olması nedeniyle öncelikle davalı defter ve belgelerinin incelenmesi için talimat yazılmıştır.
Bilirkişinin 31/01/2023 tarihli raporunda özetle; “…defterlerin açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde yapıldığı, defterlerin usulüne uygun tutulduğu
ve sahibi lehine delil teşkil edeceği, davalının davacıdan aldığı alış faturalarının tamamını defterlerine kaydettiği ve bunları —–ile vergi dairesine beyan ettiği, davalının defter kayıtlarına göre 28/2./022 tarihi itibariyle davacıya 29.800,27-TL borçlu olduğu…” şeklinde kanaat belirtmiştir.Bilirkişi raporuna göre davaya konu faturaların davalı tarafından ——-bildirildiği anlaşılmakla; davacının defterlerinin incelenmesine gerek olmadığına kanaat getirilmiştir.Kural olarak, bir vakıadan kendi lehine haklar çıkaran/iddia eden taraf, o vakıayı ispat etmeye mecburdur (4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 6.maddesi).İspat yüküne ilişkin bu genel kural, itirazın iptali davaları için de geçerlidir. Yani, itirazın iptali davalarında da ispat yükü bakımından bir değişiklik olmayıp, bu genel kural uygulanır. Bu davalarda da bir vakıadan kendi lehine haklar çıkaran (iddia eden) taraf o vakıayı ispat etmelidir.Faturanın delil olarak kullanılabilmesi için taraflar arasında sözleşmenin bulunması gerekir. Fatura sözleşmenin ifası yönelik belge hükmündedir. Sözleşmenin kurulmasına yönelik fatura ispat kulfeti açısından sonuç dogurmaz. Taraflar arasında akdi ilişki bulunduğunun ispat kulfeti davacı taraftadır. Davacı sözleşmenin bulduğunu ve faturaya konu malın davalıya teslim edildiğini ispat etmesi gerekir. Taraflar arasında sözleşme iliskisi yoksa fatura ispat külfeti açısından sonuç dogurmaz. Ayrıca faturanın usulüne uygun olarak tebliğ edildiği davacı tarafca ispatlanması gerekir.
Mahkememizce tarafların ticari defter ve kayıtları ile —– formları üzerinde yapılan bilirkişi incelmesi sonucunda; davacı tarafça talep edilen fatura alacağının davalı ticari defter ve kayıtlarında kayıtlı olduğu, dosyaya konu alacağın davacı ve davalı tarafından ——- bildirildiği, yani davalının, davacı tarafça talep edilen alacağa ilişkin malı kabul edip —- bildirdiği, davalı, beyanname vermekle cari hesaba konu hizmet/malları teslim aldığının ve teslim aldığı malların/hizmetin de bedelini ödemekle yükümlü olduğunun kabulü gerektiği ———— anlaşılmakltadır.Tüm dosya kapsamı, taraf iddia ve savunmaları, alınan bilirkişi raporları ve bütün deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacının, davalı ile arasındaki ticari ilişkiyi ve alacağını yöntemince ispat ettiği, davalı tarafça dosyaya konu borcun sona erdiğine ilişkin herhangi bir bilgi ve delilin sunulmadığı anlaşılmış, davanın kabulüne, davalının takibe yapmış olduğu itirazın iptali ile, takibin aynen devamına karar verilmiştir.İtirazın iptali davalarında davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun itirazında haksız olması ve alacağın likit olması şarttır.——Dosyaya konu alacağın cari hesap ilişkisi/faturaya dayanması sebebiyle alacağın likit ve davalının haksız olduğu anlaşıldığından, hükmedilen asıl alacak miktarı —- üzerinden davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur:

HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının KABULÜ İLE;
-Davalının ———-sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin aynen DEVAMINA,
2-Asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 2.035,66-TL karar harcının, davacı tarafından yatırılan 359,92-TL peşin harç ve icra dosyasına yatırılan 149,00-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 1.526,74-TL’nin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-Davacı tarafından yatırılan 508,92-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından bilirkişi ücreti, tebligat, posta ve müzekkere gideri olarak sarf edilen 2.249,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Kabul edilen dava yönünden Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre davacı lehine takdir olunan 17.900,00- TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca —– bütçesinden ödenen 1.560,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
8-Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin e duruşma ile yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde ———– Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.10.10.2023