Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/413 Esas
KARAR NO:2023/461
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 01/06/2022
KARAR TARİHİ:01/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının sahibi olduğu, sürücü —- idaresindeki —— plakalı araç ile davalı ——– teminatı altındaki, sürücü—-idaresindeki —– plakalı aracın —- tarihinde kazaya karıştığını, sürücü ———-kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğunu, davalı sigorta şirketinin iskontosuz, KDV dahil hasar tutarını ödemek zorunda olduğunu, onarım faturası sunmak zorunda olmadıkları açıklanarak fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla——- plakalı aracın hasar tutarının 100 TL kısmının kaza tarihi 10.06.2020 itibariyle avans faizi tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının işbu dava öncesinde ———başvurduğu ancak aracın sigorta eksperine gösterilmemesi nedeniyle başvurunun reddedildiğini, davalıya 16.12.2021 tarihinde 2.272 TL ödendiği ve başkaca borçlarının kalmadığını, kusur ve zararı bilirkişinin belirlemesi gerektiği; talebin fahiş olduğunu, en az %30 servis indirimi uygulanması gerektiğini, KDV talep edilemeyeceği açıklanarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, trafik kazası sebebiyle dava konusu araçta oluşan hasar bedelinin davalılardan tahsili talebine ilişkindir.Davacı, 10.06.2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle—- plakalı araçta hasar kaybının oluştuğunu, kazaya karışan—- plakalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğunu ve oluşan zarardan davalı sigorta şirketinin —— kapsamında sorumlu olduğunu, hasar bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, sigorta poliçesi, hasar dosyası celp edilmiş,——- dava konusu araçların trafik tescil kayıtları celp edilmiş, —– tarihli bilirkişi raporu alınmış ve dava sonuçlandırılmıştır.Bilirkişi tarafından düzenlenen — tarihli raporunda özetle, ——-plakalı ——- ağır hasarlı olduğu halde ———— plakalı ——– bagaj kapağında veya arka tamponunda göz ile görünür bir hasar
olmadığı dikkate alındığında dava konusu 10.06.2020 tarihinde meydana geldiği iddia edilen kazanın doğru olmadığı ve ——– plakalı —– kaza mahalline çekici üzerinde getirildiği; Dava konusu ———-plakalı——- hasarların da kendi içinde uyumlu olmadığı ve tek bir kazada oluşmasının mümkün olmadığı dikkate alındığında —– hasarlı parçalar ile toplandığının anlaşıldığı;Eksik inceleme olmaması için kaza tespit tutanağında açıklanan kazaya göre kusur ve hasar yönünden değerlendirme yapıldığı ancak beyan edilen kaza doğru olmadığı için davacının tazminat talep edemeyeceği; Dava dışı sürücü —— idaresindeki —–plakalı —- ile cadde ortasında geri geri gitmeye çalışırken manevraları düzenleyen genel şartlara uymadığı ve arkasındaki——— plakalı otomobile çarptığı için KTK 67/b – 84/j ve KTY 137/B – 157/a/10 maddelerinde açıklanan kusurları
işlediğini; kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurluolduğu; Dava dışı sürücü ——– plakalı —-ile karayolunda normal seyrederken geri geri manevra yapan ——- plakalı—- kazaya karıştığı için kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı; Tazminata konu ——– tarihinde,—— kullanıldıktan sonra kazaya karışmış, Keşifler ———-adına tescilli otomobilin dava konusu kaza nedeniyle onarım bedelinin KDV dahil 590 TL olduğu ve davalı — tarafından 16.12.2021 tarihinde 2.272 TL ödendiği dikkate alındığında 2.272 – 590 = 1.682 TL fazladan ödendiği
için davacının talep edebileceği tazminat olmadığı;—— poliçesiyle kazaya karışan ———- adına tescilli ———-tarihleri arasında, kazanın meydana geldiği 10.06.2020 tarihini de kapsayacak şekilde teminat altında ve kaza tarihinde maddi teminat limitinin 41.000 TL olduğu;——–maddesi gereğince mağdur aracın hasar tutarının sigortalı sürücünün kusuru oranında ve teminat limitine kadar sigorta teminatı altında olduğu ancak dava kousu 10.06.2020 tarihli kaza doğru olmadığı için ——— hasarların ——— altında olmadığı; Davacının tazminat talep edebileceğine hükmedilmesi halinde, sigortalı minibüsün ticari araç olduğu dikkate alınarak KTK 99 gereğince temerrüt tarihi 22.07.2020 itibariyle avans faizi talep edilebileceği; Davacının tazminat talep edemeyeceği…” yönünde görüşlerini bildirmişlerdir.Tüm dosya kapsamı, taraf iddia ve savunmaları, alınan bilirkişi raporları ve bütün deliller birlikte değerlendirildiğinde; 10/06/2020 tarihinde meydana gelen kazada davalının %100 oranında ve asli kusurlu olduğu, davacının kazanın meydana gelmesinde alabileceği herhangi bir önlem olmadığında kusursuz olduğu, davalı sigorta şirketinin sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında (%100) oluşan zarardan sorumludur. Ancak dosya kapsamında alınan 30/03/2023 tarihli bilirkişi raporu ve dosya içerisindeki eksper rapor (dava konusu aracın eksper raporu düzenlenmesi için inceleme yapılmasına izin verilmemesi hususu), kaza tespit tutanağı ve kazaya ilişkin görüntüler incelendiğinde dava konusu kaza ile kazaya karışan araçlardaki hasarın birbiri ile uyumlu olmadığı, aksine davacıya ait araçtaki hasarın mevcut kaza ile meydana gelmesinin mümkün olmadığı, çünkü davacıya ait aracın ön kısmının şasesinde ve kaputunda gözle görülür bir hasar olmasına rağmen kazaya sebebiyet veren minibüsün bagaj kapak sacında ve tamponunda gözle görünür hasar dahi bulunmamaktadır. Mevcut kaza ve davacıya ait araçtaki hasar dikkate alındığında kazanın davacının iddia ettiği gibi meydana gelmesi hayatın olağan akışına aykırı olduğu gibi fen ve teknik kuralları gereğince de mümkün değildir. Davacıya ait araçtaki hasarın dava konusu kaza ile uyumsuz olması ve davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme miktarı ve 30/03/2023 tarihli bilirkişi raporu gereğince davacının bakiye alacağının bulunmadığı anlaşılmış, sübut bulmayan davanın reddine karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar harcı 179,90-TL ‘den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 80,70-TL harcın mahsubu ile bakiye 99,20-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-TTK 5/A maddesi ve 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A fıkrası ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca 1.320,00-TL arabuluculuk ücreti davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
6-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. 13/2-4 maddesindeki esaslara göre belirlenen 100,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde———–Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.01/06/2023