Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/404 Esas
KARAR NO: 2023/423
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 27/05/2022
KARAR TARİHİ: 09/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili tarafından mahkememize gönderilen dava dilekçesinde özetle; dava şartı olan zorunlu arabuluculuğa başvurulmuş olduğuna dair açıklamalarımız şirket, —— hükümlerine göre—– işletme hakkı sahibi; borçlu davalı ise, işletme hakkı davacı şirkette bulunan tüneli kullanmış bulunan tüzel kişi olan tacir olduğu, davalı, ——plakalı aracı ile — tarihinde ücret ödemeksizin,——— ihalli geçiş gerçekleştirdiği, işbu davamızın konusunu oluşturan ihlalli geçişten doğan müvekkil şirket alacağı geçiş ücretleri ve bu ücretlere ait 6001 s.k. m.30/5 hükmünün getirdiği yasal cezanın ödenmemesi üzerine yukarıda esas numarası yazılı icra takip dosyası üzerinden icra takibine girişildiği, davalı ise, icra takibinin mesnetsiz olduğu, takibin yetkili icra dairesinde başlatılmadığı gerekçeleriyle icra takibine itiraz ettiği, davanın açılmasına sebebiyet verdiğinden ve icra dosyasında haksız bir şekilde takibe itiraz ederek takibin durmasına sebep olduğundan davacı yararına İİK’nın 67/2 maddesi uyarınca icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği, açıklanan nedenlerle davanın kabulü ile——— sayılı dosyasında davalının icra takibine vaki itirazının iptaline,takibin devamına, davalı borçlu tarafından icra takibine haksız bir şekilde itiraz edildiğinden icra takibine konu alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına, peşin olarak ödenen yargılama giderleri ve harçlarla tespit edilecek avukatlık vekâlet ücretinin davalı borçludan tahsili ile müvekkilimize verilmesine, karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.

SAVUNMA:Davalı vekili tarafından gönderilen cevap dilekçesinde özetle; davacı sunmuş olduğu dava dilekçesinde müvekkil şirket adına kayıtlı ——-ihlalli geçiş yaptığını, süresi içinde geçiş tutarının ödenmediğini, geçiş tutarı ile yasadan kaynaklı para cezası bedellerinin tahsili amacı ile icra takibi başlatıldığını, müvekkil şirketin icra takibine haksız olarak itiraz ettiğinden bahisle itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini, müvekkil şirket aleyhine icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ile vekâlet ücretinin müvekkil şirkete tahmilini talep ettiği, öncelikli olarak ifade etmek gerekir ki davacının davası hukuksuz, usulsüz, fiili gerçeğe aykırı ve haksız olduğu, davacının davasının bir bütün halinde ve bütün ferileriyle birlikte reddine karar verilmesini talep ettiği, ayrıca davacının bütün talepleri ve davası açısından zamanaşımı def’ inde bulunduğu, davacının davası ve talepleri zamanaşımına uğradığı, ayrıca; davacının davası hakkın kötüye kullanılması mahiyetindedir ve sebepsiz zenginleşme maksadı amacıyla açıldığı,—– geçmiş olup 230,00 TL geçiş ücreti yansıtıldığı, açıklanan nedenlerle kabulü ile davanın reddine, davacı aleyhine alacağın % 20′ sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.

İNCELEME VE GEREKÇE:Dava hukuki niteliği itibariyle,—- sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67. maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasına geçilmiştir.
Dava konusu uyuşmazlığın davacının hizmet ve yükümlülüklerini üstlendiği otoyol, köprü ve gişelerden davalıya ait olduğu iddia edilen —–plaka sayılı aracın geçiş ücreti ödemeksizin söz konusu hizmetten faydalanması sebebiyle başlatılan takip tarihi itibariyle davacının davalıdan muaccel bir alacağının bulunup bulunmadığı varsa miktarı, bu kapsamda davalının takibe ihlali geçişe ilişkin ceza yönüyle itiraz ettiği, itirazın iptali ve icra inkar tazminatı hüküm koşullarının oluşup oluşmadığı ve dava tarihi itibariyle haklılığa ilişkin olarak yargılama giderlerinden davalının sorumlu olup olmadığı hususlarında ihtilaf bulunduğu tespit edilmiştir.
İtirazın iptali istemine konu,—– sayılı takip dosyasının incelenmesinde; başlatılan takibin alacaklısının —– Borçlusunun mahkememiz davalısı olduğu; takibin 230-TL asıl alacağın tahsiline yönelik genel haciz yoluyla yapılan icra takibi olduğu, davanın 27/05/2022 tarihinde 230-TL asıl alacak üzerinden açıldığı anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı davacı vekili tarafından sunulan deliller, davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesi, anılan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı ile birlikte değerlendirildiğinde, davalı şirkete ait —- plakalı araçların davacı tarafın işleteni olduğu —– geçiş yaptığı, davacının talep etmiş olduğu——adlı belgede yer alan geçiş ücretlerinin ihlali geçiş tarihlerindeki tarife ile aracın sınıfı geçiş yeri dikkate alındığında uygun olduğu, davalının ihlali geçiş tarihlerinde —–bakiyesinin bulunmadığı, alacağın tahsili için yapılan icra takibine yönelik davalı itirazının haksız olduğu, bu nedenlerle haksız itirazın iptali ile likit olan alacağa yapılan itiraz nedeniyle %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği anlaşılmakla davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE,
-Davalının ——– esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile, takibin aynen devamına,
2-Hükmedilen asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 179,90-TL harçtan başlangıçta alınan 80,70-TL harcın mahsubu ile kalan 99,20-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından peşin yatırılan 80,70-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-TTK 56/A maddesi ve 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A fıkrası ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı taraftan tahsili ile hazineye irat kaydına,
6-Davacı tarafından yapılan 80,70-TL başvurma harcı, 28,25-TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 109,20-TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 230-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına
9-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı ve davalı tarafın yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi.09/05/2023