Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/40 Esas
KARAR NO : 2023/115

DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/01/2022
KARAR TARİHİ : 14/02/2023

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili tarafından mahkememize gönderilen dava dilekçesinde özetle; ticari davalarda ——— dava şartı olduğu için dava öncesi arabuluculuk başvurusunun taraflarınca ——— Görevlendirilen ——– gözetiminde yapılan görüşmelerden sonuç alınamamış, ———-sonuç tutanağının dava dilekçesi ekinde sunulmuş olduğunu, davacının ticari ————-ve bakımı ile ——– uygulanması faaliyetleri——- olduğunu, Somut olayda her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili işler yapılmış olup fatura alacağına istinaden davalı şirket tarafından müvekkili aleyhine ——- dosyasıyla takip başlatılmış, 13/09/2021 tarihinde Muhtara tebliğ olan ödeme emri sonunda müvekkilinin icra takibini öğrenememiş, icra takibine itiraz edilememiş ve Söz konusu takibin itiraz edilmeden kesinleşmiş olduğunu, takip konusu ödeme emri —– alacağı ile ilgili olup, bu faturaya ilişkin ——-. Müvekkili tarafından davalı alacaklı firmaya yapılmış, yapılan ödemeye ilişkin ——— mahkeme dosyasına ek olarak sunulmuş olduğunu, davacının 10.000 TL’lik ödeme yapmasına rağmen davalı firma fatura alacağına istinaden ödenilen kısmi tutarı yok sayarak tüm fatura alacağı ile ilgili icra takibi başlatmış, Yukarıda da bahsedildiği üzere ilgili icra takibinin kesinleşmiş olduğunu, davalı tarafından takibin kesinleşmesine müteakip kötü niyetli olarak ve müvekkilini ödemeye mecbur bırakmak maksadıyla müvekkilinin tüm banka hesaplarına haciz koyulmuş, Konulan hacizler müvekkilinin tüm işlerini olumsuz etkilemiş, Müvekkilinin davalı tarafla alacak verecek ilişkisi yokken işbu bedeli haciz tehdidi altında ödemek zorunda kalmış olduğunu ve söz konusu icra dosyasının celbini talep ettiklerini, icra dosyasına konu borcun hukuki dayanaktan yoksun olup, davalı alacaklırın haksız kazanç elde ettiğinin açık olduğunu iddia ederek, davacının borçlu olmadığı halde ödemek zorunda kaldığı —— dosyasından dolayı fazla ve haksız olarak ödenen 10.000,00 TL’nin ve ayrıca yapılan ödemenin dikkate alınmaması nedeniyle fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla söz konusu icra dosyasına fazladan ödenen 1.500,00 TL icra vekalet ücretinin, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla fazladan ödenen 400,00 TL tahsil harcının, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla fazladan ödenen 200,00 TL faiz miktarının Fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 12.100,00 TL’lik bedelin davacının ödeme tarihi olan —- Tarihinden itibaren yasal faizi ile istirdadına, Her türlü yargılama harç ve masrafları ile ücret-i vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.-

SAVUNMA: Davalı tarafça cevap dilekçesinin sunumladığı görüldü.
İNCELEME VE GEREKÇE
Dava —- Esas sayılı dosyada haksız ödendiği iddia edilen bedelin davacının ödeme tarihi olan 09/11/2021 Tarihinden itibaren yasal faizi ile davaıdan istirdadına ilişkin davadır.
Dava konusu uyuşmazlığın HMK 140/2.maddesi uyarınca taraflar arasında ticari ilişki bulunup bulunmadığı ile davacının — esas sayılı dosyasında takibe konu borcu ödeyip ödemediği, bu kapsamda dava dilekçesinde belirtilen—- yönünden istirdat talebinin yerinde olup olmadığı hususlarında ihtilaf bulunduğu tespit edilmiştir.
Davacı vekili tarafından 14/02/2023 tarihli gönderilen dilekçede; dava dosyasında istirdat konusu bedel —– müvekkile ödenmiş olup söz konusu dava konusuz kaldığı, bu kapsamda istirdat konusu borç ile ilgili müvekkilimin bir alacağı kalmadığını bildirir gereğinin yapılmasını talep ettiği görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı, taraf iddia, toplanan deliller, davacı vekilinin —- davanın konusuz kaldığına ilişkin dilekçe ile davanın konusuz kalmış olduğu anlaşıldığından bu doğrultuda karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiş ve hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere
1-Davanın konusuz kaldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Alınması gerekli 179,90-TL karar harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına , fazla alınan 26,74-TL harcın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerini talebi doğrultusunda üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair; tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı..