Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/393 Esas
KARAR NO: 2023/172
DAVA: Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ: 24/05/2022
KARAR TARİHİ: 23/02/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 19.11.2020 tarihinde, davacının sahibi olduğu, sürücü —- idaresindeki—— plakalı — davalı sigorta şirketinin —– teminatı altındaki, sürücü —- idaresindeki —— plakalı —- arkadan çarptığını, sürücü —- kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğunu, —-plakalı ——— tutarında hasar gördüğü ve —-değer kaybettiğini, davalı sigorta şirketinden —–tarihinde değer kaybının talep edildiği ve —- tarihinde —-ödendiği ancak yetersiz olduğunu, arabuluculuk görüşmelerinin uyuşmazlıkla sonuçlandığı açıklanarak fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla, —- plakalı —–değer kaybının 50 TL kısmının temerrüt tarihi itibariyle avans faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan —–
plakalı aracın —— altında ve teminat limitinin araç başına 41.000 TL,
kaza başına 82.000 TL olduğu; kaza sonrasında farklı yerlere toplam 43.485 TL
ödendiği ve bakiye kullanılabilir teminat limitinin 38.515 TL kaldığı (kaza tespit
tutanağında ve Tramer kaza tutanağında kalabalık bir kazadan söz edilmemektedir); —— tarihinde 13.034 TL ödendiği ve ——- tarafından 6.500 TL değer kaybı ödendiğinin beyan edildiği dikkate alındığında kullanılabilir teminat limitinin 21.466 TL kaldığını, —— plakalı aracın kaza anında 11 yaşında olduğu ve değer kaybı olmadığı gibi yenilenen parçalar nedeniyle değer artışı olduğu; değer kaybının bilirkişi tarafından belirlenmesi gerektiği açıklanarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, trafik kazası sebebiyle oluşan maddi tazminat (değer kaybı) talebine ilişkindir.
Davacı, 19.11.2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle—–plakalı araçta değer kaybının oluştuğunu, kazaya karışan —- plakalı aracın davalı sigorta şirketinin ——– meydana gelen zarardan sorumlu olduğunu, değer kaybı bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, sigorta poliçesi, hasar dosyası celp edilmiş,—— davaya konu araçların trafik tescil kayıt bilgileri celp edilmiş,— tarihli bilirkişi raporu alınarak dava sonuçlandırılmıştır.
Bilirkişi tarafından düzenlenen——- tarihli raporunda özetle, “…Sürücü——— plakalı —seyrederken öndeki araçlarla emniyetli takip mesafesini korumadığı ve ileride meydana gelmiş bir kaza nedeniyle trafik yavaşladığı anda—-arkadan çarptığı için KTK 56/c – 84/d ve KTY 107 – 157/a/4 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu; Sürücü ——– idaresindeki ——- seyrederken ileride meydana gelmiş bir kaza nedeniyle yavaşladığı anda —— plakalı —-arkadan çarpması sonucu kazaya karıştığı için kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı; Dava konusu —– plakalı, ——— marka tipi, —— tarihinde trafiğe çıkmış——-kullanıldıktan sonra kazaya karışmış, —– adına tescilli hususi—–
a) Kaza öncesindeki hasarsız rayiç değerinin—–, onarıldıktan sonra —ve piyasa şartlarında değer kaybının —- olduğu;
b)——– tarafından —- tarihinde ödenen
—- değer kaybının mahsubundan sonra bakiye ödenmemiş değer kaybının —- kaldığı; Davalı — sayılı—-poliçesi ile—- plakalı — tarihleri arasında kazanın meydana geldiği —tarihini de kapsayacak şekilde sigorta teminatı altında ve kaza tarihinde maddi teminat limitinin araç başına 41.000 TL olduğu;
a) —– gereğince mağdur aracın değer kaybının
sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve teminat limitine kadar sigorta teminatı altında olduğu;
b)——- plakalı —— hasar tutarı karşılığı ödenen 21.126 TL ile değer kaybı karşılığı ödenen 6.500 TL’nin mahsubundan sonra bakiye kullanılabilir teminat miktarının 13.374 TL kaldığı ve bakiye değer kaybı 11.500 TL’nin ödenmesi için yeterli olduğu; Davalının sigortalısı tacir olduğu için KTK 99 gereğince temerrüt tarihi 13.04.2022 itibariyle avans faizi talep edilebileceği; —- plakalı —— 11.500 TL bakiye değer kaybının temerrüt tarihi 13.04.2022 itibariyle avans faizi ile talep edilebileceği…” yönünde görüşlerini bildirmiştir.
Davacı tarafça talep edilen değer kaybı bedelinin tespiti için 19/11/2020 tarihinde meydana gelen kaza sebebiyle araçta oluşan hasarın nitelik ve niceliği, aracın modeli, markası, kaza tarihindeki yaşı, kilometresi gibi hususlar gözönünde bulundurularak, kaza tarihi itibariyle serbest piyasadaki 2. el piyasa rayiç değeri (hasarsız haliyle) ile aracın hasarı onarıldıktan sonraki haline göre serbest piyasadaki 2. el piyasa değeri arasındaki fark hesaplanması hususunda bilirkişi heyetinden rapor alınmış, alınan 23/01/2023 tarihli bilirkişi raporu ile davacı tarafça talep edilebilecek bakiye değer kaybı bedelinin 11.500,00-TL olduğu tespit edilmiş, yapılan tespitin dosya kapsamına olayın oluş şekline uygun olduğuna kanaat getirilmiş ve 23/01/2023 tarihli bilirkişi raporu hükme esas alınmıştır.——-
Tüm dosya kapsamı, taraf iddia ve savunmaları, alınan bilirkişi raporları ve bütün deliller birlikte değerlendirildiğinde; 19/11/2020 tarihinde meydana gelen kaza sebebiyle araçta oluşan zarardan davalının sorumlu olduğu, zarara sebebiyet veren araç kullanım amacı hususi olması sebebiyle yasal faiz talep edilebileceği anlaşılmış, davanın kabulüne, davacının maddi tazminat talebinin kabulü ile 11.500,00 TL araç değer kaybı bedelinin 22/04/2022 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan (davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere ) tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜNE;
1-Davacının maddi tazminat talebinin kabulü ile;
-11.500,00 TL araç değer kaybı bedelinin 22/04/2022 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan (davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere ) tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Karar harcı 785,57-TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 80,70-TL harç ile ıslah harcı olarak yatırılan 195,54-TL harç olmak üzere toplam 276,24-TL harcın mahsubu ile bakiye 509,33-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafça yatırılan 80,70-TL harç ile ıslah harcı olarak yatırılan 195,54-TL harç olmak üzere toplam 276,24-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 80,70-TL başvuru harcı, 11,50-TL vekalet harcı, 54,00-TL tebligat ve müzekkere gideri, 1.400,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.546,2‬0-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-TTK 5/A maddesi ve 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A fıkrası ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca 1.560,00-TL arabuluculuk ücreti davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. 13 maddesindeki esaslara göre belirlenen 9.200,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.23/02/2023