Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/391 Esas
KARAR NO : 2023/171

DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Bono İptali)
DAVA TARİHİ : 23/05/2022
KARAR TARİHİ : 23/02/2023

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Bono İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;———- borçlusu —–vade tarihli ve —– bedelli bonoların kaybolduğunu ve tüm aramalara rağmen bulunamadığını, kimin elinde olduğunu bilmediğimiz ve kayıp durumda olan, tüm aramalara rağmen bulunamayan çeklerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, TTK’nın 818/1.s maddesi yollamasıyla aynı Kanun’un 757 vd. maddeleri uyarınca zayi nedeniyle bono iptali istemine ilişkindir.
TTK.757-765.maddelerinde yer alan yasal düzenlemeye, yerleşik uygulamaya ve ilmi açıklamalara göre zayi nedeniyle kıymetli evrakın iptalini isteme hakkı TTK.651/2.maddesi uyarınca hamile aittir. Kıymetli evrakta hakkın senede bağlı olması nedeniyle, senedin zayi olması halinde hak sahibine iptal kararı alarak, hakkını senetsiz olarak ileri sürme ya da yeni bir kıymetli evrak tanzimini isteme olanağı tanınmak istenmiştir.(TTK.652.m.)
TTK’nın 761. Md. “Poliçeyi getirme süresinin en az üç ay olacağını hükme bağlanmıştır. Aynı yasa maddesinin 2.fıkrası vadesi gelmiş poliçelerde zaman aşımı 3 ayın geçmesinden önce gerçekleşirse mahkeme 3 aylık süre ile bağlı değildir, 3.fıkrası ise süre vadesi gelen poliçeler hakkında—— ———— vadenin gelmesinden itibaren işlemeye başlar” hükmüne yer vermiştir, bu yasa maddeleri TTK’nın 818/s maddesi uyarınca çeklerde de uygulanacaktır —– süresinin bitiminden sonra başlayacaktır.
Mahkememizin ——– ile davacı vekili tarafından iptali istenen bonolara ilişkin mahkememizin — tarihli tensip zaptı gereği ilan işlemlerini başlatmak üzere —— başvurmak ve başvurusuna ilişkin evrakı dosyaya sunmak üzere davacı vekiline 1 haftalık kesin süre verildiği, davanın niteliği gereği kıymetli evrakın iptaline ilişkin — usuli işlem niteliğinde olması ve HMK 94/3 maddesi gereğince davanın usulden reddine karar verileceğinin davacı vekiline ihtarına karar verildiği, duruşma zaptının davacı vekiline —- tarihinde tebliğ edildiği ancak davacı tarafça iptali istenen senetlere ilişkin ilanların yaptırılmadığı görülmüştür.
Tüm dosya kapsamına göre, eldeki davanın niteliği ve TTK gereği davacı tarafından mahkememizce hazırlanan —-, bu hususta davacı vekiline —– duruşmada kesin süre verildiği ve buna ilişkin davetiyenin usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, davacı vekili tarafından verilen kesin süre içerisinde eksikliğin giderilmediği, ilan metninin elden teslim alınarak —- gerekli başvurunun yapılmadığı anlaşılmakla HMK 94/3 maddesi gereğince davacının bu hakkının ortadan kalktığı değerlendirilmiş, davanın niteliği gereği kıymetli evrakın iptaline ilişkin ilan prosedürünün usuli işlem niteliğinde olduğuna kanaat getirilmiş, kesin süre içerisinde usuli işlemlerin tamamlanmaması sebebiyle HMK 94/3 maddesi gereği davanın usulden reddine karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. ——
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın USULDEN REDDİNE,
2-Karar harcı 179,90-TL ‘den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 80,70-TL harcın mahsubu ile bakiye 99,20-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.