Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/381 Esas
KARAR NO : 2022/936

DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/05/2022
KARAR TARİHİ : 10/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalıların ayıplı mal satması nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla— alınan araçta meydana gelen hasar sebebiyle aracın gerçek değeri satın alınan değerden daha düşük olacağından aradaki değer kaybının fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000 TL’nin zararın doğum tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek faizi ile tahsiline, tüm faiz ve masrafları ile birlikte davalılardan alınarak müvekkiline verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı——— vekili cevap dilekçesinde özetle; HMK’nın 6.maddesinde genel yetkili mahkeme, “davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir.” Aynı kanunun —- Kişilerle İlgili Davalarda Yetki” başlıklı 14. Maddesinde “Bir şubenin işlemlerinden doğan davalarda, o şubenin bulunduğu yer mahkemesi de yetkilidir.” denilmektedir. yine 7. Madde 2. Fıkrada ise “Birden fazla davalının bulunduğu hâllerde, davanın, davalılardan birini sırf kendi yerleşim yeri mahkemesinden başka bir mahkemeye getirmek amacıyla açıldığı, deliller veya belirtilerle anlaşılırsa, mahkeme, ilgili davalının itirazı üzerine, onun hakkındaki davayı ayırarak yetkisizlik kararı verir.” şeklinde düzenlemede bulunulduğunu, sayın mahkeme huzurunda açılan davada davalıların tamamının yerleşim yerinin——- araç satışının da gerçekleştiği——— olması nedeniyle davanın —- Mahkemelerinde açılması gerekirken hukuka aykırı olarak kötü niyetle——ilinde açıldığını beyanla açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalılara usulüne uygun dava dilekçesinin tebliğine rağmen davaya cevap sunmadıkları görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, taraflar arasındaki araç satış sözleşmesine konu aracın ayıplı olması sebebiyle uğranılan maddi zararın tahsili talebine ilişkindir.
Davacı, taraflar arasında araç satımı için sözleşme akdedildiğini, dava konusu aracın ayıplı olduğunu, aracın ayıplı olması sebebiyle maddi zarara uğradığını, ayıp sebebiyle uğranılan zararın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ——– davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalılar, usulüne uygun davetiyeye rağmen cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmakla, HMK 128. maddesi gereğince, davacının, dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını inkâr etmiş sayılmaktadır.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış,———- satış sözleşmesi —–celp edilmiş,——dosya arasına alınmış ve dava sonuçlandırılmıştır.
Yetkinin kesin olmadığı ve birden fazla mahkemenin yetkili olduğu durumlarda kural olarak yetkili mahkemenin belirlenmesinde seçme hakkı davacıya aittir. Davacı tarafından yetkili mahkemede dava açılması halinde ilgili mahkeme yetkili hale gelmekte olup, davalı tarafından itiraz edilse dahi hukuken dinlenmesi söz konusu değildir. Ancak yetkinin kesin olmadığı ve birden fazla yetkili mahkemenin bulunduğu hallerde davacı tarafından yetkili mahkemede dava açılmaması halinde, seçim hakkı davalıya geçmekte olup, davalı tarafından belirtilen mahkeme yetkili hale gelmektedir. (—-
Somut olayda, dava konusu araç satışı—— ilinde yapıldığı, ————– şubesinde yapıldığı, sözleşmenin ifa yerinin — ili olduğu, davalılar ikametgahı —– olduğu anlaşılmakla davalının yetki itirazının yerinde olduğu, mahkememizin yetkisiz olup HMK 6, 7, 10, 14 maddeleri gereğince davaya konu uyuşmazlığı incelemeye yetkisinin— Mahkemesi’ne ait olması sebebiyle mahkemizin yetkisizliğine karar verilmiş, aşağdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davaya konu uyuşmazlığı incelemeye yetkisinin—– Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi’ne ait olduğundan MAHKEMİZİN YETKİSİZLİĞİNE,
2- Karara karşı 2 hafta süresi içinde kanun yoluna başvurulmaz ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulur ise bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde kararı veren mahkemeye talep edenin başvurup talepte bulunması halinde dosyanın yetkili —- Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesine; süresi içerisinde talepte bulunulmazsa davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin talep edene ihtarına (ihtar edildi)
3-Kararın taraflara tebliğinin masrafının davacı tarafından yatırılan gider avansından karşılanmasına,
4-6100 Sayılı Hukuk Muhakameleri Kanunu m.331/2 uyarınca yargılama giderleri konusunda görevli ve yetkili mahkemece karar verileceğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davaya görevli mahkemece devam edilmezse ve talepte bulunulursa yargılama giderleri ile ilgili karar verileceği hususunun talep edene ihtarına (ihtar edildi)
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. Verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.