Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/351 Esas
KARAR NO : 2022/627

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 10/05/2022
KARAR TARİHİ : 04/08/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ———— yapılan kontrollerde kaçak elektrik ———numaralı kaçak usulsüz elektrik tüketim tespit tutanağı ile kayıt altına alındığını, tutanakta———- kullanım yapıldığı için tutanak tutulmuştur, kaçaktan kesildi” olarak kullanım şekli açıklandığını,————kaçak elektrik kullanımı olarak tanımlandığını, kaçak elektrik tutanaklarının aksi
ispatlanıncaya kadar geçerli olduğu, tahakkuk hesabının da Yönetmeliğe uygun yapıldığını, davalı-
borçlunun asıl alacağa işletilen faize itirazının da haksız olduğunu, borçlu hakkında icra takibi başlatıldığını ve borca da itiraz edildiğini, davalı/borçlunun mevzuata uygun olarak düzenlenen kaçak elektrik tespit tutanağına ilişkin tahakkuku ödemekle yükümlü olmasına karşın haksız ve kötü niyetle borca itirazda bulunması yerinde olmadığını, davalı/borçlunun itirazının haksızlığı ortaya çıkacağını, bu nedenle borçlunun itirazının iptali ile hükmolunacak meblağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemeye hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili —- dilekçesinde özetle; davayı kabul ettiklerini, —————– doğrultusunda ön inceleme aşamasından kabul olunan dava için yargılama giderleri ve vekalet ücretinin yarısına hükmedilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, kaçak elektrik alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın İİK 67 vd maddeleri gereğince iptali talebine ilişkindir.
Davacı, davalının———— sözleşmesi bulunmaksızın —– kullandığını, davalı hakkında kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlendiğini, kaçak elektrik alacağının tahsili için icra takibine geçildiğini, davalının haksız bir şekilde icra takibine itiraz ettiğini, davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı, —- tarihli dilekçesi ile davayı kabul ettiklerini beyan etmiştir.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, ——- kaçak elektrik kullanımına ilişkin kayıtlar celp edilmiş, davalı vekilinin —– tarihli dilekçesi ile davayı kabul ettiği anlaşılmış ve dava sonuçlandırılmıştır.
HMK 308. Maddesinde; “Kabul, davacının talep sonucuna, davalının kısmen veya tamamen muvafakat etmesidir. Kabul, ancak tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri davalarda hüküm doğurur” denilmektedir.
Kabul davayı sona erdiren taraf işlemlerindendir. Buna göre kabul davalının talep sonucuna, kısmen veya tamamen muvafakat etmesidir. Bu anlamda davalı taraf davayı kabul etmekle dava sona ermiştir. Davalı vekili celse arasında —dilekçesinde, davayı kabul ettiğini beyan etmiş, dosyada mevcut vekaletnamesinde davalı vekilinin kabul yetkisi bulunduğu anlaşıldığından, davanın HMK 308.maddesi gereğince davanın kabulüne, davalının —– yapmış olduğu itirazın iptali ile,—– asıl alacak ve takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi üzerinden takibin devamına, davacının şartları oluşmayan icra inkar tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
Feragat ve kabul halinde yargılama gideri HMK’nın 312. Maddesinde düzenlenmiş olup anlan madde de ” Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir. Feragat ve kabul, talep sonucunun sadece bir kısmına ilişkin ise yargılama giderlerine mahkûmiyet, ona göre belirlenir.” denilmektedir. Davalının davayı kabul etmesi sebebiyle HMK.312/1 maddesi gereğince yargılama giderinin tamamına, vekalet ücretinin de ——-6.maddesi gereğince ön inceleme tutanağından önce davayı kabul etmesi sebebiyle 1/2 oranında hükmedilmesine karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-HMK 308.maddesi gereğince davanın KABULÜNE,
-Davalının —– esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu İTİRAZIN İPTALİ ile, 6.747,30-TL asıl alacak ve takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi üzerinden takibin DEVAMINA,
2-Davacının şartları oluşmayan icra inkar tazminat talebinin REDDİNE,
3-Davacı tarafından yatırılan 81,51-TL peşin harç ile icra dosyasına yatırılan 33,72-TL harç olmak üzere toplam — harçtan, Harçlar Kanununun 22.maddesi (Davadan feragat veya davayı kabul veya sulh, muhakemenin ilk celsesinde vuku bulursa,——.. alınır) uyarınca alınması gereken (—- karar harcının mahsubu ile, bakiye 38,41-TL harcın davalıdan tahsili ile hazine adına irat kaydına,
4-Davacı tarafça yatırılan 81,51-TL harç ile icra dosyasına yatırılan 33,72-TL harç olmak üzere toplam 115,23-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 80,70-TL başvuru harcı, 11,50-TL vekalet harcı, 34,50-TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 126,7‬0-TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-TTK 5/A maddesi ve 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A fıkrası ve ———– ücreti davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
7-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli—— 6. maddesindeki esaslara göre belirlenen —— nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda miktar itibariyle KESİN olmak üzere karar verildi