Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/1178 Esas
KARAR NO: 2022/441
DAVA: Alacak
DAVA TARİHİ: 27/10/2016
Birleşen —– sayılı dosyası;
DAVA: Tazminat
DAVA TARİHİ: 12/12/2017
KARAR TARİHİ: 25/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak ve Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının kira sözleşmesi ile depo olarak kullanılmak üzere —–adresindeki taşınmazı kiraladığını, depoyu —- nolu acentesi tarafından —–tarihinde sigortaladığını, sigortalanan depoda ——— sıralarında nedeni belirlenemeyen bir şekilde yangın çıktığı ve deponun tamamen yandığı, hasarın —- tarihinde hasar ihbar hattına bildirdiğini, —– tarihinde de gelen ekspertizlere hasarın ödenmesi için başvuru dilekçesi verildiğini, ihbardan sora sigorta şirketinin ——- içerisinde araştırmalarını tamamlamak zorunda olduğunu, davacı firmanın zarar nedeniyle ekonomik olarak mağdur olduğunu ve zor durumda olduğunu, hasarın ödenmemesi nedeni ile de bu mağduriyet arttığını, hasardan ve ihbardan itibaren yasada öngörülen süreler dolduğu için mahkememizce ön ekspertiz yapılarak tespit edilecek hasar bedelinin en az %50’sinin avans olarak ödetilmesini talep ettiklerini, sigorta şirketinin istedikleri tüm bilgi ve belgelerin verildiğini, ancak —- süre dolmasına rağmen herhangi bir ödemede bulunulmadığı gibi hiçbir şekilde açıklayıcı bilgi de verilmediğini,—– soruşturma numarası ile yürütülen soruşturma çerçevesinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış ve yangının elektrik kontağı nedeni ile çıktığını, kablolar üzerinde —– —– yapılan analizler sonucunda tespit edildiğini, davacı şirket zararının tazmini ile ilgili olarak sigorta şirketine —-yevmiye nolu ihtarnamesi ile keşide edilerek hasar bedelinin ödenmesi talep edildiğini, ihtarnamenin —– tarihinde sigorta şirketine tebliğ edildiğini, ancak sigorta şirketinin ödemede bulunmadığını belirtmiş ve belirsiz alacak davalarının kabulü ile TTK’nun 1427/3 maddesi gereğince özellikle davacı şirketin mali kayıtları da nazara alınarak ve mahkemenizce ön ekspertiz yapılarak tespit edilecek hasar bedelinin en az %50’sinin avans olarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydı ile şimdilik —– tazminatın sigortacıya bildirim tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile davalıdan tahsili ile kendilerine ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; TTK’nun 1427 maddesinin uygulanamayacağını, yanan deponun müvekkili sigorta tarafından —- numarası ile —– tarihleri arasında poliçede belirtilen şartlar ve limitler dahilinde sigortaladığını, ——– sıralarında yangın çıktığını, hasar oluştuğunu, yapılan hasar ihbarı üzerine davalı şirket nezdinde —— hasar dosyası açıldığını, müvekkili sigorta tarafından araştırma ve incelemeler yapıldığını, ekspertiz raporu ve ekli belgelerle belirtilen sebeplerden dolayı davacı sigortalının hasar tazmin talebenin reddedildiğini, bu reddin müvekkili sigortanın hukuken haklı gerekçelerinin olduğunu, açılan davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu ve reddine karar verilmesi gerektiğini, davaya konu yangın olayına ilişkin tüm bilgi ve belgelerde yangının davacı tarafından haksız sigorta tazminatı almak maksadıyla kasten çıkarıldığını ekspertiz raporunun dava dilekçesine yazıldığını, yangının depoda —— maksatlı kullanılan elektrik tesisatından kaynaklandığından bahisle ——— verilmiş ulunan kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair kararın kabulü dava dilekçesinde açıklanan sebeplerden olayı mümkün olmadığını, hasar miktarı ile ilgili taleplerin bu derece fahiş olması gerek sigorta poliçesi düzenlenirken gerekse rizikonunu gerçekleşmesi aşamasında davacının haksız sigorta tazminatı almaya yönelik kötü niyetli iradesinin olduğunu, rizikonun sigorta teminatı kapsamında gerekçeleştiğinin kabulü halinde dahi poliçede yer alan emtia makine demirbaş kayıt klozu uyarınca gerek iş yerinin mali kayıtlarıyla gerekse fiilen depoda mevcut olduğu kanıtlanmayan zarar talepleri sigorta teminatı dışında olduğunu, bilirkişi incelemesinde sigortalı depoda sigorta teminatı kapsamında olabilecek faturalı—— emtiasının bulunduğunun tespit edildiğini, davacı tarafın, yandığını iddia ettiği emtianın miktarını sahte olduğu anlaşılan belgelerle talep etmekle birlikte ibraz ettiği belgelerle zarar tespiti yapılmasının mümkün olmadığını defaten dile getirdiklerinin, TTK’nun 1447 ve 1471maddelerine aykırı şekilde talep edilen belge ve bilgileri vermekten bilinçli ve sakıtlı olarak kaçındığını, davacı taraf dilekçesinde iddia edilen temerrüt oluşmadığını, davacı tarafından davaya ilişkin delil ve belgelerin taraflarına gönderilmesine kadar davaya karşı cevap ve delil sunma haklarını saklı tuttuklarını, davacının avans ödeme talebinin TTK’nun 1427. Maddesi şartları bulunmadığı için reddine, yangın olayı sigortalı tarafından kasten çıkarılmış olduğunu tazminat ödeme mükellefiyetlerinin olmaması sebebiyle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraftan tahsiline karar verilmesini, talep etmiştir.
Birleşen ———- sayılı dosyasında;
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili şirkete ait ve davalı tarafından sigortalanan işyerinin yanması nedeni ile sigorta poliçesinden kaynaklı zararlarımızın ödenmesi istemli alacak davası olduğunu HMK’nun 109. Maddesi gereğince fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydı ile kısmi dava olarak açıldığını ve ——–sayılı dosyası ile birleştirme istemli davadır.
SAVUNMA:Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Asıl va birleşe dosyada dava, davacı şirkete ait olan ve davalı —- sigortalanan iş yerinde ——sıralarında meydana gelen yangın nedeniyle sigorta poliçesinden kaynaklı zararın ödenmesine ilişkin alacak talebidir.
Davacıya ait, ———- adresindeki iplik deposu—-tarihinde sigorta poliçesi kapsamı uyarınca dava sigortalı şirket tarafından sigortalanmıştır. Aynı iş yerinde —- tarihinde gece — sıralarında meydana gelen yangın nedeniyle zararın ödenmesi için dava sigorta şirketine bildirimde bulunulmuş ve hasar ödenmesi için —– tarihinde başvuru dilekçesi verilmiş ardından —– ihtarnamesi keşide edilip tebliğ edilmesine rağmen davalı —— tarihli eksper raporu ile “ekspertiz raporu ve eki belgeler ve yapılan araştırmalar ile dosyadaki mevcut bilirkişi raporları uyarınca hasarın gerçek oluş şekli ve gerekse talep edilen mal miktarı kapsamında belirtildiği şekilde meydana gelmediği kanaati oluşmuştur” gerekçesi ile yangın nedeniyle meydana gelen zarar şüpheli yangın olduğu gerekçesiyle ödeme talebi reddedilmiştir.
Uyuşmazlık konusu, hem asıl dosyada hem de birleşen dosyada meydana gelen yangının kendiliğinden çıkan bir yangın olup olmadığı veya sigorta şirketinden poliçe kapsamında rizikoda belirtilen bedelin tahsili amacıyla meydana gelen şüpheli bir yangın olup olmadığı ve davalı—– eğer gerçek bir yangın ise ödeme yükümlüğünün olup olmadığının tespiti hususlarıdır.
Yapılan yargıla sonucu; —- tarihli ——— düzenlenen tutanak uyarınca yangının şüpheli yangın olarak nitelendirildiği ve adli tahkikat yapılması gerektiği görüşü bildirildiğinden ————– soruşturma dosyası uyarınca tahkikat başlatılmış olup —– dair karar verilmiş ancak davalı —- itirazı üzerine —– tarafından soruşturmanın genişletilmesi şeklinde karar verildiğinden —– sayılı dosyası uyarınca davacı şirket ortaklarından ——–nedeniyle açılan kamu davasından yapılan yargılama sonucu ——–gerekçesi ile beraat kararı verilmiştir.
—– sayılı dosyasında hazırlanan —– tarihli rapor uyarınca iplik deposunda çıkan yangının tetkik ve incelemeleri sonucu şüpheli yangın olduğu şeklinde rapor verilmiştir. Ardından bu defa davacı tarafından tespiti istenen ——- tarihli bilirkişi raporunda ise raporun sonuç kısmında meydana gelen yangının çıkış sebebinin tespit edilemediği bildirilmiştir.
Mahkememiz tarafından meydana gelen yangının şüpheli yangın olup olmadığının tespiti için alanında uzman —– teknik heyet tarafından —– bilirkişi raporu alınmıştır. Teknik heyetin incelemeleri sonucu dava konusu yangının ——ortasında yer alan iplik sarılı ruloların ve oluklu ——- tamamen yanması ve bir —— etmesiyle yangını hızlandırdığı tespit edilmiştir. Dosya içerisine tarafların itirazı üzerine aynı bilirkişi heyetinden —-tarihli ek rapor alınmış, alınan ek raporda kök rapor teyit etmiştir. Davacı tarafın istikrarlı itirazları göz önüne alınarak başka bir bilirkişi heyeti oluşturma talebi kabul edilmiş bu defa dosya içerisine—- tarihli konusunda uzman —— bilirkişi raporu alınmış ve daha önce alınan bilirkişi raporunu teyit ettiği görülmüştür.
Dosyanın bir bütün olarak incelenmesi sonucu yangının deponun ortasına yığılı iplik sarılı ruloların ve karton mukavvaların ve piknik tüpünün infilak etmesi ile de yangının hızlanması, depoda sadece —– kısmında elektrikli aydınlatma lambalarına ilişkin kabloların olduğu, deponun diğer kısımlarında herhangi bir ateş kaynağının olmadığı, yangının çıktığı deponun ortasında herhangi bir yanıcı maddenin olmaması yine yangının gece —— başlaması, aynı anda bitişik nizamdaki izocam kaplı odunluk olarak kullanılan sundurmada da eş zamanlı yani iki ayrı bağımsız yangının ayrı ayrı başlaması, yangının meydana geldiği yerde yangın çıkartacak herhangi bir elektrik tesisatının bulunmaması, güvenlik alarm sistemi ile kaçak akım rölesinin devre dışı olması, tekstil emtiası yönünden yapılan incelemede ise davacı tarafından faturalı olarak —— alındığı belirtilmiş ve yapılan inceleme ile polyester ipliğin yanması sonucu büzülüp eriyeceği, is bırakacağı, kokusunun kimyasal şekerimsi olacağı,—– topçuklardan oluşacağı, eğer belirtilen miktarda iplik alındı ise ——— olacağı, olay yerinde çekilen fotoğrafların incelenmesi sonucu yangın raporu, bilirkişi heyet raporları uyarınca toplam kül ağırlının —- olduğunun belirtilmesi, yani eğer depo içerisinde iplik olsaydı dahi davacının faturaları olarak satın aldığını belirttiği —- kesinlikle depoda bulunmadığı, yine —– tutulan tutanak uyarınca yangının şüpheli yangın olarak belirtilmesi, ardından aynı konuya ilişkin — dosyası uyarınca davacı şirket ortakları —– delil yetersizliğinden beraat kararı verilmesi, yine ——- uyarınca meydana gelen yangının şüpheli yangın olarak belirtilmesi nedeniyle meydana gelen yangının kendiliğinden doğal olarak çıkan bir yangın olmadığı, eş zamanlı olarak iki ayrı yerde gece yarısı başladığı ve yangının şüpheli bir yangın olduğu kanaati oluştuğundan açılan hasar nedeniyle alacak davasının reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Asıl dosyanın ve mahkememizle birleşen ——–dosyalarının REDDİNE,
2-Harçlar;
a)Asıl davada; alınması gereken 80,70 TL karar harcının, davacı tarafça peşin olarak yatırılan 170,78 TL peşin harç ile sonradan yatırılan 5.807,00 TL ıslah harcından mahsubu ile bakiye 5.897,08 TL harcın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
b)Birleşen davada; alınması gereken 80,70 TL karar harcının, davacı tarafça peşin olarak yatırılan 79.410,38 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 79.329,68 TL harcın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Yargılama Giderleri ve Vekâlet Ücretleri;
a)Asıl davada;
I)Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
II)Davalı tarafından yapılan tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 65,50 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
III)Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT’sine göre takdir edilen 32.250,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
b)Birleşen davada;
I)Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
II)Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
III)Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT’sinin 13/4.maddesine göre taktir edilen 5.100,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Asıl ve birleşen davada, taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
İlişkin olarak taraf vekillerinin yüzüne karşı oy birliği ile verilen kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde —-Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 25/05/2022