Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/327
KARAR NO : 2023/498

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 26/04/2022
KARAR TARİHİ : 13/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın sermayesinin %99,08’lik bölümünün T.C. Hazine ve Maliye Bakanlığı’na ait olmak üzere bir kamu bankası olduğunu, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 62.maddesi 1/e bendi uyarınca yapılan ihaleler kapsamında banka bünyesinde temizlik ve yardımcı hizmetler ile güvenlik ve yönlendirme hizmetlerinin ifası için alt işverene bağlı istihdam edilen personelden, iş sözleşmeleri tazminat almaya hak edecek şekilde sona erenlere ödemeleri, 4857 sayılı İş Kanunu 112 ve ilgili diğer maddeleri ile ilişkili yönetmelikler çerçevesinde kamu kurum ve kuruluşlarına yüklenen hukuki sorumluluk gereği müvekkili banka tarafından gerçekleştirildiğini, davalıların, davacı bankanın taşeronu olarak yürüttükleri hizmetlerde çalışan işçilerden …’iş akdinin tazminat almaya hak edecek şekilde sona erdiğini, bankada taşeron işçi olarak çalıştığı 15.12.2008-12.06.2019 arası 10 yıl 5 ay 28 günün karşılığı brüt 40.862,74-TL kıdem tazminatı ile brüt 7.268,33-TL ihbar tazminatı toplamı brüt 48.131,07-TL’nin net tutarı olarak toplam 46.675,50-TL’nin 28.06.2019 tarihinde müvekkili banka tarafından asıl işveren sıfatıyla işçinin hesabına yatırılmak suretiyle ödendiğini, Türk Borçlar Kanunu ile İş Kanunu hükümleri ve asıl iş veren banka ile alt işveren davalılar arasında akdedilen Hizmet Alım Sözleşmeleri ile Teknik Şartname, İdari Şartnamelerin Yüklenicinin Yükümlülükleri maddeleri uyarınca tüm işçi ödemelerinden alt işverenin sorumlu olduğunu, iç ilişkide rücu hükümlerinin uygulanmasının gerektiğini, asıl işveren sıfatıyla … ödenen toplam brüt 48.131,07-TL’nin; ödeme tarihinden itibaren tahsiline kadar işleyecek kanuni faizi ile birlikte; Brüt 40.862,74-TL kıdem tazminatı açısından; – 6.686,04-TL’nin davalı —- 2.931,90-TL’nin davalı —-7.876,11-TL’nin davalı —-ve —-Adına müteselsil sorumlu —- 1.914,93-TL’nin davalı — 7.800,38-TL’nin davalı — – 13.653,37-TL’nin —–adına müteselsil sorumlu —, Brüt 7.268,33-TL ihbar tazminatı açısından; Son yüklenici taşeron firma sıfatı ile— adına müteselsil sorumlu —- tahsiline karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA: Davalılara dava dilekçesi ve tensip zaptı usulüne uygun tebliğ edilmiş olup, davalılar cevap dilekçesi ibraz etmemişlerdir.

DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE;
Dava hukuki niteliği itibariyle; davacı bankanın taşeronu olan davalıların işçisi olan … yapılan kıdem ve ihbar tazminatı ödemesinin, davalılardan rucüen tahsiline ilişkin alacak davasıdır.Davacı vekili; davlıların taşeron, dava dışı işçi … taşeronların işçisi olduğunu, işçinin iş akdinin tazminat almaya hak edecek şekilde sona erdiğini, işçinin çalıştığı 15.12.2008-12.06.2019 arası 10 yıl 5 ay 28 günün karşılığı brüt 40.862,74-TL kıdem tazminatı ile brüt 7.268,33-TL ihbar tazminatı toplamı brüt 48.131,07-TL’nin net tutarı olarak toplam 46.675,50-TL’nin 28.06.2019 tarihinde müvekkili banka tarafından asıl işveren sıfatıyla işçinin hesabına yatırılmak suretiyle ödendiğini beyan ederek bu bedelin sorumlulukları oranında davalılardan tahsilini dava ve talep etmiş, davalılar davaya cevap vermemişlerdir.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış, yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasına geçilmiştir.Dava konusu uyuşmazlığın; davacı ile davalılar arasında asıl-alt işveren ilişkisi kuracak bir sözleşme olup olmadığı, var ise; dava dışı … bu sözleşme kapsamında davacıda taşeron işçi olarak çalışıp çalışmadığı, çalışmış ise iş ilişkisinin işçinin tazminat alacağı şekilde sonlanıp sonlanmadığı, sonlanmış ise davacı tarafından bu kapsamda ödeme yapılıp yapılmadığı ve ödeme yapılmış ise bunu rücuen davalılardan talep edip edemeyeceği hususlarında toplandığı görülmüştür.Dava dışı … 15/12/2008- 12/06/2019 tarihleri arasını kapsar — kayıtları dosyaya getirtilerek, dosya iş hukuku ve ticaret hukuku alanında nitelikli hesaplama uzmanı bilirkişiye tevdii edilmiştir.
Bilirkişinin 07/01/2023 tarihli raporunda özetle; “…Davacı ile davalılar arasında asıl- alt iş veren ilişkisi kuracak nitelikte birim fiyat ile hizmet alım sözleşmelerinin akdedildiği, dava dışı … —- kayıtlarına göre bu sözleşmeler uyarınca davacıya ait iş yerinde çalıştığı, iş ilişkisinin işin sona ermesi nedeniyle iş veren tarafından sona erdirildiği, bu haliyle kıdem ve ihbar tazminatı alacağına hak kazanacağı, dava dışı işçiye bu alacaklarının davacı tarafça ödendiğine dair ödeme dekontunun dosyaya sunulduğu, davacı ile davalılar arasındaki sözleşmeler ve kanun ve Yargıtay içtihatları uyarınca bu alacakların tamamı yönünden davacının davalılara rücu etmesinin hukuken yerinde olduğu görülmektedir…” şeklinde kanaat bildirdiği, kanaati doğrultusunda hesaplama yaptığı görülmüştür.Tüm dosya kapsamı, davacı vekili tarafından sunulan deliller, ödeme evrakları ve alınan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; davacının işveren, davalıların taşeron ve dava dışı …davalıların işçisi olduğu, işçinin sözleşmesinin tazminat alacak şekilde sona erdirilmesinden kaynaklı, kıdem ve ihbar tazminatının davacı tarafından ödendiği, davacı ile davalılar arasında asıl- alt iş veren ilişkisi kuracak nitelikte birim fiyat ile hizmet alım sözleşmelerinin akdedildiği, dava dışı … kayıtlarına göre bu sözleşmeler uyarınca davacıya ait iş yerinde çalıştığı, iş ilişkisinin işin sona ermesi nedeniyle iş veren tarafından sona erdirildiği, bu haliyle kıdem ve ihbar tazminatı alacağına hak kazanacağı, dava dışı işçiye bu alacaklarının davacı tarafça ödendiğine dair ödeme dekontunun dosyaya sunulduğu, davacı ile davalılar arasındaki sözleşmeler ve Yargıtay içtihatları uyarınca bu alacakların tamamı yönünden davacının davalılara rücu edebileceği anlaşılmakla, davanın bilirkişi raporundaki hesaplama doğrultusunda kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur:

HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının KABULÜ İLE;
A-Brüt kıdem tazminatı yönünden;
a. 6.673,45-TL’nin davalı —— ödeme tarihi olan 28/06/2019’dan itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya ödenmesine;
b. 3.104,18-TL’nin davalı —– ödeme tarihi olan 28/06/2019’dan itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya ödenmesine;
c. 7.787,50-TL’nin davalılar ——– adına her iki şirketten ödeme tarihi olan 28/06/2019’dan itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine;
d. 1.881,98-TL’nin davalı —–ödeme tarihi olan 28/06/2019’dan itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya ödenmesine;
e. 7.787,50-TL’nin davalı—– ödeme tarihi olan 28/06/2019’dan itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya ödenmesine;
f. 13.628,12-TL’nin davalı ——- adına her iki şirketten ödeme tarihi olan 28/06/2019’dan itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine;
B- Brüt ihbar tazminatı yönünden;
a.7.268,33-TL’nin davalı ——- olarak her iki şirketten ödeme tarihi olan 28/06/2019’dan itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine;
2-Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 3.287,83-TL karar harcının, 455,86-TL’sinin davalı —-, 212,05-TL’sinin davalı —–, 531,96-TL’sinin müştereken ve müteselsilen davalılar —-, 128,56-TL’sinin davalı —-, 531,96-TL’sinin davalı —-, 930,94-TL’sinin müştereken ve müteselsilen davalı —-, 496,50-TL’sinin müştereken ve müteselsilen davalı —–. ve —–tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Davacı tarafından bilirkişi ücreti, tebligat, posta ve müzekkere gideri olarak sarf edilen 2.579,00-TL yargılama giderinin 357,58-TL’sinin davalı—–, 166,33-TL’sinin davalı —–, 417,28-TL’sinin müştereken ve müteselsilen davalılar —-, 100,84-TL’sinin davalı—–, 417,28-TL’sinin davalı—-, 730,23-TL’sinin müştereken ve müteselsilen davalı—–, 389,46-TL’sinin müştereken ve müteselsilen davalı —— alınarak davacıya verilmesine,
4-Kabul edilen dava yönünden Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre davacı lehine takdir olunan 9.200,00-TL vekalet ücretinin, 1.275,60-TL’sinin davalı —-, 593,35-TL’sinin davalı —–, 1.488,54-TL’sinin müştereken ve müteselsilen davalılar —–, 359,73-TL’sinin davalı —-, 1.488,54-TL’sinin davalı——, 2.604,94-TL’sinin müştereken ve müteselsilen davalı —–, 1.389,30-TL’sinin müştereken ve müteselsilen davalı —- alınarak davacıya verilmesine,
5-Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, 183,02-TL’sinin davalı —-, 85,13-TL’sinin davalı —–, 213,57-TL’sinin müştereken ve müteselsilen davalılar—-, 51,62-TL’sinin davalı —–, 213,57-TL’sinin davalı —-, 373,75-TL’sinin müştereken ve müteselsilen davalı —–199,34-TL’sinin müştereken ve müteselsilen davalı—–tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
6-Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,Dair, davacı vekilinin e duruşma ile yüzüne karşı, davalıların yokluklarında kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde —–Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.