Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/315 Esas

KARAR NO:2023/971

DAVA: Tazminat (Rücuen Tazminat)

DAVA TARİHİ: 22.04.2022

KARAR TARİHİ: 05.12.2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ——- kuruluş kanununa göre sermayesinin %99,08’ lik bölümü —— ait olmak üzere bir kamu bankası olarak faaliyetlerini yürüttüğünü, ——– bendi uyarınca yapılan ihaleler kapsamında, davacı banka bünyesinde temizlik ve yardımcı hizmetler ile güvenlik ve yönlendirme hizmetlerinin ifası için alt işverene bağlı istihdam edilen personelden, iş sözleşmeleri tazminat almaya hak edecek şekilde sona erenlere ödemeleri, ——- ilgili diğer maddeleri ile ilişkili yönetmelikler çerçevesinde kamu kurum ve kuruluşlarına yüklenen hukuki sorumluluk gereği davacı banka tarafından gerçekleştirildiğini, davalıların davacı bankanın taşeronu (yüklenici-altişveren) olarak yürüttükleri hizmetlerde çalışmakta olan işçilerden —— iş akdi tazminat almaya hak edecek şekilde sona erdiğini, davacı bankada taşeron işçi olarak çalışmış olduğu döneme —– ilişkin 10 Yıl 5 ay 6 günün karşılığı olan brüt 40.624,79 TL Kıdem tazminatı, brüt 7.268,33 TL İhbar Tazminatı ve brüt 2.595,83 TL Yıllık İzin Ücreti toplamı brüt 50.488,95 TL’ nin net tutarı olarak toplam 48.626,12 TL, kamu kurum ve kuruluşlarına yüklenen hukuki sorumluluk gereği 28.06.2019 tarihinde davacı banka tarafından asıl işveren sıfatıyla işçi hesabına yatırılmak sureti ile ödendiğini, Türk Borçlar Kanunu ile İş Kanunu hükümleri ve ayrıca asıl işveren olan davacı banka ile alt işveren davalılar arasında akdedilen Hizmet Alım Sözleşmeleri ile Teknik Şartname, İdari Şartnamelerin “Yüklenicin Yükümlülükleri” maddeleri uyarınca tüm işçi ödemelerinden alt işverenin sorumlu olduğunu, açıklanan nedenlerle; asıl işveren sıfatı ile ——— işçilik alacaklarına istinaden ödenmiş olan brüt 40.624,79 TL Kıdem tazminatı, brüt 7.268,33 TL İhbar Tazminatı ve brüt 2.595,83 TL Yıllık İzin Ücreti toplamı brüt 50.488,95 TL’nin ödeme tarihinden itibaren tahsiline kadar işleyecek kanuni faizi ile birlikte, aşağıda ayrıntıları verilen sorumluluk tutarları çerçevesinde ; Brüt 40.624,79 TL Kıdem Tazminatı Açısından 6.381,42 TL’ nin davalı .—— 3.017,66 TL’ nin davalı —- 7.863,21 TL’ nin davalı—– Adına Müteselsilen Sorumlu —— 1.914,43 TL’ nin davalı —- 7.798,32 TL’nin davalı —- 13.649,76 TL’nin —— Ortak Girişimi Adına Müteselsilen Sorumlu——— Brüt 7.268,33 TL İhbar Tazminatı Açısından son yüklenici taşeron firma sıfatı ile —— Ortak Girişimi Adına Müteselsilen Sorumlu ——–, Brüt 2.595,83 TL Yıllık İzin Ücreti Açısından son yüklenici taşeron firma sıfatı ile —–Ortak Girişimi Adına Müteselsilen Sorumlu—— ödeme tarihinden itibaren tahsiline kadar işleyecek kanuni faizi ile birlikte alt-işveren davalılardan tahsiline karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini dava ve talep etmiştir.

SAVUNMA:Davalılara usulüne uygun dava dilekçesinin tebliğine rağmen davaya cevap sunmadıkları görülmüştür.

İNCELEME VE GEREKÇE
:Dava hukuki niteliği itibariyle; davacı bankanın taşeronu olan davalıların işçisi olan —— yapılan kıdem ve ihbar tazminatı ödemesinin, davalılardan rucüen tahsili istemine ilişkin alacak davasıdır.
Dava konusu uyuşmazlığın; davacı ile davalılar arasında asıl-alt işveren ilişkisi kuracak bir sözleşme olup olmadığı, var ise; dava dışı——- bu sözleşme kapsamında davacıda taşeron işçi olarak çalışıp çalışmadığı, çalışmış ise iş ilişkisinin işçinin tazminat alacağı şekilde sonlanıp sonlanmadığı, sonlanmış ise davacı tarafından bu kapsamda ödeme yapılıp yapılmadığı ve ödeme yapılmış ise bunu rücuen davalılardan talep edip edemeyeceği hususlarında toplandığı görülmüştür.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, —- kayıtları celp edilmiş ve —- uzun vade hizmet dökümü — dosya içerisine alınmış, —- tarihli bilirkişi raporu alınmış ve dava sonuçlandırılmıştır.
Bilirkişi ———– tarihli raporunda özetle, Asıl işveren sıfatı ile dava dışı işçi ——- işçilik alacaklarına istinaden ödenmiş olan brüt 40.624,79 TL. Kıdem tazminatı ile brüt 7.268,33 TL. İhbar Tazminatı ve brüt 2.595,83 TL. İzin Tazminatı olarak toplamı brüt 50.488,95 TL’nin ödeme tarihinden itibaren tahsiline kadar işleyecek kanuni faizi ile birlikte, aşağıda ayrıntıları verilen sorumluluk tutarları çerçevesinde; Brüt 40.624,79 TL Kıdem Tazminatı açısından: 6.449,06.TL. ‘nin Davalı ——, 3.116,69.TL’nin Davalı —- 7.764,76.TL’nin Davalı —– Ortak Girişimi Adına Müteselsilen Sorumlu—- 1.908,84.TL’nin Davalı —– 7.775,54.TL’nin Davalı —- 13.609,90.TL’nin “Davalı —–Adına Müteselsilen Sorumlu ——- rücuen tazmini gerektiği, Brüt 7.268,33 TL. İhbar Öneli/Tazminatı Açısından: Son yüklenici taşeron firma sıfatıyla 7.268,33 TL. Davalı —– Ortak Girişimi Adına Müteselsilen Sorumlu ——— rücuen tazmini gerektiği, Brüt 2.595,83 TL. İzin Tazminatı Açısından: Son yüklenici taşeron firma sıfatıyla 2.595,83 TL Davalı —– rücuen tazmini gerektiği” yönünde görüşünü bildirmiştir.Tüm dosya kapsamı, davacı vekili tarafından sunulan deliller, ödeme evrakları ve alınan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; davacının işveren, davalıların taşeron ve dava dışı ———- davalıların işçisi olduğu, işçinin sözleşmesinin tazminat alacak şekilde sona erdirilmesinden kaynaklı, kıdem ve ihbar tazminatının davacı tarafından ödendiği, davacı ile davalılar arasında asıl- alt iş veren ilişkisi kuracak nitelikte birim fiyat ile hizmet alım sözleşmelerinin akdedildiği, dava dışı ——— kayıtlarına göre bu sözleşmeler uyarınca davacıya ait iş yerinde çalıştığı, iş ilişkisinin işin sona ermesi nedeniyle iş veren tarafından sona erdirildiği, bu haliyle kıdem ve ihbar tazminatı alacağına hak kazanacağı, dava dışı işçiye bu alacaklarının davacı tarafça ödendiğine dair ödeme dekontunun dosyaya sunulduğu, davacı ile davalılar arasındaki sözleşmeler ve Yargıtay içtihatları uyarınca bu alacakların tamamı yönünden davacının davalılara rücu edebileceği anlaşılmakla, davanın bilirkişi raporundaki hesaplama doğrultusunda kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının kısmen KABULÜ İLE;
A-Kıdem tazminatı yönünden;
a.Brüt 6.381,42-TL’nin davalı ——— itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya ödenmesine,
b. Brüt 3.017,66-TL’nin davalı—– itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya ödenmesine,
c.Brüt 7.764,76-TL’nin davalılar —–ortak girişimi adına her iki şirketten ödeme tarihi olan —– itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
d. Brüt 1.908,84-TL’nin davalı —— ödeme tarihi olan —itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
e. Brüt 7.775,54-TL’nin davalı—— ödeme tarihi olan — itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
f. Brüt 13.609,90-TL’nin davalı —— ortak girişimi adına her iki şirketten ödeme tarihi olan —- itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,fazlaya ilişkin talebin reddine,
B- İhbar tazminatı yönünden;
Brüt 7.268,33-TL’nin davalı —— ortak girişimi olarak her iki şirketten ödeme tarihi olan —— itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
C- Yıllık izin ücreti yönünden;
Brüt 2.595,83-TL’nin davalı —– ortak girişimi olarak her iki şirketten ödeme tarihi olan —– itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Alınması gerekli karar harcı 3.437,51-TL harcın;
a-Kıdem tazminatı yönünden 435,91-TL’sinin davalı ——- tahsili ile hazineye irat kaydına,
b-Kıdem tazminatı yönünden 206,14-TL’sinin davalı ——– tahsili ile hazineye irat kaydına,
c-Kıdem tazminatı yönünden 530,41-TL’sinin davalılar ——–ortak girişimi adına her iki şirketten müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
d-Kıdem tazminatı yönünden 130,39-TL’sinin davalı ——-tahsili ile hazineye irat kaydına,
e-Kıdem tazminatı yönünden 531,15-TL’sinin davalı —— tahsili ile hazineye irat kaydına,
f-Kıdem tazminatı yönünden 929,69-TL’sinin davalı ——-ortak girişimi adına her iki şirketten müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
g-İhbar tazminatı yönünden 496,50-TL’sinin davalı——- ortak girişimi olarak her iki şirketten müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
h-Yıllık izin ücreti yönünden 177,32-TL’sinin davalı ——-ortak girişimi olarak her iki şirketten müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Dava açılırken alınması gerekli 269,85-TL başvuru harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 999,75‬-TL tebligat ve müzekkere gideri, 1.500,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.499,75-TL yargılama giderinin haklılık oranına göre 2.491,50-TL’sinin;
a-315,95-TL’sinin ——-
b-149,41-TL’sinin ———–
c-384,44-TL’sinin davalılar ——- ortak girişimi adına her iki şirketten müştereken ve müteselsilen,
d-94,51-TL’sinin davalı ——–
e-384,97-TL’sinin ——-
f-673,84-TL’sinin davalı —— ortak girişimi adına her iki şirketten müştereken ve müteselsilen,
g-359,86-TL’sinin davalı —— ortak girişimi olarak her iki şirketten müştereken ve müteselsilen,
h-128,52-TL’sinin davalı————- ortak girişimi olarak her iki şirketten müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-TTK 5/A maddesi ve 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A fıkrası ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
7-Davanın kabul edilen kısmı için davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. 13/2 maddesindeki esaslara göre belirlenen 50.322,28-TL nispi vekalet ücretinin;
a- 6.381,42-TL’sinin davalı ——–,
b-3.017,66-TL’nin davalı———-,
c-7.764,76-TL’nin davalılar ——— ortak girişimi adına her iki şirketten müştereken ve müteselsilen,
d-1.908,84-TL’nin davalı ———,
e-7.775,54-TL’nin davalı ——,
f-13.609,90-TL’nin davalı——–ortak girişimi adına her iki şirketten müştereken ve müteselsilen,
g-7.268,33-TL’nin davalı ———- ortak girişimi olarak her iki şirketten müştereken ve müteselsilen,
h-2.595,83-TL’nin davalı ——— ortak girişimi olarak her iki şirketten müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
8-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair karar, davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda, karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde ————- Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu. 18/12/2023