Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/312 Esas
KARAR NO : 2023/392

DAVA : İtirazın İptali (Trafik Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan )
DAVA TARİHİ : 29/11/2017
KARAR TARİHİ : 26/04/2023

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA:Davacı vekilinin dava dilekçesinde; müvekkili şirketin—– plaka sayılı aracının davalı tarafça 15.12.2016 tarihli ve —– nolu poliçe kapsamında kasko sigortası ile teminat altına alındığını, aracın poliçe süresi içinde tek taraflı trafik kazasında pert olduğunu, davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulduğunu,—– nolu hasar dosyasını oluşturulduğunu, davalı şirket tarafından araç pert bedeli olarak aracın değerinin yaklaşık yarısının teklif edildiğini, uzlaşma görüşmelerinin sonuçsuz kalması üzerine —— esas nolu icra takibi başlatıklarını, davalı tarafça haksız yere itiraz edildiğini bildirmiş, itirazın iptali ile takibin devamına temerrüt tarihinden itibaren alacağa ticari temerrüt faizi işletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde: davaya konu araç üzerinde —— Şubesinin rehininin bulunduğunu, dain mürtehin hakkı nedeniyle davacının davaya açmaya yetkisinin bulunmadığını, davacı tarafça icra takibinde talep edilen tazminat miktarının yüksek olduğunu, rehin sahibi bankaya davaya konu araçta oluşan hasar için 11/07/2017 tarihinde 352.275,88 TL ödeme yaptıklarını, 5.644,12 TL borcun ödeme miktarından mahsup edildiğini, buna göre toplamda 357.920,00 TL ödeme yapılmış olduğunu, muafiyet klozu nedeniyle %20 oranında ödeme yapıldığını, davacının başkaca miktarda tazminat talep etmeye hakkının bulunmadığını bildirmiş, davanın reddine ve davacı tarafın kötü niyet tazminatı ile sorumlu tutulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, itirazın iptali talebidir.
Davacı şirkete ait —–plakalı aracın davalı sigorta firması tarafından 15.12.2016 tarihli poliçe kapsamında sigorta teminatı altına alındığı, aracın tek taraflı trafik kazası sonucu pert olduğu, davalı sigorta firmasın başvuru sonucu hasar dosyasının oluşturulduğu belirtilerek davalı sigorta firması tarafından araç pert bedelinin yaklaşık yarısının teklif edilmesi üzerine başlatılan takibe vaki İtirazın İptali davasıdır.Mahkememiz tarafından 08.05.2019 tarih —— Karar sayılı ilamı ile; ” Tüm dosya kapsamı; toplanan deliller ve mahkememizce usul, yasa ve dosya kapsamına uygun görülen gerekçeli ve denetime elverişli nitelikteki bilirkişi raporu ile davacı adına kayıtlı, davalı sigorta şirketine kasko sigorta poliçesi ile sigortalı ve dava tarihinde dava dışı banka adına rehin bulunan aracın 28/01/2017 tarihinde şirket çalışanının sürücülüğünde tek taraflı olarak meydana gelen trafik kazasında hasarlandığı, araçta meydana gelen hasar nedeninin 402.000,00 TL olup davalı sigorta şirketi tarafından dava dışı rehin hakkı sahibi bankaya 04/01/2018 tarihinde 352.275,88 TL ödeme yapılarak davacı şirketin davalı bankaya olan rehine konu kredi borcunun kapatıldığı, aracın trafik kaydındaki rehinin 19/03/2018 tarihinde kaldırıldığı ve aracın 20/03/2018 tarihinde dava dışı üçüncü kişiye satıldığı, taraflar arasında araçta meydana gelen hasarın davalı sigorta şirketi tarafından karşılanması gerektiği konusunda bir uyuşmazlık bulunmadığı, 31/01/2017 tarihli ekspertiz raporunda aracın piyasa değerinin 700.000,00 TL civarında olup meydana gelen hasarın 450.000,00 TL civarında olabileceğinin bildirildiği, taraflar arasında düzenlenen ve içeriği uyuşmazlık konusu olmayan 11/05/2017 tarihli ibranamede davalı şirket tarafından teklif edilen 357.920,00 TL’nin tahsil edildiği, ağır hasarlı aracın mülkiyetinin bu hali ile satın almayı teklif eden kişilere devri için davalı şirketçe gösterilecek kişilere verilecek vekaletnamenin verileceği, davalının dilediği bedel ve kişilere satma yetkisine sahip bulunduğu, davalı sigorta şirketince teklif edilen bedel üstünde kalan araç bedeli için dava açma hakkının saklı tutulduğu, teklif edilen aracın piyasa değeri olarak 622.400,00 TL soltaj bedelinin 175.000,00 TL olarak belirlendiği, her ne kadar davacı taraf aracın rayiç değeri konusunda ve yapılan ödeme üzerinde kalan hasar için bedel talep etme hakkını saklı tutmuş ise de davacı tarafça aracın ibranamedeki davalının göstereceği kişilere satılması hükmünü etkisiz kılarak üçüncü kişilere satılmış olması nedeniyle artık davacının ibranamede saklı tuttuğu, rayiç değer farkını talep etmesinin mümkün bulunmadığı, aracın raporda da belirtildiği şekilde hasar miktarına göre part total olmasını gerektirir nitelikte hasarlı dahi olmadığı, aracın davacı tarafça üçüncü kişiye satılmış olması nedeniyle tespit edilen soltaj bedeli düşülmek suretiyle belirlenecek rayiç bedele göre tespit edilecek alacak için hüküm kurulmasının mümkün bulunmadığı, buna göre dava dışı rehin hakkı sahibine yapılan ödemeler ile 5.644,12 TL davacı borcunun indirilmesinden sonra geriye kalan 44.080,00 TL asıl alacak talebinde bulunabileceği, davalı tarafın ödeme tarihinden takip tarihine kadar geçen süre için işlemiş faizden sorumlu bulunduğu, bu tarihler arası geçen sürenin 172 gün olup 44.080,00 TL alacak üzerinden tarafların tacir olması nedeniyle avans faizi üzerinden ve takip tarihi itibariyle yıllık faiz oranı üzerinden yapılan (172 gün*44.080,00 TL alacak*yıllık 10,75 avans faizi/365=2.232,98 TL) hesaplama sonucunda 2.232,98 TL işlemiş faiz talep edebileceği, işlemiş faiz için KDV talep etmenin mümkün bulunmadığı anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ve davalının davaya konu icra dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 44.080,00 TL asıl alacak, 2.232,98 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 46.312,98 TL alacak ile işleyecek faiz yönünden asıl alacağa işleyecek yıllık %10,75 ve değişen oranlarda ticari temerrüt faizi üzerinden devamına, davacı tarafın fazlaya ilişkin 1.104.920,00 TL asıl alacak, 55.295,72 TL işlemiş faiz ve 10.355,17 TL işlemiş faizin KDV’si olmak üzere toplam 1.170.570,89 TL’lik alacak isteminin reddine, davacı tarafın takip konusu yaptığı alacak miktarının yargılamayı gerektirir fazla talebi konusunda kötü niyetli olarak talepte bulunmadığı tüm dosya kapsamı ile belirgin olmakla davalının kötü niyet tazminatı isteminin reddine karar vermek gerekmiştir. ” gerekçesi ile hüküm kurulmuştur.
Verilen karar—–Bölge Adliye Mahkemesi —–HD’nin 01.03.2022 tarih, —-Esas, —– Karar sayılı ilamı ile ” O halde, dosyanın yeni bir bilirkişi heyetine tevdi edilerek sigortalı aracın rayiç piyasa değerinin riziko tarihinde ne kadar olduğu, güncel piyasada distribütör eliyle satılan emsal bir aracın, —–market bir araca göre değerinin farklı olup olmadığı, aracın ——market oluşunun piyasa değerine etkisi olup olmadığı, etkisi var ise bunun gerekçelerinin nelerden ibaret olduğu konusunda denetime elverişli rapor alınarak belirlenecek rayiç piyasa değeri üzerinden poliçede bulunan lüks araç muafiyeti uygulanıp uyuşmazlık konusu olmayan 175.000,00 TL sovtaj bedeli ve kalan prim borcu mahsup edildikten sonra rehinli alacaklıya yapılan ödeme de gözetilerek davacının talebe haklı olduğu bir tazminat tutarı bulunup bulunmadığı belirlenip soncuna göre karar verilmek üzere ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.” gerekçesi ile mahkeme tarafından verilen karar HMK 353/1-a-6 maddesi uyarınca kaldırılarak mahkememize gönderilmiştir.
BAM’ın kaldırma kararından sonra dosya içerisine teknik bilirkişi heyetin tarafından 21.12.2022 tarihli rapor alınmıştır.Yapılan yargılama sonucu teknik bilirkişi heyetinin raporu esas alınarak—–. İcra Müdürlüğünün ——esas sayılı dosyası yönünden 20.07.2017 takip tarihi itibariyle bakiye 34.002,40 TL bakiye hasar tutarının temerrüt tarihi olan 17.03.2017 ile takip tarihi olan 20.07.2017 arasında ki süreye denk gelen avans faizinin 1.135,35 TL olduğu ve toplam 35.137,75 TL için takibin devamına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.Davalı tarafın kötü niyeti ispat edilmediğinden kötü niyet tazminatının reddine dair hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:
Açılan davanın KISMEN KABULÜ İLE
1——. İcra Müdürlüğü’nün —— sayılı dosyası yönünden 34.002,40 TL asıl alacak, 1.135,35 TL işlemiş avans faizi olmak üzere toplam 35.137,75 TL için takibin devamına , takip tarihinden tahsil tarihine kadar asıl alacak miktarı olan 34.002,40 TL için Yıllık % 10,75 ve değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına
Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE
2- Davalı tarafın Kötüniyet Tazminatının REDDİNE,
3- Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 2.400,26-TL karar harcına karşılık dava açılırken peşin alınan 2.078,14 TL peşin harç + 12.958,19 tamamlama harcı toplamı olan = 15.036,33 TL harçtan indirilmesiyle geriye kalan 12.636,07‬ TL harcın talep halinde davacıya iadesine
4- Davacı tarafça yatırılan 2.400,26 -TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5- Davacı tarafından yapılan, 6.550,00 TL bilirkişi gideri, 31,40-TL başvuru harcı ve 360,30-TL posta gideri olmak üzere toplam 6.941,7‬0-TL’nin, davanın kabul edilen kısmına isabet eden 200,44-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6- Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davanın kabul edilen kısmı üzerinden A.A.Ü.T. uyarınca ve davacı lehine taktir edilen 9.200,00-TL nispi vekâlet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davanın red edilen kısmı üzerinden A.A.Ü.T. uyarınca ve davalı lehine taktir edilen 142.539,69 -TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9- Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,İlişkin olarak taraf vekillerinin yüzüne karşı oy birliği ile verilen kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde ——Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.