Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/306 Esas
KARAR NO: 2023/398
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 20/04/2022
KARAR TARİHİ: 02/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili tarafından mahkememize gönderilen dava dilekçesinde özetle; davacı şirket —-davalı ——–arasında ——— akdedildiği, davalı borçlu adına düzenlenen —- ödenmemesi sebebiyle davalı aleyhine —— sayılı dosyası ile yasal takibe —— başlandığı, borçlunun süresi içerisinde takibe itiraz etmesi sebebiyle takip durduğu, uyuşmazlık konusunun kurumsal tip abonelik sözleşmesinden doğan alacak olması sebebi ile dava şartı yerine getirilerek arabuluculuk başvurusu yapıldığı, anlaşma sağlanamadığı ifade edilerek, davanın kabulü,——– dosyasına vakii itirazın iptali ile takibin devamı, davalı aleyhine 9620’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi, yargılama giderleri ve sair tüm masrafların borçlu davalıya yükletilmesi talep edildiği görülmüştür.

SAVUNMA: Davalı vekili tarafından mahkememize gönderilen cevap dilekçesinde özetle; usul yönünden ——–takip bulunmadığı, ———— bildirildiği,—— üzerinden açılan takipler kontrol edilerek davanın taraflarının uyuşmadığı bildirildiği, davaya konu edilen usul ve yasaya uygun icra takibi olmadığından huzurdaki davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiği, arabuluculuk tutanağında da aynı esasa kayıtlı takip konu edildiğinden arabuluculuk tutanağı olmadığından huzurdaki davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiği, esas yönünden davacı, davaya konu takipte gönderdiği ödeme emri ile 17.09.2020 tarihli, 02.10.2020 son ödeme Tarihli 3.398,10 TL faturaya dayandığı, böyle bir fatura mevcut olmadığı, İtirazın iptali talep edilen icra takibinde bir adet faturaya dayanılmakta iken huzurda ki davada ise icra takibini aksine 4 ayrı fatura dava konusu yapıldığı, icra takibine konu edilmeyen faturaların huzurdaki davaya konu edilmesi hukuka aykırı olup davanın reddi gerektiği, itirazın iptaline konu icra takibi ödeme emrinde Davacı/ Alacaklı tarafından ——- faturaya dayanıldığı, Ancak böyle bir fatura bugüne kadar vekil edene tebliğ de edilmediği, davacı/ Alacaklı icra takibine konu ettiği sözde faturadan farklı faturalar üzerinden itirazın iptali davasını ikame ettiği, İş bu sebeple huzurdaki davanın, davaya konu, icra takibi ile herhangi bir irtibatı olmadığından dolayı reddi gerektiği, 3.0984,10 TL’lik taahhüt farkı faturası taraflar arasında ki sözleşmede hüküm yer almadığından sözleşmeye ve hukuka aykırı olduğu, Davacı tarafça dosyaya sunulan ——-sözleşmenin feshi ya da iptali halinde taahhüt farkı alınacağına dair herhangi bir ibare ve taraflar arasında irade bulunmadığı ifade edilerek, usul ve yasaya aykırı davanın öncelikle dava şartı yokluğundan esasa girilmeden reddi, aksi halde davanın esastan reddi, davacı aleyhine 96 20 den aşağı olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesi, vekalet ücreti ve yargılama giderinin davacıya tamiline karar verilmesi talep ettiği görülmüştür.

İNCELEME VE GEREKÇE:Dava hukuki niteliği itibariyle, —— sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67. maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasına geçilmiştir.
Dava konusu uyuşmazlığın taraflar arasındaki abonelik sözleşme kapsamında davacının kullanımına sunulan birden fazla hattan dolayı düzenlendiği iddia edilen faturalar dolayısıyla davaya konu—–takip dosyası yönünden davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı ile itirazın iptali ve icra inkar tazminat koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
İtirazın iptali istemine konu,——-esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; başlatılan takibin alacaklısının mahkememiz dosya davacısı borçlusunun mahkememiz davalısı olduğu; takibin 379,96-TL üzerinden açıldığı, başlatılan takibe davalı borçlu şirket yetkilisi tarafından itiraz dilekçesi gönderildiği, davanın 20/11/2022 tarihinde 5.590,59-TL asıl alacak üzerinden açıldığı anlaşılmıştır.
Davanın niteliği göz önünde bulundurularak dosyanın mahkememizce resen seçilecek —– bilen bir Mühendis bilirkişiye tevdi edilerek taraflar arasında uyuşmazlığı çözecek mahiyette rapor düzenlenmesine dair karar verildiği, bilirkişi tarafından düzenlenen 08/03/2023 tarihli raporda özetle; dosya kapsamında davacı ve davalı iddia ve talepleri, somut belgeler, dosya kapsamındaki diğer yazışma ve muhteviyatının incelenmesinden ve konunun mevzuat yönünden değerlendirilmesinden yukarıda gerekçeleri ayrı ayrı açıklandığı üzere; taraflar arası data hattı karşılıklı imza edilerek hizmet sağlandığı somut olduğu, tarife gereği yansıtılan kullanım faturalarının anlaşma doğrultusunda yansıtıldığı, ——- göre indirim iptali ve/veya kalan taahhüt rakamı karşılaştırılarak düşük olanın yansıtılması ile davalıya ancak 84 TL yansıtılabileceği, bu rakamın indirim iptali ile 15.12.2020 tarihli faturada yer aldığı, 15.11.2020 tarihli faturada yer alan 3.020,10 TL taahhüt farkının yansıtılamayacağı, davacı nezdinden başkaca bir açıklama yapılmadığı, (cihaz bedeli, hizmet bedeli vs..) davacı takibe kadar 944 aylık faiz uygulamakta iken mevzuat uyarınca ancak 6183 Sayılı Kanunun 51. Maddesine göre uygulama yapabileceği, dosya kapsamında yapılan hesaplamalar neticesinde takip konusu edilen asıl alacak 378,00 TL, işlemiş faiz 24,10 TL KDV 4,34 TL olmak üzere toplam 406,44 TL alacaktan söz edilebileceği, davacının —— sayılı dosyası ile ilgili itirazın iptali talebinin mevcut dosya kapsamına göre alacağı nispetinde uygun olduğu, İİK’nın 67/2. Maddesi uyarınca icra inkar tazminatı yönünden takdirin mahkemeye ait olduğuna dair rapor düzenlenmiş olduğu görülmüş olup alınan rapora karşı taraf vekillerinin süresi içerisinde beyan ve itirazlarını sunmadıkları anlaşılmış, tüm dosya kapsamı, taraf iddia, savunma, toplanan deliller ile alınan bilirkişi raporu hep birlikte değerlendirildiğinde; alınan bilirkişi raporunun dosya kapsamına uygun ve tespitlerin yerinde olduğu kanaatine varılmakla yapılan hesaplamaya göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE;
-Davalının ———- dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile, takibin 378,00-TL asıl alacak, 24,10-TL işlemiş faiz ve 4,34-TL KDV olmak üzere toplam 406,44-TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Asıl alacak miktarının yargılama ile belirlenmesi dikkate alınarak icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Karar harcı 179,90-TL den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 95,48-TL harcın mahsubu ile bakiye 84,42‬-TL’in davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafça yatırılan 95,48-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-TTK 56/A maddesi ve 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A fıkrası ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın kısmen kabul kısmen ret oranına göre 92,4‬0-TL nin davalı tarafından tahsili ile hazineye irat kaydına, kalan 1.227,6‬0-TL nin davacı tarafından tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafından tarafından yapılan 80,70-TL başvuru harcı, 44,50-TL tebligat ve müzekkere gideri, 1.250,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.375,2‬0-TL yargılama giderinin haklılık oranına göre 96,26-TL’sinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 406.44-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 406,44-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi..02/05/2023