Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/301 Esas
KARAR NO: 2022/817
DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ: 16/09/2014
KARAR TARİHİ: 13/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili —- belirlendiği üzere üyelerinin konut ihtiyacını karşılamak üzere kurulduğunu, müvekkili —— olduğunu, halen üyelerin kullandığını, davalı tarafta müvekkil — teslim edildiğini, —-aykırı olarak konutunu işyeri amaçlı olarak diğer davalı—–kiraya verdiğini , bu durumun kendileri tarafından saptandığını ve ilk olarak kendisine ——davalılara ihtarnamenin tebliğinden itibaren —— yasaya ve ana sözleşme hükümlerine aykırı olarak işyeri amaçlı kullanıma son verilmesini; konut amaçlı olarak kullanılmasına; aksi halde, davalılar aleyhine yasal yollara başvurularak müdahalenin men’i ve boşaltma davaları açacaklarını ihtar ettiklerini , davalılar tarafından ihtarnamelerine rağmen herhangi bir yanıt verilmediğnii, bugüne kadar taleplerinin doğrultusunda gerekli düzeltmeler de yapılmadığını, müvekkil —- da görüleceği üzere, gündemin —- görüşülüp kabul edilen önergeye göre ,ana sözleşmede belirtilen maddeler doğrultusunda üyelere teslimi yapılan konutların amaç dışı kullanılmaması,— sonradan fiilen işyeri ve dükkan olarak kullanılanların ——- eski hale iade edilerek konuta dönüştürülmesini, aksı takdirde üyelikten ihraç edilmeleri ve ilgili yasalar gereğince eski hale getirilmesi konusunda yapılan tüm harcamaların sorumlu üyelerden genel ilkeler doğrultusunda tahsiline ilişkin her türlü yasal girişimlerde bulunulması konusunda, —–kabul edilmiş ve önerge genel kurul kararı niteliğine dönüştüğünü, yine —– — amacının ortaklarının —- karşıladığını,—– amaçlı olarak inşa edilen ve üyelere bu amaç doğrultusunda tahsis —– işyeri olarak kullanımı hukuka ve yasal mevzuata açık aykırılık oluşturduğunu, davalı tarafından yapılan tahsis amacına aykırı kullanım ve plan projeye aykırı tadilatların müvekkilii —-tarafından verilecek cezalarla karşı karşıya kalabileceğini, —— ferdileşmesi ve tasfiyesinin önünde engel olacağını, müvekkili —-konut olarak kullanmak amacıyla inşa edilen ve davalı üyeye konut kullanım amaçlı olarak tahsis edilmiş ve halen mülkiyeti—– yasal mevzuata ve ana sözleşmeye , aykırı konut vasıflı taşınmazı işyerine dönüştürerek kullandıran davalı ortağın ve kullanan davalı kiracının haksız müdahalesinin giderilmesini, yargılama ve müdahalenin meninin eski hale getirme giderleri ile avukatlık ücretinin yasal faiz ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir .
SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalılardan—–katıldığı, davalılardan—- tarafından konut olarak teslim edilen iki katlı evini huzurevi olarak kiraya verdiğini, kendisi gibi başkalarının da evlerini huzurevlerine kiraya verdiklerini ancak onlarla ilgili işlem yapılmadığını belirterek bu nedenle davanın reddini talep etmiş , davalılardan —- huzurevinin kendine kayıtlı olduğunu, ancak —- ayında devir sözleşmesi ile oğlu — yaptığını, kendisinin davada sıfatı kalmadığını belirtmiş ; davalılardan —– sürdüğünü, bu işlemler sürerken — herhangi bir —– almadıklarını,——- dışarıda kaldığı —- sıra beklediğinin anlaşıldığını, yeni çıkacak yasa ile —-destek —– dağıtılacağını , bu rağmen hala kapasitelerinin yetmediğini , bu nedenle dava açılması — kapatılmasının uygun olmadığını, ayrıca dava konusu huzurevinin ——- bulunduğunu, davacının bunu bilmesine rağmen davayı aradan — sonra açtığını, bu nedenle davanın zamanaşımına uğradığını, dava konusu mecur , —-yapılan kira sözleşmelerine dayanılarak kullanılmakta olduğunu, bunun hukuka aykırı kullanımının söz konusu olmadığını, davacının kötüniyetli olduğunu, dava konusu mecurun bulunduğu—–aynı koşullara sahip başka bir huzurevinin daha olduğunu, davacının sadece kendilerine karşı dava açtığını, diğer ——- karşı herhangi bir dava açmadıklarını, bu durumun davacının kötüniyetli olduğunu, davacının gözardı ettiği ve en önemli hususun dava konusu yerin —— olarak kullanıldığını, davacı tarafından açılan bu davanın haksız ve yasal dayanaktan yoksun bulunduğundan davanın öncelikle usulden bu kabul edilmez ise esastan reddini talep etmiştir .
DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, meni müdahale istemine ilişkindir.
Davacı vekili, davalılardan —- olduğunu, —- olarak inşa edilen ve kendisine bu amaç —- teslim edilen konutunu iş yeri amaçlı olarak diğer davalı —-verdiğini, konutun amaç dışı kullanılmasının ve bunun için tadilatlar yapılmasının ——- aykırı olduğunu ileri sürerek, müdahalenin men’ ini talep ve dava etmiştir.
Davalı —– kendisini dışında konutunu huzur evi olarak kiraya veren başka yerler de olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalılardan—- beyanlarında aynı koşullara sahip bir huzurevi daha bulunduğunu, huzurevinin bir işyeri olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Dosyanın safahatı incelendiğinde, mahkememizin —- yanın dava dilekçesinin sonuç ve istem kısmındaki talebi—- tarihinde tutanağa geçen imzalı beyanı ile birlikte değerlendirilerek davasının KABULÜ ile her iki davalı açısından davaya konu——kayıtlı —- kullanılmasına son verilmesine, davacı yanın taşınmazın tadilatı ile eksi haline iadesine ilişkin talebi bulunmadığından bu konuda Karar verilmesine yer olmadığına.—- verildiği, davalı vekili tarafından mahkememiz kararının istinaf edilmesi üzerinde dosya—-gönderilmiş ve yapılan istinaf incelemesi souncunda ——-Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına; ödeme savunmasının yöntemince kanıtlanamamış bulunmasına göre davalı vekilinin tüm istinaf itirazları yerinde görülmediğinden istinaf başvurusunun esastan reddine…” şeklinde kaldırılmıştır. Davalı—- temyiz dilekçesi gereğince dosya —- temyiz incelemesi sonucunda ——davanın kabulüne karar verilmiş,—— Mahkemesince de davalı — istinaf talebi esastan reddedilmişse de temyiz aşamasında davalı —-dosyaya sunduğu ferdileşme tapu kaydı ile dava konusu taşınmazın davalı—– işyeri olarak kaydedildiğini, bu nedenle davacı kooperatifin taraf sıfatı kalmadığını ve davanın konusuz kaldığını iddia etmiştir. Dosya kapsamında davalı —– bir tapu senedi mevcuttur. Bu durumda dosyaya sunulan tapu kaydının dava konusu yere ait olması ve —– amacına ulaşıp dağılmış olması halinde davacının aktif husumet ehliyeti yokluğundan reddine karar verilmelidir. —- sona ermediği sonucuna varılması halinde, üyelere tahsis edilen bağımsız bölümlerin kullanım şeklinin kooperatif ana sözleşmesi ve genel kurul kararlarına göre belirlemek gerekir. Bu hususlar araştırılarak bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme neticesinde karar verilmesi—— gerektirmiştir.—– kişiliğinin bulunup bulunmadığı araştırılarak tüzel kişilği yoksa bu davalı açısından, pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmesi gerekirken bu davalı açısından da davanın kabulü ve karar verilmesi doğru olmamıştır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle —-sayılı kararın kaldırılarak ilk derece mahkemesi kararının davalı —– bozulmuştur. Bozma sonrasında dosya mahkememizin —– esasına kaydı yapılmıştır.
Davacı vekili —-davadan feragat ettiğini bildirdiği, vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu, davalı —– davacının feragati doğrultusunda işlem yapılmasını, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığının bildirildiği görülmüştür.
HMK 307. vd maddeleri gereğince davadan feragatin, davayı kesin hüküm gibi sonuçlandıran taraf işlemlerinden olduğu, hüküm ifade edilmesi için karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine de bağlı olmadığı hükme bağlanmış olup davacı vekilinin vekaletnamesi incelendiğinde davadan feragat etmeye yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla açılan davanın feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Karar harcı 80,70-TL ‘den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 637,90-TL harcın mahsubu ile artan 557,20-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halide davacıya iadesine,
3-Taraflar tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalılar vekili lehine vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
5-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 15 günlük temyiz kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.13/10/2022