Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/290 Esas
KARAR NO : 2022/844
DAVA : Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ : 15/04/2022
KARAR TARİHİ : 19/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ——- kişiliğinin sona erdirilerek— terkin edilmesinin yasaya aykırı olduğunu, şirketin ihyasının gerektiğini, müvekkilinin banka ile dava dışı—-. arasında— akdedildiğini, ihyası talep edilen şirketin ise işbu sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını ve borcun temini için müvekkilinin —– tesis ettiğini ancak dava dışı şirket ile ihyası talep edilen şirket imzaladıkları sözleşmenin gereğini yerine getirmediğini, müvekkili banka ile dava dışı — akdedilen —— sözleşmesine istinaden kredi kullandırıldığını, ihyası talep edilen —. ise —- borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalayarak sözleşmeden doğan borçların müteselsil sorumlusu haline geldiğini, aynı zamanda sözleşmeden doğan borçların teminini sağlamak için ihyası talep edilen—————-lehine ipotek tesis edildiğini, Dava dışı ——– ihyası talep edilen ——- borçlarını ödememeleri sebebiyle öncelikle —yevmiye numaralı ihtarnamesi gönderilerek borçların kat edildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine ise borçlular hakkında— sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibine geçildiğini, mezkur takipte satış kararı alınabilmesi için borçlu şirketlere Tebligat Kanunu’nun 35.maddesi doğrultusunda icra emri gönderilmesi talep edildiğini ancak bu taleplerinin ihyası talep edilen —- yönünden—- edilmiş olunması sebebiyle reddedildiğini, akabinde——– incelenmesiyle şirketin Türk Ticaret Kanunu’na aykırı —- terkin edildiği tespit edilmiş olup kanuna uygun şekilde ————– işlemlerinin gerçekleştirilmesi için icra müdürlüğünden yetki alınarak huzurdaki davanın açıldığını, arz ve izah edilen ve mahkeme tarafından da resen tespit edilecek nedenlerle; —————- —- kişiliğinin ihyasını,———– tescil ve ilanının yapılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA: Davalı tarafın cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.
İNCELEME VE GEREKÇE:Dava, TTK geçici 7.maddesi uyarınca şirketin ihyası talebidir.
Dava dışı————– 6102 sayılı TTK’nın geçici 7.maddesi uyarınca —- resen terkin edildiği, davacı —— tarafından dava dışı — hakkında ——–dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe geçildiği ancak dava dışı şirketin sicilden resen terkin edilmesi nedeni ile ihyası talep edilmiştir.
6102 sayılı TTK’nın geçici 7/15.fıkrasının ” — kaydı silinen şirket veya — alacaklıları ile hukuki menfaati bulunanlar haklı sebeplere dayanarak silinme tarihinden itibaren 5 yıl içinde mahkemeye başvurarak şirket veya kooperatifin ihyasını isteyebilir.”
Somut olayda dava dışı şirketin —- tarihinde —- resen terkin edildiği, davanın açılış tarihinin — olduğu, TTK geçici 7/15 maddesi uyarınca 5 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiği anlaşıldığından açılan davanın hak düşürücü süreden reddine karar verilerek aşağıda ki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan davanın hak düşürücü süreden REDDİNE,
2-Davacı tarafın harçlar kanunu uyarınca harçtan muaf olması sebebi ile harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
İlişkin olarak taraf/davacı vekillerinin vekilinin yüzüne karşı oy birliği ile verilen kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.