Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/286 Esas
KARAR NO :2022/915
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/04/2022
KARAR TARİHİ : 08/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili tarafından mahkememize gönderilen dava dilekçesinde özetle; davalı taraf ise ——-isimli —— sigorta şirketinin —– temsilcisi olduğu, davalı şirketin sorumluluğunda olan —— hastalar, 2021 yılı eylül ayında, müvekkil şirketin işlettiği hastanede tedavi görmüşlerdir. Bu 2 hastanın tedavi sürecinde müvekkil şirket ile davalı taraf sürekli irtibat içinde olmuştur. Hastalara verilecek sağlık hizmeti karşılığında davalı taraftan “ödeme garantisi” de alındığı, bu ödeme garantisi üzerine müvekkil şirket tarafından sigorta kapsamındaki alman hastalara gereken tüm tedaviler uygulanmış, ilaçlar verildiği, hastalar iyileşip taburcu olduklaır, ardından ise ne yazık ki davalı tarafından müvekkile ödeme yapılmadığı, müvekkil şirket, kendisine hak ettiği ödemenin yapılmasını yazılı ve sözlü olarak defalarca kez talep ettiği, buna ilişkin belgeler icra takip dosyasında mevcut olup, ayrıca mail yazışmaları delil sunma aşamasında tarafımızca dosyaya sunulacağı, ancak tüm iyi niyetli taleplere rağmen davalı taraf bugüne dek tek kuruş dahi ödemede bulunmadığı, bunun üzerine verdiği sağlık hizmetinin karşılığını alabilmek için müvekkil şirket, davalıya karşı——- Esas sayılı dosyası ile İlamsız İcra Takibi başlatmıştır. Davalı şirket tarafından haksız şekilde borca itiraz edilmesi üzerine tarafımızca Arabuluculuğa başvurulmuştur. Arabuluculuk süreci——- isimli uygulama üzerinden——-isimli şirketin ——– çalışanlarının da katılımıyla gayet kapsamlı şekilde yapıldığı, davanın kabulü ile; davalı şirketin——– esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, icra takibinin devamına; borca itiraz ederek takibin durmasına neden olan davalının takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemesine; yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.
SAVUNMA: Davalı vekili tarafından mahkememize gönderilen cevap dilekçesinde özetle; pasif husumet ehliyeti itirazımız bulunmadığı, huzurdaki davanın doğrudan müvekkilimiz aleyhine açılması hatalı olduğu, müvekkilimiz şirket’in davacı tarafa herhangi bir borcu bulunmadığı, dava dışı —— fatura ödemelerinin bir kısmını yaptığı tespit edilmiş olup; bu ödemelerin doğrudan —— tarafından yapılmış/yapılıyor olması bile huzurdaki davaya konu taleplerden müvekkilimizin sorumlu olmadığını kanıtlar nitelikte olduğu, huzurdaki davanın öncelikle pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine, davalının şirket’in her halükarda davacı tarafa bir borcu olmadığından huzurdaki davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
İNCELEME VE GEREKÇE
Dava hukuki niteliği itibariyle ——– esas sayılı dosyasında başlatılan takip edeniyle davacının borçlu bulunmadığı iddiasına yönelik menfi tespit davasıdır.
Davacı vekili ve davalı tarafından uyap üzerinden e-imzalı olarak feragat dilekçeleri göndermiş olduğu görüldü.Davacı vekilinin mahkememize göndermiş olduğu feragat dilekçesinde özetle; davalı tarafla anlaşmış bulunduğu, bu nedenle açmış olduğumuz davadan feragat ettiği, feragat nedeniyle karşı taraftan herhangi bir vekalet ücreti ve yargılama gideri talebinin olmadığı, davalı taraf da feragati kabul etmekte ve onlar da vekalet ücreti ile yargılama gideri talep etmediği görülmüştür.Davalı vekilinin mahkememize göndermiş olduğu feragat dilekçesinde özetle; Davacı taraf 07.11.2022 tarihli dilekçesi ile; herhangi bir ek ücret vekalet ücreti talep etmeksizin dosyadan feragat ettiğine dair dilekçe örneğini tarafımıza iletmiş olup; dosyanın herhangi bir ek ücret olmaksızın kapanmasını talep ettği, davacı Tarafın feragatini kabul ettiğimizi, tarafımızın da vekalet ücreti talebi olmadığını dosyanın konusuz kalması nedeniyle reddine karar verilerek kapatılmasını talep ederiz, davacı Taraf’dan vekalet ücreti ve masraf talebimiz bulunmadığını talep ettiği görülmüştür.HMK nun 311(1) maddesi uyarınca feragat, kesin hüküm gibi kesin sonuç doğurduğu gibi HMK.’nun 309(2) maddesi uyarınca feragat karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatına da bağlı olmamakla 07/11/2022 tarihli davacı vekili ve davalı vekilinin feragat dilekçeleri ile davadan feragat ettiği ve davacı vekilinin vekaletnamesinde feragat yetkisinin de bulunduğu anlaşıldığından anlaşıldığından, davanın feragat nedeniyle reddine dair karar verilmiş, davalı tarafından yargılama gideri ile vekalet ücreti talep edilmediğinden talep doğrultusunda aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere
1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Alınması gerekli 80,70-TL karar harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, fazla alınan 2.951,25-TL nin karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
3-TTK 5/A maddesi ve 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A fıkrası ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca 1.320,00-TL arabuluculuk ücreti davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Talep edilmediğinden davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair; tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.