Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/283
KARAR NO : 2023/550

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/04/2022
KARAR TARİHİ : 23/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;01.01.2022 tarihinde saat 17:50 sıralarında —-plaka sayılı aracın Işıklı Kavşaktan
—–Kavşağı istikametine sağ şeritten dönüş yapacağı esnada davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı —-plaka sayılı aracın sol şeritten gelerek kontrolsüz şekilde sağ şeride geçip dönmeye çalıştığı esnada müvekkiline ait —- plaka sayılı aracın sol kısmına çarpması ve bu çarpmanın etkisi ile —–plaka sayılı aracın kaldırıma çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiş olduğunu, kazanın meydana gelmesinde——plaka sayılı aracın % 100 kusurlu olduğunu, söz konusu araç sürücüsünün kaza sonrası olay yerini terk etmiş olduğunu ve —–
Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından soruşturma başlatılmış olduğunu, müvekkilinin aracında meydana gelen zararın sigorta şirketi tarafından 13.056,16 TL olarak tespit edilmiş olduğunu, ancak müvekkilinin zararının daha fazla olduğunu, yapılan ekspertizde müvekkilinin aracında 30.336,33-TL hasar tespiti yapılmış olduğunu beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak
kaydıyla şimdilik 10,00-TL Hasar, 10,00-TL Değer Kaybının temerrüd tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte, ayrıca 440,00-TL eksper ücretinin yargılama gideri olarak davalı sigorta şirketi üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkiline usulüne uygun müracaat yapılmamış olduğunu, belirsiz alacak davasının menfaat yokluğu nedeni ile reddedilmesi gerektiği, dosya kapsamında öncelikle kusur incelemesi yapılması
gerektiği, değer kaybına yönelik ise reel değer kaybımın hesaplanması gerektiği, geçmiş hasar
kayıtlarının da incelenmesi gerektiği, hasar tazminatında ZMSS Genel Şartların baz alınması
gerektiği, müvekkili için % 25 iskontolu fiyatların baz alınması gerektiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, trafik kazası sebebiyle oluşan maddi tazminat (hasar ve değer kaybı) talebine ilişkindir.Davacı, 01/01/2022 tarihinde meydana gelen kaza sebebiyle—- plakalı araçta hasar ve değer kaybının oluştuğu, kazaya karışan —– plakalı aracın davalı sigorta şirketinin ZMMS kapsamında meydana gelen zarardan sorumlu olduğunu, oluşan hasar ve değer kaybı bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, sigorta poliçesi, hasar dosyası celp edilmiş, —— Noterler Birliğinden dava konusu araçların trafik tescil kayıtları celp edilmiş, 02.01.2023 tarihli bilirkişi raporu ve 12.03.2023 tarihli bilirkişi ek raporu alınmış ve dava sonuçlandırılmıştır.
Bilirkişi tarafından düzenlenen 02.01.2023 tarihli raporunda özetle, “…Dava konusu olayın Karayolları Trafik Kanunu Kapsamında maddi hasarlı, TRAFİK KAZASI olduğu,
Meydana gelen olayda KAÇINILMAZLIK faktörünün etkisinin OLMADIĞI, önlenebilir bir kaza niteliğinde OLDUĞU,
Dava konusu kaza ve hasar durumunun uyumlu olduğu,
Dava konusu aracın ilgili servis/ tamir atölyelerinin iş yükü ile doğru orantılı olarak onarım süresinin yaklaşık 7 (yedi) iş günü süreceği,( Malzeme temin süresi dahil edilmiştir.)
Dava konusu araçta KDV ve işçilik dahil ( İskontosuz) 22.898,50 TL hasar meydana gelmiş olduğunu, Davaya konu Trafik Kazası Kapsamında; —– plaka sayılı araç sürücüsünün % 100 kusur oranı ile ASLİ VE TAM KUSURLU olduğu,Söz konusu kaza kapsamında aracın maliki/işleteni yönünden KTK Madde 85
kapsamında müşterek ve müteselsil sorumluluk yönünden değerlendirilmesinin Sn. Mahkemenin takdirlerine maruz olduğu,
Söz konusu kazanın ——- plaka sayılı aracın takip mesafesini ayarlayamaması ve kontrolsüz dönüş / hatalı manevra nedeniyle meydana gelmiş olması ve kural ihlali yapmamış olması nedeni ile—– plaka sayılı araç sürücüsünün KUSURSUZ olduğu,
Her ne kadar Sn. Mahkemenin ara kararı gereği kusur değerlendirmesi yapılmış olsa da dava konusu kusur durumunun tüm hukuki değerlendirmesi ve takdiri ile, 6754 sayılı bilirkişi kanunu 6. Maddesi kapsamında Bakanlık tarafından 07.09.2020 tarihli bilirkişilerin uyacağı rehber ilkelerin 27. Maddesi gereği (asli kusurlu, tali kusurlu, kusur oranı) tespiti Hakim yetkisinde olduğu belirtilmiştir. Yargıtay’ın istikrar bulmuş olan kararları ile Anayasa Mahkemesinin 09.10.2020 tarihli iptal
kararı doğrultusunda aracın modeli, markası, teknik özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, olay tarihindeki yaşı, km bilgisi, geçmiş hasar kayıtları ( Söz konusu kazalı aracın
Tramer Kayıtlarına göre dava konusu kaza öncesi 4 (dört) adet geçmiş hasar kaydı mevcuttur.) davacı tarafın iddiaları, davalının savunmaları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek aracın kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybı zararının belirlenmesi, kararına göre
REEL PİYASADA ;
Dava konusu aracın kazadan önceki hasarlı/ kazalı 2. El piyasa rayiç değerinin 445.000,00 TL civarında olacağı, ( Söz konusu aracın dava konusu kaza öncesinde (dört) adet geçmiş hasar kaydı mevcuttur.) kazadan sonraki onarılmış hali ile piyasa rayiç değerinin (modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, olay tarihindeki yaşı, km bilgisi
vb. etkenler baz alınmıştır.) yaklaşık 439.000,00 TL civarında olacağı, bu kapsamda Değer Kaybnın 445.000,00 – 439.000,00 TL = 6.000,00 TL civarında olacağı, Nihai takdirin Sn. Mahkemede olduğunu…” yönünde görüşlerini bildirmiştir.
Bilirkişi tarafından düzenlenen 12.03.2023 tarihli ek raporunda özetle, “…Yukarıda belirtilen hususların Sn. Mahkeme tarafından değerlendirmeye alınmasını bunun haricinde dosya muhteviyalına gerekli davacı gerekse davalı vekili tarafından görüş ve kanaalimi değiştirecek ilave bilgi, belge ve doküman sunulmamış olduğundan Kök Rapor görüş ve kanaatlerimin aynen devam ettiğini…” yönünde görüşlerini bildirmişlerdir.
Davacı vekilinin 07/06/2023 tarihli talep arttırım dilekçesi ile dava değerini 28.898,50-TL’ye arttırdığını, buna ilişkin harcı ikmal ettiği görülmüştür.Davacı tarafça talep edilen değer kaybı bedelinin tespiti için 01/01/2022 tarihinde meydana gelen kaza sebebiyle araçta oluşan hasarın nitelik ve niceliği, aracın modeli, markası, kaza tarihindeki yaşı, kilometresi gibi hususlar gözönünde bulundurularak, kaza tarihi itibariyle serbest piyasadaki 2. el piyasa rayiç değeri (hasarsız haliyle) ile aracın hasarı onarıldıktan sonraki haline göre serbest piyasadaki 2. el piyasa değeri arasındaki fark hesaplanması hususunda bilirkişiden kök ve ek rapor alınmış, alınan bilirkişi kök ve ek raporu ile davacı tarafça talep edilebilecek değer kaybı bedelinin 6.000,00- TL olduğu tespit edilmiş, yapılan tespitin dosya kapsamına olayın oluş şekline uygun olduğuna kanaat getirilmiş ve 02/01/2023 tarihli bilirkişi raporu hükme esas alınmıştır. ( Yargıtay —-. HD. —– Karar sayılı ilamı)Tüm dosya kapsamı, taraf iddia ve savunmaları, alınan bilirkişi raporları ve bütün deliller birlikte değerlendirildiğinde; 01/01/2022 tarihinde meydana gelen kazada davalının %100 oranında asli kusurlu olduğu, davacının kusurunun bulunmadığı, davalı sigorta şirketinin sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında (%100) oluşan zarardan sorumlu olduğu, davacının iddiasını alınan bilirkişi raporu ve dosya kapsamı dikkate alındığında ispat ettiği, 02/01/2023 tarihli bilirkişi raporunun denetime elverişli hüküm kurmaya yeterli olduğu, zarara sebebiyet veren aracın damperli kamyon olması sebebiyle davacının avans faizi talep edebileceği anlaşılmış, davanın kabulüne, davacının maddi tazminat talebinin kabulü ile 6.000,00 TL araç değer kaybı ile 22.898,50-TL hasar bedelinin 02/04/2022 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan (davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere ) tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜNE;
1-Davacının maddi tazminat talebinin kabulü ile;
-6.000,00 TL araç değer kaybı ile 22.898,50-TL hasar bedelinin 02/04/2022 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan (davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere ) tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli karar harcı 1.974,06-TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 80,70-TL harç ile 494,00-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 574,70-TL harcın mahsubu ile bakiye 1399,36-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafça yatırılan 80,70-TL peşin harç ile 494,00-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 574,70-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 80,70-TL başvuru harcı, 11,50-TL vekalet harcı, 107,25-TL tebligat ve müzekkere gideri, 2.150,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.349,45-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-TTK 5/A maddesi ve 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A fıkrası ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca 1.560,00-TL arabuluculuk ücreti davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. 13 maddesindeki esaslara göre belirlenen 9.200,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,Dair, tarafların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde —– Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.