Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/280 Esas
KARAR NO: 2022/683
DAVA: İstirdat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 13.04.2022
KARAR TARİHİ: 20.09.2022
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; —-imzalandığını, bu sözleşme uyarınca davalı taraf davacıya —-tutarında avans verecek; davacı da davalı tarafa dava konusu yapılan çeki vereceğini, sözleşme uyarınca ve çek verilirken de yazıldığı üzere davacı malzeme teslimi yapıldıktan sonra davacı tarafından verilen çek davacıya iade edileceğini, ancak sözleşme konusu malların tesliminden yaklaşık—– ay geçmesine ve hatta sözleşme konusu işin bitmesine ve ekte sunduğumuz evraktan da anlaşılacağı üzere iş teslimi yapılmasına rağmen dava konusu çekin davacıya iade edilmemekte olduğunu, —– keşidecisi olduğu —– keşide tarihli —-seri no’lu çekin davalı tarafa teminat amaçlı verildiğini sözleşme konusu işlere teminat olarak verilen bu çekin davalı tarafça işleme alınması sebebi ile davacı şirketin telafisi imkansız zararlar ile karşı karşıya kalacağını, bahse konu çekin kötü niyetli kişiler tarafından cirolanarak tedavüle çıkartılmasını engellemek için huzurda görülen davayı açtıklarını, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydı ile dava konusu çek için —- müzekkere yazılarak ödemeden men kararı verilmesi için tedbir kararının verilmesine, dava konusu çeki haksız elinde bulunduran davalıdan istirdadı ile müvekkile teslimine dava masraflarla ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava ettikleri görüldü.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
— tarihli harç tamamlatılması hakkındaki ara karar doğrultusunda; davanın niteliğinin istirdat davası olup istirdat istemine konu çek bedelinin dava dilekçesi ve içeriği incelendiğinde — bedelli olduğu ve davanın niteliği gereği nispi harca tabii olup harca esas değerin — olduğu göz önüne alınarak harca esas değerin —olup bu miktar üzerinden yatırılması gereken peşin harcın —-olduğu davanın açılışında yatırılan — harcın mahsubu ile bakiye — harcın tamamlanmadan Harçlar Yasası’nın 30 ve 32. maddeleri hükmü dikkate alınarak sonraki işlemlere devam edilmesinin mümkün bulunmadığı anlaşılmakla —-eksik peşin harcın yatırılması ve makbuzunun dosyaya sunulması konusunda davacı tarafa ara kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre verildiği, ara kararın e tebligat ile—– tarihinde okundu sayıldığı, —-yapılan kontrollerde kesin süre içinde eksik peşin harcın yatırılmadığının anlaşıldığı, 3 aylık süre içinde de yatırılmadığı anlaşıldığından davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 80,70 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafından peşin yatırılan gider avansından artan gider avansının HMK’nun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
İlişkin olarak tarafların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde————Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 20/09/2022