Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/263 Esas
KARAR NO: 2022/808
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 07/04/2022
KARAR TARİHİ: 12/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ——takibinin cebri icra işlemlerinden doğacak hak kayıplarının engellenmesi amacıyla ivedilikle geçici olarak durdurulmasına, taleplerinin ve davanın kabulü ile müvekkillerinin davalı yana borcu bulunmadığının tespitine, mahkemece takdir edilecek teminat mukabilinde yahut teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilerek icra veznesine girecek paranın davalıya ödenmemesine, konulan haksız hacizlerin kaldırılmasına, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla, bu dava sebebiyle uğramış oldukları zararların yasa gereği alacağın %20’sinden az olmamak kaydıyla kötü niyetli davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine, vekâlet ücreti ve sair yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıların müvekkiline borcu bulunmadığını, kefaletin geçersizliğine ilişkin iddialarını usulüne uygun ve yeterli deliler ile ortaya koyamayan davacıların taleplerinin usul ve esas yönünden reddine, işbu davanın açılmasında ve borcun ödenmemesinde tamamen kötüniyetli olan davacıların, alacağın %20′ sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmolunmasına, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, menfi tespit talebine ilişkindir.
Davacılar, aleyhine başlatılan icra takibi yönünden davalıya borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir.
Davalı, davanın reddini talep etmiştir.
Davacı vekili —- tarihli dilekçesinde davadan feragat ettiğini bildirdiği, vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu, davalı vekili tarafından sunulan —– tarihli dilekçe ile davacının feragati doğrultusunda işlem yapılmasını, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığının bildirildiği görülmüştür.
HMK 307. vd maddeleri gereğince davadan feragatin, davayı kesin hüküm gibi sonuçlandıran taraf işlemlerinden olduğu, hüküm ifade edilmesi için karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine de bağlı olmadığı hükme bağlanmış olup davacı vekilinin vekaletnamesi incelendiğinde davadan feragat etmeye yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla açılan davanın feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Karar harcı 80,70-TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 572,35-TL’den mahsubu ile fazla yatırılan 491,65‬-TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Taraflarca talep edilmediğinden taraflar lehine vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
5-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde HMK 333. Maddesi gereği ilgili tarafa iadesine,
6-Davacı tarafça dosyaya yatırılan teminatın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yokluklarında gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde ——Mahkemeleri İstinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.12/10/2022