Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/255 Esas
KARAR NO: 2022/826
DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 31/08/2021
KARAR TARİHİ: 18/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili tarafından uyap üzerinden gönderilen dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin aleyhine — tanzim tarihli, —- tutarlı bononun sebebiyle —– icra takibine başlandığını, davacı ile davalı —– alım satımı için anlaşmışlar ve ilgili —- ancak tapu kaydında —- dosyalarından hacizli olması nedeni ile davalı işlemden vazgeçmeme karşılığında düzenleme tarihi ve vade tarihleri boş bırakılan icra takibine konu senedi almış iş bu senet karşılığında hiç bir ödeme yapmadığını, takibe konu senedin iş bu temel ilişki nedeni ile alınıp verildiği —– Soruşturma nolu evrakı ile de sabit olup kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiğini, keza davalı taraf —-olduğu şikayet dilekçesindeki beyanları ile ve takibe konu senedin bedelsiz olduğu —- yürütülen soruşturmada alınan tanık beyanları ile de sabit olduğunu beyanla; teminatsız olarak —–dosyasından takibin durdurulmasını talep etmiştir.
Davalının— tarihli celsedeki beyanında; davacı– tanıdığım olan—-verdiği, parayı verirken yeğenim —- yanında olduğu,—- kendisine getirdiği, olaylara şahit olduğu, o gün tapuyu alamadığı, bir gün sonrası için randevulaştığı, o günde —–gelmediği, taşınmazın satışı gerçekleşmediği, kendisi parayı verdiği, ertesi gün tapuyu veremedikleri için parasını istediği, evi satıp vereceklerini söylediği, —sonra davacı—-senet aldığı, kefili de —– olduğu, kendisine parayı verdiğine dair yazılı delili olmadığı, davanın reddine karar verilmesini talep ettiğini beyan ettiği görülmüştür.
SAVUNMA: Davalı —— havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacı ile taşınmazın satışı hususunda sözlü olarak anlaştıklarını, buna istinaden tüm tapu harçları ve sair masrafları da karşıladığını, akabinde devir hususunda davacı ile görüştüklerinde bedelinin tespit edilmesi halinde devrin yapılacağını söylediğini, bunun üzerine kendisini güvence altına alması sebebi ile senet talep ettiğini, davacının iddialarını somut delillere dayandırmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE
Dava, Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan Menfi Tespit istemine ilişkindir.
Davanın geçirmiş olduğu safahat incelendiğinde, davanın —- numarası ile açıldığı, mahkemece —– tarihli karar ile dosyanın görevli Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verildiği ve mahkememizin esas numarasını aldığı görülmüştür.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasına geçilmiştir.
Dava konusu uyuşmazlığın; taraflar arasındaki uyuşmazlığın taraflar arasındaki taşınmaz alım satımına ilişkin sözlü kurulan hukuki ilişki kapsamında davalının davacıdan alacaklı olup olmadığı, davalının taşınmaz alımı hususunda davacıya olan borcunu ödeyip ödemediği, bu kapsamda menfi tespit koşullarnın oluşup oluşmadığı noktasında olduğu anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamına göre davacı vekilinin —–bono sebebiyle başlatılan icra takibinde, davacı ile davalı ——- Esas sayılı dosyalarından hacizli olması nedeni ile davalı işlemden vazgeçmeme karşılığında düzenleme tarihi ve vade tarihleri boş bırakılan icra takibine konu senedi almış iş bu senet karşılığında hiç bir ödeme yapmadığını, takibe konu senedin iş bu temel ilişki nedeni ile alınıp verildiğini iddia ederek iş bu menfi tespit davasını açtığı, yapılan—–kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği, menfi tespit davasında kural olarak ispat külfetinin davalı alacaklıda olduğu, ancak davalının cevap dilekçesinde davacı ile taşınmaz satışı hususunda anlaştıklarını, tapu harç ve sair masrafları da karşıladığını, ancak parayı alıp da daireyi devretmemesi riskine karşılık kendisinden ve yanındaki ——– şahıstan senet talep ettiğini ve sonrasında parayı alıp karşılığında anılan bononun verildiğini beyan ettiği, bu durumda davalının temel ilişkiyi kabul ederek ispat külfetini üstüne almış olduğu varsa daire bedelini ödediğini ispatlaması gerektiği ancak davalının beyanlarında bu hususta yazılı delilinin de bulunmadığını beyan etmesi ve açıkça yemin deliline de dayanmaması nedeniyle davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere
1-Davanın KABULÜ İLE;
-Davacının ——- esas sayılı dosyasına konu borçtan sorumlu olmadığının tespitine,
2-Şartları bulunmayan kötü niyet tazminatı isteminin reddine,
3-Karar harcı 11.749,32-TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 2.937,33-TL harcın mahsubu ile bakiye 8.811,99‬-TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4-Davacı tarafça yatırılan 2.937,33-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 59,30-TL başvuru harcı, 173-TL tebligat ve müzekkere gideri olmak 232,30-TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 26.800,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair; davacı vekili ve davalının yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde ———Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı..18/10/2022