Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/20 Esas
KARAR NO: 2023/305
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 11/01/2021
KARAR TARİHİ: 21/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili tarafından mahkememize gönderilen dava dilekçesinde özetle; davalı şirkete sigortalı—– tarihinde,—– kaldırımda yürüyen yaya—– çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında, davacı —- ağır yaralandığı, kazada ağır yaralanan davacı, uygulanan tedavilere rağmen sağlığına kavuşamadığı, ——-raporuyla kalıcı olarak sakat kaldığı belirlendiği, rağmen sağlığına kavuşamamış, kalıcı olarak sakat kaldığı, davaya konu alacak likit değildir. Alacak tutarının tam ve kesin olarak tayini mümkün olmadığından, HMK. 107. madde gereğince, alacak tutarlarının tespitiyle, davaya konu maluliyet (kalıcı/geçici sakatlık) tazminatı alacakları için şimdilik——- tarife limitiyle sınırlı olması kaydıyla davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ettiği, davacı, kaza tarihinden bu güne kadar hastanede ve evde tedavi gördüğü, bu dönemde günlük ihtiyaçlarını üçüncü kişilerinin yardımıyla karşıladığı, hastanede tedavi döneminde, hasta işlemleri, hasta bakımı ve gözetimi için üçüncü kişiler refakatçi olarak kalmış olduğundan, refakatçi ücret ve giderlerini talep ettiği, evde tedavi döneminde davacı günlük ihtiyaçlarını üçüncü kişilerin yardımıyla karşılamak zorunda kalmış olduğundan, bakıcı ücret ve giderlerini talep ettiği, davacı, kalıcı olarak sakat kaldığından bundan sonraki yaşamında da üçüncü kişilerin bakım ve yardımına ihtiyaç duyacağından bakıcı ücret ve giderlerini talep ettiği, açıklanan nedenlerle; HMK. 107. madde gereğince, alacak tutarlarının tespitiyle, davaya konu tedavi (bakıcı/refakatçi tazminatı) giderleri için şimdilik —–tarife limitiyle sınırlı olması kaydıyla davalıdan tahsilini karar verilmesini talep etiği, maddi tazminat tutarının tam ve kesin olarak tayini mümkün olmadığından, HMK. 107. madde gereğince alacak miktarın tespitini, davacı için 500,00TL maluliyet (kalıcı sakatlık) tazminatı ile 500,00 TL tedavi gideri (bakıcı/refakatçi tazminatı) olmak üzere şimdilik 1.000,00 TL tazminatın, temerrüt tarihinden işleyecek ticari temerrüt faizi, masraf ve ücreti vekâlet ile birlikte, ——– tarife limitiyle sınırlı olarak davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.

İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, meydana gelen trafik kazası sonrası davacıda oluştuğu iddia edilen maluliyete ilişkin açılan tazminat davasıdır.
Davacı vekili tarafından gönderilen feragat dilekçesinde ; dava konusu talepler için taraflar sulhen anlaşmaya vardığı, yapılan sulh anlaşması gereği, davalı şirket tarafından 15.02.2023 tarihinde; yargılama giderleri, vekalet ücreti ve dava konusu taleplerimiz için toplam 279.991,00 TL ödeme yapıldığı, açıklanan sebeble, sulh protokol ve yapılan ödeme nedeniyle konusu kalmayan davamızdan feragat ettiğini talep ettiği görülmüştür.
Davalı vekilinin 16/02/2023 tarihli e-imzalı dilekçesi ile ibraname ve sulh anlaşması gereği, davacı taraf ile sulh olunduğu, sözü geçen sulh anlaşması gereği davacı, ekte yer alan beyanları ile davadan ve fazlaya ilişkin haklarından feragat etmiş bulunduğu, yapılan sulh anlaşması gereği, davacı taraf ile karşılıklı şekilde avukatlık vekalet ücreti ve yargılama gideri talebimiz de bulunmadığı, sunulan sulh anlaşması nedeniyle, davanın feragat nedeniyle reddine; taraflarca bu hususta anlaşılmış olunduğundan vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
HMK nun 311(1) maddesi uyarınca feragat, kesin hüküm gibi kesin sonuç doğurduğu gibi HMK.’nun 309(2) maddesi uyarınca feragat karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatına da bağlı olmamakla davacı vekili ve davalı vekilinin feragat dilekçeleri ile davadan feragat ettiği ve davacı vekilinin vekaletnamesinde feragat yetkisinin de bulunduğu anlaşıldığından anlaşıldığından, davanın feragat nedeniyle reddine dair karar verilmiş, davalı tarafından yargılama gideri ile vekalet ücreti talep edilmediğinden talep doğrultusunda aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davanın Feragat Nedeniyle REDDİNE,
2-Alınması gerekli harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-TTK 5/A maddesi ve 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A fıkrası ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca 1.320,00-TL arabuluculuk ücreti davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafından yatırılıp kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair; tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde ——– Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı…21/03/2023