Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/24 Esas
KARAR NO: 2022/601
DAVA: Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/01/2022
KARAR TARİHİ: 30/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili tarafından mahkememize gönderilen dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin, sektöründe öncü ve saygın bir firma olduğunu, gerek yurt içine gerek yurt dışına satış yapmakta olup müşteri portföyü oldukça geniş olduğunu, davacı şirket, —-sipariş ettiğini, işbu makine —- tarihinde davacı şirkete teslim edildiğini, davacı makine bedeli olarak —– ödeme yaptığını, davaya konu makinenin, —– tarihinden itibaren üretim esnasında makineye yerleştirilen membranları yırtmakta olduğunu, bu konu ile ilgili davalı firmadan servis talebinde bulunulmuşsa da davalı firma servis hizmeti sunmadığını, üretim esnasında makinenin, her hafta membran yırtması sebebiyle müvekkil her hafta ——– zorunda kalmakta olduğunu, söz konusu makinenin işlevi, içeriye giren ürünü yeterli sıcaklıkta belirli sürede bekletip ısınan—– ve vakum ile belirli saniyede kapı yüzeyine lamine etmekte olduğunu, membran ise; makinenin içinde bulunan sabit bir çerçeve ve yine makinenin içinde bulunan —– bir çerçevenin arasına entegre edilen, ——–dayanıklı elastik bir parça olduğunu, —-, baskı alanındaki parçaya hava ile basınç yapılırken havanın dışarı çıkmamasını sağlamakta olduğunu, membranlardaki yırtılmalar ise, çerçevenin —–bölümünde gerçekleşmektedir. membranların yırtılması ile müvekkil sürekli membran satın almakta ve müvekkilin üretim faaliyeti aksamakta olduğunu, davacı şirket tarafından defalarca karşı tarafta mail yolu ile makinenin ayıplı olduğu iletildiğini, karşı taraftan servis talep edilmişse de karşı taraf; yalnızca fotoğraf istemiş ve bu şekilde arıza tespiti yapmaya çalıştığını, aynı zamanda; önce servis ücretinin —— ödenmesi gerektiğini, bu fiyata arıza tespiti ve varsa yerinde mümkün olan tamirin dahil olduğunu, yerinde tamiri mümkün olmayan işlemler ve parça değişimi için ayrıca fiyat sunulacağını, teknik sorunun servis işlemi sonrası kanaat oluşursa garanti kapsamına alınabileceğini ilettiğini, davacının tüm taleplerine rağmen karşı taraf servis hizmeti vermekten kaçındığını, davalı tarafın servis hizmeti taleplerimize karşılık vermemesi neticesinde — tarihinde iadeli taahhütlü mektupla—– davaya konu malın ayıplı olduğunu, bu nedenle öncelikle malın ücretsiz onarımını, onarım yapılamayacaksa davacının mağazadan beğendiği nitelikleri haiz ayıpsız yenisiyle değiştirilmesi talebini içeren ihtarname gönderildiğini, İşbu ihtarnamenin—– tarihinde davalı firmaya teslim edilmişse de davalı firmadan herhangi bir olumlu/olumsuz dönüş yapılmadığını, makinenin ayıplı çıkması nedeniyle satılanı geri vermeye hazır olduğumuzu bildirerek sözleşmeden dönme seçimlik hakkımızı kullanma talebinin kabulünü, makine bedeli, ayıp nedeniyle makineye yapılan giderler ve davacı şirketin iş kaybı nedeniyle uğradığı zararların toplamı olan şimdilik——dava tarihinden itibaren işleyecek bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faiziyle beraber davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep ettiği görülmüştür.
SAVUNMA: Davalı vekili tarafından mahkememize gönderilen cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın —- satışına tarafı ayrıca tespit isteyen firma ise—- olduğunu, —— belirtilmesi gerektiğini, davacının taraf ehliyetine itiraz ettiklerini, makinanın karşı tarafa tam ve kullanılır bir şekilde teslim edildiğini, eğitimleri verildiğini, örnek basımları yapılmış ve akabinde de karşı taraf performansılı olarak makinayı —kullandığını, üretiminde hata olan bir makinanın —– göstermesi söz konusu olmadığını, ayrıca malın kullanım kontrol ve ihbar süreleri de geçtiğini, oluşan sorun varsa bunun sorumluluğu davacı tarafta olduğunu, makinada veya üretimden kaynaklı bir sorun ve veya gizli ayıp vs. bulunmadığını, kullanıcı hatasından ya da kullandıkları kalitesiz malzemeden kaynaklı sorun olduğu muhtemel olduğunu,davacıdab servis hizmeti alınmamış başkaca firmalara parça değişimi ve tamirat yaptırıldığını, bu durumda makinanın orijinal hali bozulduğunu, ayrıca makinanın kullanım klavuzunda belirtilen peridyodik bakımlarının usulüne uygun yapılıp yapılmadığı belli olmadığını, her halükarda davalının makinaya karşı hiç bir sorumluluğu bulunmadığını, tespit dosyasından yapılan bilirkişi incelemesi ve raporu da son derece hatalı ve teknik bilgiden yoksun olduğunu, söz konusu makinanın üretim amaçlı kullanılmak üzere özel sipariş ile yaptırıldığını, garanti kapsamında ve tüketici Kanunu kapsamında olmadığını, her halükarda TTK daki ihbar süreleri de geçtiğini, davacının seçimlik hakkı mevcut olmadığını, davacının talepleri haksız ve hukuka aykırı olduğunu, Açıklanan nedenlerle, haksız ve hukuka aykırı davanın reddini talep ettiği görülmüştür.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, hukuki niteliği itibariyle alacak davasıdır.
Taraf vekilleri tarafından ——- olarak gönderilen feragat ve kabul dilekçeleri gönderilmiş olduğu görülmüştür.
Davacı vekilinin mahkememize göndermiş olduğu feragat dilekçesinde özetle;Yukarıda esas numarası yazılı mahkememiz dosyasından gördükleri lüzum üzerine koşulsuz olarak feragat etiklerini dosyanın feragat beyanları doğrultusunda karara çıkarılmasını talep ettikleri görüldü.
Davalı vekili tarafından mahkememize gönderilen dilekçede özetle; Yukarıda esas numarası yazılı dosyasından davacı tarafın feragat ettiğini kendilerinin de davacının davadan feragatini kabul ettiklerini, dosyadan vekalet ücreti ve yargılama gideri talebimiz mevcut olmadığını, arabulucu ücretinin davacı tarafa yükletilmesini, davacının feragati uyarınca karar verilmesini, dosya kesinleşince bakiye gider avansının kendilerine ödenmesini talep ettikleri görüldü.
HMK nun 311(1) maddesi uyarınca feragat, kesin hüküm gibi kesin sonuç doğurduğu gibi HMK.’nun 309(2) maddesi uyarınca feragat karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatına da bağlı olmamakla davacı ve davalı vekilinin karşılıklı beyan dilekçeleri ve davacı vekilinin e-imzalı gönderilen dilekçesi dikkate alınarak davadan feragat ettikleri anlaşıldığından, davanın feragat nedeniyle reddine dair karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere
1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Karar harcı 80,70- TL peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından vekalet ücreti talep edilmediğinden, bu konuda davalı lehine karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı tarafından yatırılıp kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair; tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde —— Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.13/06/2022