Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/238 ESAS
KARAR NO: 2023/338
DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ:29/03/2022
KARAR TARİHİ:04/04/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin ——müşterilerin ihtiyaçlarını karşılayan—– —–çeşitli ürün ve hizmet sigorta şirketi olduğunu, dava dışı sigortalı—- arasında, —– adresinde mukim deposunun sigortalanması amacıyla, ——- yapıldığını, ——- sularında, sigortalı iş yerinin soğuk hava bölümünde yangın hadisesi meydana geldiğini, söz konusu hadise sonucunda sigortalı iş yerinde bulunan ürünlerin kullanılamaz hale geldiğini, —– dosyasında oluşturulan bilirkişi raporları ve 17.10.2016 tarihli bilirkişi raporu ile tespit edildiği üzere, yangının davalı firmanın distribütörlüğünü yaptığı ——-şarj ünitesine takılı olduğu sırada ——- ve dolayısıyla imalat kusurundan kaynaklandığının anlaşıldığını, yapılan tespitler akabinde sigortalı iş yerinde yaşanan yangın hadisesi sonucunda meydana gelen zararın tespiti amacıyla alınan ekspertiz raporu ve bilirkişi raporları doğrultusunda, dava dışı sigortalıya 10.11.2016 tarihinde, 97.375,59-TL hasar tazminatı ödendiğini, ödenen bu bedel davalıdan talep edildiğini, ancak herhangi bir ödeme yapılmadığından, alacağın tahsili amacıyla ——sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itiraz ettiğini, takibin durduğunu, dosya kapsamında mevcut bulunan ekspertiz raporu ile de sabit olduğu üzere, yangın olayına neden olan temizlik otomatı davalı tarafından——– sınırları içerisinde dağıtıldığından, otomatın meydana getirdiği zararın karşılanması gerektiğini, sigortacı müvekkil şirket tarafından dava dışı sigortalıya ödenen hasar tazminatının, davalı tarafından davacı müvekkil şirkete ödenmesi gerektiğini, müvekkil şirketin yapmış olduğu ödeme nedeniyle, davalının ödeme tarihinden itibaren işleyecek faiz ile söz konusu tutarı ödemesi gerektiğini, bütün bu nedenlerle, fazlaya ilişkin tüm dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile, davalının mal varlığı üzerine ihtiyati tedbir niteliğinde ihtiyati haciz kararı verilmesini, davalının haksız ve kötü niyetli borç ve faize itirazlarının iptalini, davalı aleyhine %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın talebinin zaman aşımına uğradığını ve davanın reddi gerektiğini, ayrıca dava şartı eksikliğinden davanın reddi gerektiğini—— dosya içeriği incelendiğinde, 3 bilirkişi raporunda da tespitlerin zarara ilişkin olduğunu, yangın sebebine ilişkin inceleme ve değerlendirme yapılmadığını, dolayısıyla —– Sulh Hukuk dosyasından alınan 3 farklı bilirkişiden alınan raporlarda, yalnızca zarar gördüğü iddia olunan eşyaların değerinin tespit edildiğini, yangın sebebiyle kusur yönünden hiçbir inceleme ve değerlendirme yapılmadığını, yangının müvekkilinin sattığı cihazdan kaynaklandığına ilişkin hiçbir delil olmadığını, ayrıca ürünün müvekkilinden alındığına dair fatura dahi sunulmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydı ile, yangının —– ürününden kaynaklandığı kabul edilse dahi, —tarihinde gerçekleşen yangına ilişkin — yılında inceleme yapılmasının mümkün olmadığını, sigorta şirketinin sigortalısına ödenen bedelin rücu en tazmini talebinin —– reddedildiğini, alınan bilirkişi raporunda bu makinanın kullanım hatasından dolayı da çıkmasının da mümkün olduğunu, yangının sadece yatan kombi mat yıkama makinasında kalmamasının ve büyümesinin nedeninin işletmenin sorumluluğunda olduğunu, işletmenin bu bölgede binaların yangından korunması hakkındaki yönetmelikte istenen şartları uygulamadığını ve önlem alınmış olsaydı bu yangının büyümeden söndürülebileceğini, kabul anlamına gelmemek kaydı ile, yangının—- kaynaklandığı sabit olsa dahi, davacının sigortacısının mü tefarik kusurunun bulunduğunun kuşkusuz olduğunu, bütün bu nedenlerle, davanın reddini, mahkeme aksi kanaatte ise davanın sigortalı—– ihbarını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerine bırakılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE;
Dava, yangın sebebiyle zarar gören emtia için, davacı sigorta şirketi tarafından dava dışı sigortalısına yapılan ödemenin, kusurlu olduğu iddia edilen davalıdan rücuen tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın İİK 67 vd. maddeleri gereğince iptali talebine ilişkindir.
Davacı, dava dışı sigortalı ——arasında—- yapıldığını, —– sularında, sigortalı iş yerinin soğuk hava bölümünde yangın çıktığını, yangın sonucunda sigortalı iş yerinde bulunan ürünlerin kullanılamaz hale geldiğini, ———- dosyasında oluşturulan bilirkişi raporları ile tespit edildiği üzere, yangının davalı ——— şarj ünitesine takılı olduğu sırada alev almasından ve dolayısıyla imalat kusurundan kaynaklandığını, meydana gelen zarar için dava dışı sigortalıya ——–hasar tazminatı ödendiğini beyan ederek davanın kabulünü istemiş; davalı ise;——– dosya içeriği incelendiğinde, 3 bilirkişi raporunda da tespitlerin zarara ilişkin olduğunu, yangın sebebine ilişkin inceleme ve değerlendirme yapılmadığını, yangının müvekkilinin sattığı cihazdan kaynaklandığına ilişkin hiçbir delil olmadığını, ayrıca ürünün müvekkilinden alındığına dair fatura dahi sunulmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydı ile, yangının —–ürününden kaynaklandığı kabul edilse dahi, —- tarihinde gerçekleşen yangına ilişkin —yılında inceleme yapılmasının mümkün olmadığını, sigorta şirketinin sigortalısına ödenen bedelin rücuen tazmini talebinin—– reddedildiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış, yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, hasar dosyası getirtilmiş, taraf delilleri toplanmış, —— sayılı dosyası getirtilmiş, bilirkişi raporu alınarak dava sonuçlandırılmıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacı şirkete sigortalı işyerinde meydana gelen —– tarihli yangına davalı şirketin distribütörlüğünü yaptığı makinenin neden olup olmadığı, yangının davalı şirketin sorumlu olduğu bir sebepten meydana gelip gelmediği, yangın neticesinde işyerinde davacının iddia ettiği doğrultuda bir hasar meydana gelip gelmediği, gelmiş ise davacının davalıya rücu etmesinde yasal koşulların oluşup oluşmadığı, davalının itirazlarının kısmen yahut tamamen iptali gerekip gerekmediği, icra inkar tazminatı yönünden yasal koşulların oluşup oluşmadığı hususlarında toplandığı görülmüştür.İtirazın iptali istemine esas —— sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından 15/06/2017 tarihli dilekçe ile 103.149,15-TL üzerinden takip başlatıldığı, davalı tarafa ödeme emrinin —- tebliğ edildiği, davalının ödeme emrine aynı gün itiraz ettiği, itirazın tebliğine dair dosya kapsamında bilgi ve belge bulunmadığı, davanın —– üzerinden açıldığı anlaşılmıştır.Davanın niteliği ve davaya konu talep dikkate alınarak dosyanın mahkememizce resen seçilecek bir sigorta uzmanı, bir yangın uzmanı ve bir sigorta uzmanı bilirkişilerden oluşan bilirkişi heyetine tevdiine karar verilmiştir.Bilirkişi heyetinin —- tarihli raporlarında özetle; —–Dava dışı —– tarafından,————yapıldığı, sigortanın olayı kapsadığı, poliçenin dosyada mevcut olduğu, yangın teminat limitinin —– olduğu; ——– raporunda, yangının meydana geldiği binanın —– olduğu, binanın ——olduğunu, yangının çıkış yerinin alışveriş —–deposu olduğunu, olayın çıkış nedeninin elektrik kontağı, firmaya ait zemin temizleme makinasının şarja takılı olduğu esnada elektrik kablolarının şase yapması sonucu yangın çıktığı kanaatine varıldığını, yangın sonucu soğuk hava deposunda bulunan zemin temizleme makinasının tamamen yanarak, altada fan, elektrik tesisatından dolayı zarar gördüğünü, ayrıca soğuk hava deposunda bulunan muhtelif gıda maddeleri ısıdan ve islenmeden dolayı, deponun diğer kısımlarında bulunan diğer malzemeler islenmeden dolayı zarar gördüğü belirtilmiştir. Dosyada mevcut ——-adresindeki firmanın ana dağıtım ve depolama —— soğuk hava bölümünde yangın çıktığını, hemen itfaiyeye haber verildiğini ve aynı zamanda depoda bulunan çalışmalar ile birlikte yangın söndürme tüpleri ile müdahale edildiğini, yoğun duman nedeniyle yangının çıktığı odaya girilemediğini, duman tahliye edilerek deponun diğer alanların etkilenmemesi için çatı kısmından havalandırma açıldığını ve dumanın deponun diğer alanlarına girmesinin engellendiğini, olay yerine intikal eden itfaiye ekiplerinin müdahale ettiğini ve yangını söndürdüğünü, hasar soğuk hava deposu alanında bulunan prizlere şarj edilmesi için takılan—- otomatının şarj esnasında makinanın yanması sonucu çıktığının tespit edildiği belirtilmiştir. Yangının meydana geldiği belirtilen zemin temizleme makinesinin —– otomatı olduğu ve bu makinenin —- olduğu görülmektedi. Bu nedenle temizlik otomatının belirli çalışama süresinden sonra şarj edilmesi gerekmektedir. Dosyada mevcut ve —- İnceleme Yaparak hazırlanan —-raporunda; —– adresinde bulunan ——- bulunan deposunda bulunan tekerlekli ——– takılı durumda iken yangın meydana geldiği, yangının temizlik makinesi iç elektrik tesisatında kısa devre sonucu başladığı ve makinenin ön kısmı ile besleme fişi ve duvarda bulunan prizin yandığı görülmüştür.” Bina elektrik tesisatında herhangi bir yanma olayı görülmediğini, elektrik panosunda da yanma ve yangına dair izler görülmediğini, yangının binaya dair elektrik tesisatından kaynaklanmamış olduğunun anlaşıldığı belirtilmiştir. Raporun sonuç bölümünde,———– deposunda yapılan inceleme ve tespit çalışmaları sonucunda, yangının binaya ait elektrik tesisatından kaynaklanmadığı, yangın merkezinin zemin temizlik otomatı olduğunu, ——– olduğu, motor dahilinde bulunan çoklu ince bakır iletken tellerde kısa devre/ark meydana geldiğini, kısa devre/ark sonucunda kablo izolasyonunun tutuşarak yanmaya başladığı ve çevresinde bulunan diğer aksamlarında tutuşarak yangına girmiş olduğunu, sigortalı kıymetlerde maddi hasar ve zarar meydana gelmesine sebebiyet veren —–kusur ve sorumluluğunun bulunduğu belirtilmiştir——- Yangının oluşumunda etki eden faktörlerin; Yangının geç fark edilmesi, ——yer temizleme aracının soğuk hava deposunda şarj edilmesi, ——–dakikada müdahale zamanı toplamda geçen süre yaklaşık 13 dakikalık geç müdahale yangın büyümesi ve daha çok zarar anlamına gelir. Soğuk hava deposunda Yangın alarm sisteminin olmaması varsa bile çalışmamasıdır.” hususları tespit edilmiştir—– soğuk hava deposunun elektrik tesisatında ve deponun elektrik panosunda yanma meydana gelmemesi ve yanma izi görülmemesi, dolayısıyla yangının binanın elektrik tesisatından kaynaklanmadı belirtilmekte ve görülmektedir. Ancak, deponun şarj odasında şarja takılı bırakılan ———otomatının ön kısmı ile besleme fişi ve duvarda bulunan prizin yandığı belirtilmekte ve görülmektedir. Bu tespitler birlikte değerlendirildiğinde,——- temizlik otomatının motorunun bulunan çoklu ince bakır iletken tellerde meydana gelen kısa kısa devre/ark sonucunda kablo izolasyonunun tutuşarak yangın meydana geldiği sonucuna varılmıştır. Yangın sonucu soğuk hava deposunda bulunan muhtelif gıda maddeleri ısıdan ve islenmeden dolayı, zarar gördüğü belirtilmektedir. Bütün bu nedenlerle; dava konusu yangının —— otomatından kaynaklandığı ve davalı üretici firma olayda kusurlu ve sorumlu olduğu sonucuna varılmıştır—–Davacı sigorta şirketine sigortalı soğuk hava deposunda meydana gelen yangın nedeniyle meydana gelen zarar ve ziyanın 199.677,3-27-TL olduğu, bu hasarın davalı firmanın ürettiği temizlik otomatından kaynakladığından davalı firmanın bu miktarın tamamından sorumlu olacağı, ancak, talep 97.375,59-TL olduğundan bu bedelden sorumlu olacağı, …” şeklinde kanaat bildirdikleri görülmüştür.Kural olarak, bir vakıadan kendi lehine haklar çıkaran/iddia eden taraf, o vakıayı ispat etmeye mecburdur ————
Eldeki dosya bakımından davacının; dava dışı sigortalısına yapmış olduğu ödeme sebebiyle TTK 1472 maddesi gereğince rücuen tazminat şartlarını ve davalının oluşan zarardan sorumlu olduğunu yöntemince ispat edilmesi gerekmekte olup, ispat yükü davacı taraf üzerindedir.Tüm dosya kapsamı, taraf iddia ve savunmaları, alınan bilirkişi raporları ve bütün deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı ile dava dışı sigortalısı arasında ——- tarihleri arasında geçerli olmak üzere—-yapıldığı, dava dışı sigortalı ———- tarihinde yangın çıktığı, yangın sonucunda ekspertiz raporu ve uyumlu bilirkişi raporundan anlaşıldığı üzere sigortalının maddi zararının oluştuğu, davacı sigorta şirketinin poliçe kapsamında dava dışı sigortalısına —- hasar tazminatı ödediği; davalı vekilinin cevap dilekçesinde benzer talebin daha öncesinde ——- sayılı dosyası ile reddedildiğini beyan etmiş ise de, o doyanın taraflarının ve dava sebebinin işbu dosyamız ile aynı olmadığı; ——tarihli bilirkişi raporu ile de uyumlu olan, mahkememizce alınan bilirkişi raporundan anlaşıldığı üzere; —– hava deposunun elektrik tesisatında ve deponun elektrik panosunda yanma meydana gelmemesi ve yanma izi görülmemesi, dolayısıyla yangının binanın elektrik tesisatından kaynaklanmadığı, ancak, deponun şarj odasında şarja takılı bırakılan —- otomatının ön kısmı ile besleme fişi ve duvarda bulunan prizin yandığı, bu tespitler birlikte değerlendirildiğinde, ——— zemin temizlik otomatının motorunun bulunan çoklu ince bakır iletken tellerde meydana gelen kısa kısa devre/ark sonucunda kablo izolasyonunun tutuşarak yangın meydana geldiği, yangın sonucu soğuk hava deposunda bulunan muhtelif gıda maddelerinin ısıdan ve islenmeden dolayı zarar gördüğü; dava konusu yangının —– zemin temizlik otomatından kaynaklandığı ve davalı üretici firmanın olayda kusurlu ve sorumlu olduğu; ancak yangının oluşumunda etki eden diğer faktörlerin; yangının geç fark edilmesi, ——- temizleme aracının soğuk hava deposunda şarj edilmesi, personelin bilgisiz ve eğitimsiz olması, soğuk hava deposunda Yangın alarm sisteminin olmaması varsa bile çalışmaması olarak belirtilmekle, davacının sigortalısının da müterafik kusurunun bulunduğu anlaşılmakla, hesaplanan zarardan takdiren %20 oranında birlikte kusur indirimi yapılmış ve davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur:
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ İLE;
-Davalının ——– sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile, takibin 77.900,48-TL asıl alacak üzerinden DEVAMINA,
2-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Alacağın likit olmadığı değerlendirilmekle icra inkar tazminatı talebinin reddine,
4-Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 5.321,38-TL karar harcının, davacı tarafından yatırılan 1.245,78-TL peşin harç ve icra dosyasına yatırılan 515,75-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 3.559,85-TL’nin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
5-Davacı tarafından yatırılan 1.761,53-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından bilirkişi ücreti, tebligat, posta ve müzekkere gideri olarak sarf edilen 6.078,00-TL yargılama giderinin davanın kabul ret oranına göre; 4.590,24-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 1.487,76-TL’nin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Kabul edilen dava yönünden Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre davacı lehine takdir olunan 12.464,08-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Ret olunan dava yönünden Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre davalı lehine takdir olunan 9.200,00-TLvekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ——– bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul ret oranına göre; 996,89-TL’sinin davalıdan, 323,11-TL’sinin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
10-Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı vekilinin e duruşma ile yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde ———– Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.04/04/2023