Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/234 Esas
KARAR NO: 2022/788
DAVA: Şirketin İhyası (TTK 547 )
DAVA TARİHİ : 29.03.2022
KARAR TARİHİ: 05.10.2022
Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili——– göstererek —- esas sayılı dosya ile işçilik alacaklarına ilişkin alacak davası açtığını, ancak ne var ki —– terkin edildiğini yapılan yargılamada öğrenildiğini, İş Mahkemesinde açılan davada taraf teşkilinin sağlanması açısından—- taraflarına, işbu davayı açmak için mehil verildiğini, işbu davada ihyasını istedikleri —– terkin edilmeden önceki ———— terkin edildiğini,—- tarafından, ihyası istenilen şirkete ilişkin— müzekkere yazıldığını ve gelen yazı cevabında izah edilen yazılı——– şirketin — tarihinde ihya edildiği ve şirketin ——–şirket yetkilisi olan —olduğunun tespit edildiğini, ihyasını istedikleri şirketin —- terkin ediliğinden ötürü bu davada ki husumeti, —- ve tasfiye memuruna yöneltmiş olduklarını, açıklanan nedenlerle; ——— kayıtlı—- unvanlı şirketin tüzel kişiliğinin ihyasına karar verilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalılar üzerine bırakılmasını talep ve dava ettikleri görüldü.
SAVUNMA:Davalı —- cevap dilekçesinde özetle; ——–çerçevesinde işlem yaptığını, tasfiye sürecinde yetki ve sorumluğun şirket ——– olduğunu, olağan tasfiye sürecinden kaynaklanan, şirketin kurucusu ve tasfiye memuru olan; ——– açılan davaya rağmen şirketin ——silinmesini talep eden tasfiye memurunun kusurundan dolayı——- sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkilinin davanın açılmasına sebep olmadığını, bu nedenle ——— sorumlu tutulamayacağını, arz ve izah edilen nedenlerle; müvekkili yönünden açılan davanın reddini, sayın mahkemeniz aksi kanaatte ise ——- aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesini talep ettikleri görüldü.
Davalı ——— usulüne uygun tebligat yapıldığı ancak cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava;TTK 547.Madde uyarınca dava dışı—— sayılı dosyası için ihyası talebidir.
Ek tasfiye niteliği gereği yeni bir hukuki durum yaratmayıp, tasfiye aşamasında ihmal edilen veya eksik yapılan işlerin tamamlanmasına imkan sağlayarak tasfiyenin gerçek anlamda tamamlanmasına hizmet eden geçici bir tedbir niteliğindedir.
—– gelen müzekkere cevabının incelenmesi sonucu, şirket merkezinin yetki alanlarımız içinde olduğu tespit edilmiştir.
Davacının, davaya devam edebilmesi için şirketin ihyası davası açmasında ve tasfiye ve terkinden sonra dava açılması nedeniyle davacı bakımından tasfiyenin usulüne uygun sonlandırıldığının kabul edilemeyeceği ve dava açmakta hukuki yararı olduğu sabittir.
Buna göre tasfiye işlemleri eksik yapılmış olup, tasfiye işlemlerinin eksik yapılmasından tasfiye memuru sorumludur.
Dosya içerisine gelen dava dışı şirketin —- kayıtlarının incelenmesi sonucu —- olduğu, şirketin son tecil tarihinin — olduğu, şirketin—- ile amacını gerçekleştiremeyeceği anlaşıldığından fesih ve tasfiye edilmesine karar verilmiştir.
Davalı —– yasal hasım olması dava açılmasına sebebiyet vermemesi ve davacının Asliye Ticaret Mahkemesinde açtığı davanın şirketin terkin edilmesinden önceki tarihe ait olması karşısında tasfiye memurunun dava ve icra takibinin varlığından haberdar olmasına rağmen tasfiyeyi sonuçlandırarak şirketin sicilden terkinini usul ve yasaya aykırı olarak yaptığı, davacı tarafın ihya davası açmasına sebebiyet verdiği gözönünde tutularak davalı—– yargılama giderlerinden sorumlu tutulmamış, davalı tasfiye memuru sorumlu tutulmuştur.
Davalı tasfiye memuru tasfiye işlemlerini eksik bıraktığından dava açılmasına sebep olmuştur. Bu nedenle yargılama giderlerinden davalı —— sorumlu tutulması gerekir.
Buna göre tasfiyenin gereği gibi yapılmaması nedeniyle açılan eldeki davada tasfiye sürecinden sorumlu olan ——— HMK 326 maddesi uyarınca yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu olup, yasal hasım konumunda olan davalı —– tasfiyenin usulsüz kapatılmasından dolayı kusur ve sorumluluğu bulunmadığından yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamaz.
TTK.547.maddesi uyarınca, tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa, son ——- bu ek işlemler sonuçlanıncaya kadar şirketin——– yeniden tescilini isteyebilirler. Olayımızda —– işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşıldığından, talebin kabulüne dair aşağıdaki karar verilmiştir.—–
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1—– sicil numarasında kayıtlı iken —–nedeniyle ——terkin edilmiş olan —— Halinde ——– Esas sayılı dosyasının görülmesi ve infaz işlemleri ile sınırlı olmak üzere İHYASINA,
2-Ek —— işlemlerinin yapılaması için eski —– —– olan —— şirkete——- olarak atanmasına, ek —– bitinceye kadar memurun görevinin devam etmesine,
3-Karar kesinleştiğinde ——- TESCİL VE İLANINA,
4-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 80,70 TL harç davacı tarafından peşin olarak alındığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığında,
5-Davacı tarafından sarf edilen 81,75 TL tebligat ve posta gideri, 80,70 TL başvuru harcı, 80,70 TL peşin harç olmak üzere toplam 243,15-TL yargılama giderinin, davalı——– —- alınarak davacıya verilmesine
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir edilen 9.200-TL maktu vekalet ücretinin davalı ——– ——– alınarak davacıya verilmesine
7- Davacı tarafça peşin yatırılan gider avansından artan gider avansının HMK’nun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde ilgili davacı tarafa iadesine,
İlişkin olarak taraf/davacı vekillerinin vekilinin yüzüne karşı oy birliği ile verilen kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde ———- Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 05/10/2022