Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/224 Esas
KARAR NO: 2023/731
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 25.03.2022
KARAR TARİHİ: 03.10.2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin,—— ile ———- yapım ve İişletmesi ile görevli oluğunu, işletme hakkı ve görevi müvekkil şirkette bulunan tünelden yapılan geçişlerin ————–kapsamında ücretlendirildiğini ve cyn düzenleme kapsamında ücret ödemeksizir yapılan geçiş ücretinin dört katı tutarında cezanın uygulandığı bununla birlikte geçiş tarihini izleyen 15 günlük sürede ücretini ödeyenlere ,6001 sayılı kanunun 307 maddesindece ceza ygulanmadığı.borçlu şirketin, adına kayıtlı —- plakalı araçlar ile vekil edenin işletiminde olan ——- araçların ücret ö demeksizin ihlalli geçiş gerçekleştirdiğini, davalının maliki bulunduğu araçların ücret ödemeksizin yaptığı geçişini gösteren ihlalli geçiş listesinin ekte sunulduğunu, söz konusu ihlalli geçişler nedeni ile doğan müvekkil şirket alacağının—– sayılı dosyasında icra takibine konu edildiğini, davalı tarafça——- sayılı dosyasında yasal süresi içinde borca itiraz edildiğini, davalı tarafça süresinde yapılan itiraz nedeni ile icra takibinin durduğunu, davalının icra takibine yaptığı itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, davalı mülkiyetinde bulunan araçların yaptığı ihlalli geçişlerin ücret ve buna
yasa gereği tahakkuk eden cezadan sorumlu olmadığı iddiasının kabul edilebilir nitelikte bulunmadığını yasanın düzenlenmesinde de açıkça ifade edildildiği üzere geçiş ücret ceza ve ferilerinin araç sahiplerinin sorumluluğunda olduğunu toplanacak deliller doğrultusunda müvekkil şirketin fazlaya ilişkin ve başkaca tüm yasal talp ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile davanın kabubu ile davalı tarafın—— sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline- ve takibin devamına karar verilmesini yangılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

SAVUNMA:
Davalıya usulüne uygun dava dilekçesinin tebliğine rağmen davaya cevap sunmadığı görülmüştür.

İNCELEME VE GEREKÇE:

Dava, davacı tarafından işletilen tünelden davalıya ait aracın ihlalli geçişler yapması sebebiyle ödenmeyen geçiş ücretleri ile ceza bedellerinin tahsili istemiyle başlatılan icra takibine vaki itirazın İİK 67. maddesi gereği iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.İtirazın iptali davası, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun (İİK) 67 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Buna göre; ilamsız takip yapılmış olması, borçlunun bu takibe itiraz etmesi, itirazın alacaklıya (davacıya) tebliğinden itibaren alacaklının, bir yıl içinde mahkemeye başvurmuş olması yasal koşullarının gerçekleşmesi gerekir.Takip alacaklısı tarafından ödeme emrine süresi içinde itiraz etmiş olan takip borçlusuna karşı açılan itirazın iptali davasının konusu, icra takibine konu edilen alacaklar olup, davanın amacı itirazla duran takibin devamını sağlamaktır. Bu dava, yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabidir. Davalı borçlunun icra dosyasında ileri sürdüğü itirazlar dışındaki itirazlarını da bu dava içinde ancak cevap süresi içinde ileri sürmesi olanaklıdır. Eğer cevap süresi içinde davalı/borçlu diğer itirazlarını ileri sürmezse mahkeme bunları kendiliğinden göz önüne alamaz, takibe itiraz edilirken bildirilen sebeplerle sınırlı araştırma yapmak durumunda kalır. Nitekim aynı hususlara ———- sayılı kararında da değinilmiştir.Davacı, davalı şirkete ait araç ile ——— ihlali geçiş yapıldığını, davalı hakkında geçiş ücreti ve ceza tutarlarının tahsili amacıyla icra takibi yapıldığını, davalının haksız bir şekilde icra takibine itiraz ettiğini, davalının haksız itirazının iptali ile davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.Davalı, usulüne uygun davetiyeye rağmen cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmakla, HMK 128. maddesi gereğince, davacının, dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını inkâr etmiş sayılmaktadır. Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, ——- dosyası celp edilerek dosya içerisine alınıp incelenmiş, gerekli bilgi ve belgeler celp edilmiş bilirkişi raporu alınmış ve dava sonuçlandırılmıştır.İtirazın iptali istemine konu,———- sayılı takip dosyasının incelenmesinde; 11.01.2021 tarihinde başlatılan takibin alacaklısının——– borçlusunun ——– olduğu; takibin 10.920,00-TL toplam alacağın tahsiline yönelik yapılan icra takibi olduğu; ödeme emrinin borçluya 26.01.2021 tarihinde yapıldığı, borçlu vekili tarafından borca ve fer’ilerine yönelik 29.01.2021 tarihli itiraz dilekçesi sunulduğu, dilekçenin davacı tarafa tebliğine ilişkin dosya kapsamında bilgi ve belge bulunmadığı, davanın 25.03.2022 tarihinde 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde 10.920,00-TL alacak üzerinden açıldığı anlaşılmıştır.Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda özetle; ”Toplam da tahsil edilemeyen 60 adet kayıt görülmüştür. Dava dosyasına sunulan ——– tarafından gönderilen kayıtlar incelenmiş, akabinde icra dosyasında sunulan araçların fotoğraflı tahsil edilemeyen giriş ve çıkışları tarih ve saat noktasında incelenmiştir. Yapılan tespitte iki veri karşılaştırıldığında talep dilen ve tahsil edilmeyen kayıtlarda tarih ve saat olarak herhangi bir çakışma görülmemiştir. Neticede Her iki plaka için cezalı geçiş tutarı: 182,00TL/ Araç olarak kurumca belirlenmiştir.Bu Durumda;——— nolu plaka: 59 geçiş bedeli 10.738,00 TL,—– nolu plaka için 1 geçiş bedeli : 182,00 TL,TOPLAM 10.920,00 TL, Olacağı hesap edilmektedir.” şeklinde bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, taraf iddia ve savunmaları ve bütün deliller birlikte değerlendirildiğinde; davalıya ait ——- plakalı araçlar ile davacının işlettiği tünelden ücret ödemeksizin geçiş yaptığı, hatalı geçiş sebebiyle 15 günlük ödeme süresi içerisinde davalının borcu ödemediği, davacının 3996 sayılı yasa kapsamında işletmesini üstlendiği tünelden geçiş yapan araçlara dair geçiş ücretini ve 6101 sayılı yasanın 30. maddesinin 5. fıkrası gereğince geçiş esnasında ücret ödemeyen araçlara ilişkin belirlenen 4 katı ceza tutarının tahsilini geçiş yapan araç malikinden talep edebileceği, —— kartlarından çekilememesi halinde dahi davalının geçiş ücretini ödemek zorunda olduğu, sunulan geçiş tutanakları ve görüntüleri kapsamında, davacının davalıya ait araçların ihlalli geçiş tutarlarını yasa kapsamında talep edebileceği kanaatine varılarak davanın kabulüne, davalının ———-sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin aynen devamına karar verilmiştir.İtirazın iptali davalarında davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun itirazında haksız olması ve alacağın likit olması şarttır.———— Dosyaya konu alacağın likit ve davalının haksız olduğu anlaşıldığından, hükmedilen asıl alacak miktarı ———üzerinden davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜ İLE;
1-Davalının ———–sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin aynen devamına,
2-Davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile asıl alacak olan 10.920,00-TL’nin %20’si üzerinden hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli karar harcı 745,95-TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 131,89‬-TL harcın mahsubu ile bakiye 614,06-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafça yatırılan 131,89‬-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 80,70-TL başvuru harcı, 110,25‬-TL tebligat ve müzekkere gideri, 1.500,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.690,95‬-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-TTK 5/A maddesi ve 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A fıkrası ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca 1.560,00-TL arabuluculuk ücreti davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
7-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
8-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. 13 maddesindeki esaslara göre belirlenen 10.920,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair karar, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda miktar itibariyle kesin olarak verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu. 02/11/2023