Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/223 Esas
KARAR NO: 2023/55
DAVA: Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 24/03/2022
KARAR TARİHİ: 26/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; —- sıralarında sürücü —– sevk ve idaresindeki —–plaka sayılı —- aracı ve ona bağlı —-plaka sayılı ——- ilinden —ilçesine doğru kara yolunda seyir halinde iken —–metre geçtiği esnada direksiyon hakimiyetini kaybederek gidiş istikametine göre yolun sol tarafına devrilmesi neticesinde tek taraflı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiş olduğunu, söz konusu kazada çekici sürücüsünün KTK Madde 52/1-a kapsamında kusurlu olduğunu, davalı sigorta şirketi tarafından eksper görevlendirilerek hasar dosyası açılmış olduğunu, sürücü ——–tarihinde yapılan ölçümde 2.17 promil alkollü olduğunun görüldüğü ancak savcılık soruşturmasında alınan kan örneğinin —— gönderilmesi sonucunda sürücünün alkolsüz olduğunun anlaşıldığı ve kovuşturmaya yer olmadığı kararının verildiğini, eksper raporuna göre — plaka sayılı araçta 219.314,58 TL, — plaka sayılı —– hasar meydana gelmiş olduğu yönünde rapor tanzim edilmiş olduğunu, ancak bu hasar miktarının gerçeği yansıtmadığını, müvekkilinin aracındaki hasarın daha fazla olduğunu beyan ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik —–plaka sayılı çekici için 100,00 TL, —- plaka sayılı ——-için 100,00 TL alacağın işletilecek reeskont faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı tarafa ödeme yapılmak istendiğini ancak mutabık kalınmadığını, davalı tarafa aracın onarım maliyetinin yüksek olduğunu ve pert total kabul edilmesi gerektiğinin söylendiğini ancak kabul edilmediğini, —– plaka sayılı aracın piyasa rayiç değerinin Eksper Raporuna göre kaza tarihi itibariyle 660.000,00 TL civarında olduğu tespitinin yapıldığını, ve sovtaj değeri olarak 528.000,00 TL düşüldüğünde kazaya ilişkin 132.000,00 TL ödeme yapılması gerektiğini, —-plaka ayılı — ise rayiç değerinin başvuru sahibinin beyanı olan 230.000,00 TL üzerinden işlem yapılmış olduğunu, bu kapsamda 230.000,00 TL den 80.500,00 TL sovtaj bedeli düşüldüğünde kazaya ilişkin zararın 149.500,00 TL olduğunu, ancak davacının bu hesaplamaya yanaşmadığını, müvekkilinin temerrüte düşmemiş olduğunu, gerçek zararın ancak bilirkişi incelemesi ile ortaya çıkacağını, aracın rayiç değerinin——– göre tespit edilmesi gerektiğini, beyan ile davanın reddedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, 08/08/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle davacının aracında meydana gelen zararın tazmini talebine ilişkindir.
Davacı, 08/08/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle dava konusu araçlarda zarar ve hasar meydana geldiğini, davalının—— kapsamında oluşan zarardan sorumlu olduğu, oluşan zararın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, —- sayılı dosyası —- üzerinden celp edilerek dosya içerisine alınıp incelenmiş, davalı sigorta şirketinden sigorta poliçesi, hasar dosyası celp edilmiş, —- Birliğinden dava konusu araçların trafik tescil kayıtları celp edilmiş, 28.10.2022 tarihli bilirkişi heyet raporu alınarak dava sonuçlandırılmıştır.
Bilirkişi heyetinin 28.10.2022 tarihli raporunda özetle, “…Dava konusu olayın Karayolları Trafik Kanunu Kapsamında maddi hasarlı TRAFİK KAZASI olduğu, Dava konusu kaza ve hasar durumunun uyumlu olduğu, Dosya muhteviyatına sunulmuş olan Eksper Raporları ve kazalı araçlara yönelik fotoğrafların incelenmesi neticesinde dava konusu —- sayılı çekicide —- yaklaşık 248.133,94 TL hasar oluşmuş olduğu, (İskontosuz), Söz konusu aracın onarılması durumunda ilgili servis/ tamir atölyelerinin iş yükü ile doğru orantılı olarak onarım süresinin yaklaşık 30 (otuz) iş günü süreceği,( Malzeme temin süresi dahil edilmiştir.)
Dava konusu çekicinin internet sayfaları , ——- satış sitelerindeki 2. El piyasa
rayiç değerinin kaza tarihi itibariyle yaklaşık 660.000,00 TL civarında olduğunu,
Bu kapsamda aracın onarım maliyetinin piyasa rayiç değerinin % 50 sini geçmemiş olması nedeni ile PERT TOTAL kabul edilemeyeceği, —— tarihli kararına göre “Mahkemece 13.04.2015 tarihli bilirkişi raporu hükme esas alınmış ise de, bilirkişi raporu hüküm vermeye yeterli değildir. Bilirkişi raporu incelendiğinde, davacı tarafın delili olan eksper raporuna atıf yapılarak belirlenen rakamın doğru olduğu belirtilmiş ancak eksper raporunda aracın hasarlanan yerlerinin tek tek belirlenip bunlarla ilgili tamir masrafları belirtilmeden aracın perte ayrılması sonucunda sigortalıya ödenecek miktarın 6.069,00 TL olduğu bildirilmiştir. Yine eksper raporunda aracın rayiç değeri belirlendikten sonra izah edildiği biçimde tamir masrafları ayrıntılı gösterilmemiş ve belirtilen hasar miktarına göre de perte ayrılma durumu gerçekleşmemiştir. Dairemiz uygulamasına ve kaza tarihine göre aracın perte ayrılması için tamir masraflarının kaza tarihindeki aracın rayiç değerinin %50’sini aşması ve tamirinin ekonomik olmaması gerekir. O halde dosyanın —— Dairesi’ne gönderilerek dosyadaki bilgi ve belgelere göre tamir masraflarının ne olacağı, tamirinin ekonomik olup olmadığı, 2. el rayiç bedeline göre perte ayrılıp ayrılmayacağı konularında ayrıntılı, denetime açık rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm vermeye elverişli olmayan bilirkişi raporunun hükme esas alınması doğru olmamıştır.” Dosya muhteviyatına sunulmuş olan Eksper Raporları ve kazalı araçlara yönelik fotoğrafların incelenmesi neticesinde dava konusu —- plaka sayılı ——- işçilik dahil
yaklaşık 243.644,35 TL hasar oluşmuş olduğu, (İskontosuz), Söz konusu yarı römorkun onarılması durumunda ilgili servis/ tamir atölyelerinin iş yükü ile doğru orantılı olarak onarım süresinin yaklaşık 30 (otuz) iş günü süreceği,( Malzeme temin süresi dahil edilmiştir.) Dava konusu çekicinin internet sayfaları , sahibinden.com vb. satış sitelerindeki muadil 2. El Piyasa rayiç değerinin kaza tarihi itibariyle yaklaşık 230.000,00 TL civarında olduğunu,( Davacının beyanı ile örtüşmektedir.) Bu kapsamda aracın onarım maliyetinin piyasa rayiç değerinin % 50 sini geçmiş olması nedeni ile —–PERT TOTAL kabul edilmesi gerektiği, —- tarihli kararına göre “Mahkemece 13.04.2015 tarihli bilirkişi raporu hükme esas alınmış ise de, bilirkişi raporu hüküm vermeye yeterli değildir. Bilirkişi raporu incelendiğinde, davacı tarafın delili olan eksper raporuna atıf yapılarak belirlenen rakamın doğru olduğu belirtilmiş ancak eksper raporunda aracın hasarlanan yerlerinin tek tek belirlenip bunlarla ilgili tamir masrafları belirtilmeden aracın perte ayrılması sonucunda sigortalıya ödenecek miktarın 6.069,00 TL olduğu bildirilmiştir. Yine eksper raporunda aracın rayiç değeri belirlendikten sonra izah edildiği biçimde tamir masrafları ayrıntılı gösterilmemiş ve belirtilen hasar miktarına göre de perte ayrılma durumu gerçekleşmemiştir. Dairemiz uygulamasına ve kaza tarihine göre aracın perte ayrılması için tamir masraflarının kaza tarihindeki aracın rayiç değerinin %50’sini aşması ve tamirinin ekonomik olmaması gerekir…..” Bu nedenle dava konusu—-sovtaj değerinin yaklaşık 80.000,00 TL civarında olduğu ( En az 3 firmadan alınan ortalama bedeldir.) Bu kapsamda yarı römork için gerçek zararın 23.000,00 TL – 80.000,00 TL = 150.000,00 TL olacağı, Hasar gören ——— davacının zararının toplamda 248.133,94 TL + 150.000,00 TL ( —- davacıda kalması durumunda) 398.133,94 TL olacağı, SİGORTA YÖNÜNDEN NETİCE ;
Meydana gelen hasarın sigorta teminatı kapsamında bulunduğu, Davacı sigorta şirketinin kendisine yapılan ihbardan itibaren 14.02.2022 tarihinde temerrüte
düştüğü görüş ve kanaatine varılmıştır…” yönünde görüşlerini bildirmişlerdir.
Davacı vekili tarafından sunulan 21/11/2022 tarihli talep arttırım dilekçesi ile dava konusu değeri 398.133,94-TL ye yükselttiği anlaşılmaktadır.
Kural olarak, bir vakıadan kendi lehine haklar çıkaran/iddia eden taraf, o vakıayı ispat etmeye mecburdur—–Davalı—- nezdinde davacı tarafa ait —- sayılı poliçe ile ve ayrıca davacı tarafa ait —- plakalı —- sayılı poliçe ile——mevcut olduğu anlaşılmıştır.
—- tarihinde— sevk ve idaresindeki —–plakalı çekici ve çekiciye bağlı —-plakalı —–, sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucunda devrilmesi neticesinde maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiği, ——-tarafından tutanak düzenlendiği,—– sayılı dosyasında olayın sürücünün kendi dikkatsizliği ve tedbirsizliği neticesi meydana geldiği belirtilerek kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği, davalı——tarafından ekspertiz incelemesi yaptırılmış ve ekspertiz neticesi sovtaj tenzili sonrası sigorta şirketi tarafından belirtilen tazminat tutarı üzerinde taraflar arasında anlaşma sağlanamaması sebebiyle davacı tarafa ödeme yapılmadığı tespit edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, taraf iddia ve savunmaları, alınan bilirkişi raporları ve bütün deliller birlikte değerlendirildiğinde;—– tarihinde meydana gelen kazanın —— poliçe teminatı kapsamında olup, davalı sigorta şirketinin —–oluşan zararlar yönünden sorumlu olduğu anlaşılmış, davanın kabulüne, 398.133,94-TL toplam araç hasar bedelinin 14/02/2022 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden (davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere ) tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜNE;
1-Davacının maddi tazminat talebinin kabulü ile;
-398.133,94-TL toplam araç hasar bedelinin 14/02/2022 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden (davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere ) tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Karar harcı 27.196,53-TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 80,70-TL harç ile ıslah harcı olarak yatırılan 6.800,00-TL harç olmak üzere toplam 6.880,7‬0-TL harcın mahsubu ile bakiye 20.315,83‬-TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafça yatırılan 80,70-TL peşin harç ile ıslah harcı olarak yatırılan 6.800,00-TL harç olmak üzere toplam 6.880,7‬0-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 80,70-TL başvuru harcı, 11,50-TL vekalet harcı, 57,25-TL tebligat ve müzekkere gideri, 3.000,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.149,45‬-TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-TTK 5/A maddesi ve 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A fıkrası ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca 1.560,00-TL arabuluculuk ücreti davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. 13. maddesindeki esaslara göre belirlenen 58.738,75-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde ———– Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.26/01/2023