Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/219 ESAS
KARAR NO:2023/289
DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 23/03/2022
KARAR TARİHİ:21/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının, müvekkili şirket tarafından işletilen — davalının kendisine ait olan ——-sayılı araçlar ile toplamda 24 defa ihlalli geçiş yaptığını, 4.049,00 TL borçlandığını, davalının borca ve ferilerine itirazı ile takibin durduğunu, Geçiş ücretinin tahsilatında; ——- ücret toplama sistemi tünelden geçen her aracın plakasının önden ve arkadan fotoğrafını çektiğini ve aracın plakası ile —- etiketini okuduğunu, araç geçiş yaptıktan sonra, aracın plakası sistem tarafından kesin olarak okunabilmiş ise, banka alt yapısıyla entegre çalışan ücret sorgulama sistemi yaklaşık beş dakika sonra araç sahibinin—— hesabından geçiş ücretine yetecek bakiye olup olmadığını sorgulandığını ve varsa geçiş ücretini hesaptan tahsil edildiğini, davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmaması üzerine, davalı aleyhine —–sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, müvekkil şirketin hiçbir kanuni zorunluluğu bulunmamasına rağmen, ihlalli geçiş sonrasındaki 15 gün boyunca davalı gibi ihlalli geçiş yapan araçlara ait plaka numarasını sorgulamakta ve araç sahiplerinin 4 kat tutarında cezaya çarptırılmasına engel olmaya çalıştığını, bu nedenle, Müvekkil Şirket’in iyiniyetli bir şekilde hareket ederek üzerine düşeni yerine getirdiğini, davalının itirazlarının haksız olduğunu, bu nedenle itirazın iptali ile birlikte, işleyen faizden istenen ——kabulünü davalının kötüniyetli olarak hareket ederek icra sürecinin uzamasına sebebiyet vermesi dolayısıyla davalı tarafın takip konusu alacağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkillerinin ihlalli geçişte bulunmadıklarını, Müvekkil araçlarının tamamında—- sistemi mevcut olduğunu, tamamı banka ile entegre şekilde ve yeterli bakiye ile trafikte bulunduklarını ,Müvekkile ait araçların ihlalli geçiş yaptığına ilişkin hiçbir muteber delil bulunmadığını, davaya konu—–plakalı araçların müvekkiline ait olduğunu, bu araçların tamamının —-kayıtlarının mevcut olduğunu, ihlalli geçişte bulunmadıklarını, dava dilekçesinde belirtilen araçlardan —- plakalı araç müvekkile ait olmadığını, bu aracın—– tarihinde müvekkil tarafından dava dışı 3. kişiye satıldığını, ihlalli geçiş yaptıysa dahi müvekkil mülkiyetinde bulunmayan araç bakımından müvekkilinin hiçbir sorumluluğu bulunmadığını,—– plakalı araçların ise sadece kuru mülkiyetleri müvekkile ait olduğunu, bu araçlar ———-3. kişiye kiralanmış olduğundan müvekkilin bu araçlar üzerinde KTK anlamında işleten sıfatı bulunmadığını, bu nedenle bu araçlar bakımından ihlalli geçiş iddiasını kabul etmemekle beraber işleten sıfatını haiz olmayan müvekkilinin sorumluluğu bulunmadığını, davaya konu icra dosyasında, takip talebinde araç plakası ve ihlalli geçiş yeri ve tarihinin belirtilmediğini, salt “Fiziki dosyada belirtilen borçluya ait araç/ların ihlalli geçiş/leri sebebiyle tahakkuk eden geçiş ücreti ve cezası” şeklinde muğlak ve hiçbir denetime elverişliliği olmayan takip nedeni yazıldığını, iddia edilen ihlalli geçişlere ilişkin araç plakaları ve ihlal yeri ve zamanı belirtilmeksizin yapılan takibin usule ve yasaya aykırı olduğunu, takip nedeni ve dayanağının açık bir şekilde belirtilmesi ve varsa buna ilişkin belgelerin de hem takip dosyasına ibraz edilmesi hem de ödeme emri ekinde tebliğ edilmesi gerektiğini, somut olayda takip nedeni açık bir şekilde (plaka, tarih vs) belirtilmediğini, dosyada bulunmaması nedeniyle takip dayanağı hiçbir belge de müvekkile ödeme emri ekinde tebliğ edilmediğini, davacı tarafından borca itirazdan sonra ve huzurdaki davanın arabuluculuk başvurusundan sonra, icra dosyasında “takip talebi ve ekleri” şeklinde belge sunulduğu görüleceğini, Davacı iddialarının kabul anlamına gelmemekle beraber ihlalli geçiş cezası bakımından bildirim yapılması gerekirken müvekkile hiçbir tebligat yahut bildirim yapılmadığını, ceza miktarına ilişkin tüketiciye gerekli bildirim ve ihtarın yapılması gerektiğini, bildirim yapılmadan cezanın tüketiciye tahakkuk ettirilemeyeceğini, bu bildirimin hukuk ve sosyal devlet ilkesinin bir gereği olduğunu ayrıca aksi durumun kanunun ruhuna ve mündericatına aykırı olacağını her tür izahtan vareste olduğundan hiçbir bildirim yapılmaksızın tahakkuk ettirilen cezalar bakımından müvekkilin sorumlu olmadığını, huzurdaki davanın reddi gerektiğini, Davanın, ———ihbar edilmesini, yargılama masraflarının ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE;
Dava hukuki niteliği itibariyle,——– sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67. maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış, yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasına geçilmiş, dava —-plakalı araç yönünden uzun dönem kiralama sözleşmesinde kiracı sıfatı görünen—– plakalı araç yönünden uzun dönem kiralama sözleşmesinde kiracı sıfatı görünen ———— plakalı araç yönünden uzun dönem kiralama sözleşmesinde kiracı sıfatı görünen—–ihbar edilmiştir. Dava konusu uyuşmazlığın; davalının ———–Plakalı araçlar ile davacı tarafından işletilen köprü ve/veya otoyallardan —— tarihleri arasında ihlalli geçiş yapıp yapmadığı, ihlalli geçiş yapılmış ise davacı tarafça talep edilen geçiş ücreti ve ceza tutarının yerinde olup olmadığı, yerinde ise miktarının tespiti, davalı vekili —- plakalı aracın kendisine ait olmadığını beyan etmekle, bu aracın davalıya ait olup olmadığı, davalı vekili ———-plakalı araçların ‘uzun dönem kiralama sözleşmesi’ ile kiralandığını beyan etmekle, bu sözleşmelerin ‘uzun dönem kiralama’ sözleşmesi niteliğinde olup olmadığı, sözleşme ile işleten sıfatının yer değiştirip değiştirmediği ile davalı tarafça icra takibine vaki itirazın İİK 67 vd maddeleri gereğince iptali ve icra inkar tazminat şartlarının oluşup oluşmadığının tespiti hususunda toplandığı görülmüştür.İtirazın iptali istemine konu, —— sayılı takip dosyasının incelenmesinde; başlatılan takibin alacaklısının ——— borçlusunun mahkememiz davalısı olduğu; takibin 4.049,00-TL asıl alacağın tahsiline yönelik genel haciz yoluyla yapılan icra takibi olduğu, davanın 23/03/2022 tarihinde 4.049,00-TL asıl alacak üzerinden açıldığı anlaşılmıştır.Uyuşmazlığın çözümünün teknik bilgiyi gerektirmesi nedeniyle dosya ——- bilirkişiye tevdi edilmiştir.Bilirkişi tarafından düzenlenen 28/12/2022 tarihli raporda özetle; ——–araç 11/02/2020 tarihinde Davalı —–Adına satın alındığı – ihlali geçiş
tarihlerinde Davalı adına kayıtlı olduğu; —— Plaka sayılı ——— araç—- adına tescil edildiği, ihlalli geçiş ihlali geçiş tarihlerinde Davalı adına kayıtlı olduğu; ——tarihinde—- adına tescil edildiği, ihlalli geçiş tarihlerinde Davalı üzerinde olduğu——– adına kayıtlı iken Davalı ———- adresinde ——– İhlalli geçiş olan 19/10/2018 tarihini de içine alacak şekilde 05/03/2020 tarihine kadar 30 ay süreli ——– sözleşmesi yapıldığı, Sözleşme ——- maddesine göre “kontrolü kolaylaştıran ve kullanım rahatlığı getiren Otomatik geçiş sistemi —–gibi uygulamalar için yapılacak sözleşmeler ve buna bağlı giderlerle köprü otoyol masrafları “Kiracının”sorumluluğunda olacaktır denildiği; —— tarihinde Davalı ——– adresinde —- tarihine kadar 12 ay süreli “Uzun Dönem Kiralama” sözleşmesi yapıldığı, sorumluluğunda olacaktır denildiği, ancak ihlalli geçiş olan 16/12/2017 tarihini içine almadığı; ——-
03/10/2016 tarihinde Davalı ——— adına tescil edildikten sonra ———tarihine kadar 30 ay süreli “Uzun Dönem Kiralama” sözleşmesi yapıldığı, Sözleşme —– maddesine göre “kontrolü kolaylaştıran ve kullanım rahatlığı getiren Otomatik geçiş sistemi —— gibi uygulamalar için yapılacak sözleşmeler ve buna bağlı giderlerle köprü otoyol masrafları “Kiracının” sorumluluğunda olacaktır denildiği, ancak ihlalli geçiş olan 04/08/2020 tarihini içine almadığı; ——- ihlalli geçiş olan 17/01/2018 tarihinde Davalı——— sorumluluğunda olduğu; Davalı——- plakalı 3 adet araç ve ——- plaka sayılı 3 adet —- araçlar ile toplamda 22 defa ——- Davalı tarafın —-hesabında yetersiz bakiye ile geçiş ücreti ödemeksizin ihlalli geçişte bulunduğu; ———- tarihinde yapılan 349,00 TL tutarlı 2 adet ihlalli geçişte Davalı aracının kirada bulunduğunun tespit edildiği; davacı şirketin davalıdan toplam (dava tarihinden sonraki faiz hakları saklı kalmak üzere) 3.700,00 TL.si Asıl alacak 678,54 TL.si temerrüt faiz ile 122,13 TL.si KDV olmak üzere toplamda 4.567,00 TL alacaklı olduğu; davacı Şirket’in geçiş sırasında araç sürücüsünü uyarmak gibi kanundan kaynaklı bir görevi bulunmadığından söz konusu cezanın tünel kullanıcısı tarafından ödenmesi
gerektiği,…” şeklinde görüş bildirdiği görülmüştür.Tüm dosya kapsamı davacı vekili tarafından sunulan deliller, davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesi, anılan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; davalı şirkete ait ——- 3 adet araç ve ———- sayılı —-araçlar ile toplamda 22 defa —–Davalı tarafın —– hesabında yetersiz bakiye ile geçiş ücreti ödemeksizin ihlalli geçişte bulunduğu;———– tarihinde yapılan 349,00 TL tutarlı 2 adet ihlalli geçişte Davalı aracının kirada bulunduğu, davacı şirketin davalıdan 3.700,00 TL alacaklı olduğu, alacağın tahsili için yapılan icra takibine yönelik davalı itirazının kısmen haksız olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur:

HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜNE,
-Davalının———- esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile, takibin 3.700,00-TL üzerinden devamına,
2-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 252,75-TL harcın, davacı tarafından yatırılan 80,70-TL peşin harç ve icra dosyasına yatırılan 20,25-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 151,8‬0-TL’nin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
5-Davacı tarafından yatırılan 100,95‬-TL harcın davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafından bilirkişi ücreti, tebligat, posta ve müzekkere gideri olarak sarf edilen 1.506,25-TL yargılama giderinin davanın kabul ret oranına göre; 1.376,42-TL’sinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE, 129,83-TL’sinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Kabul edilen dava yönünden Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre davacı lehine takdir olunan 3.700,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
8-Ret olunan dava yönünden Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre davalı lehine takdir olunan 349,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALIYA VERİLMESİNE,
9-Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca———- bütçesinden ödenen 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul ret oranına göre; 1.425,54-TL’sinin davalıdan, 134,46-TL’sinin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
10-Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi.21/03/2023