Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/21 Esas
KARAR NO : 2022/515
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/02/2016
KARAR TARİHİ : 09/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkil şirkete ait altyapıya —– tarihinde hasar verdiği bu hasarı başka bir firmaya bedeli mukabilinde tamir ettirdiği, bu tamirat bedelinin davalıdan fazlaya ilişki hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik — yasal faiz ile birlikte davalıdan tahsinini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, müvekkilinin adresinin—- olduğunu davacı tarafça iddia olunan hasarda müvekkilinin kusurunun bulunmadığını davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, davalının yapmış olduğu kazı çalışması sırasında davacıya ait alt yapı tesislerinde oluşan hasarın tazmini talebine ilişkindir.
Davacı, davalının su borularının tadilatı sebebiyle yapmış olduğu kazı sonucunda davacıya ait alt yapı tesislerine zararın oluştuğunu, zararın giderilmesi için dava dışı ——ödeme yapıldığını, oluşan zarardan davalının sorumlu olduğunu, dava dışı şirkete ödenen hasar bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Yapılan yargılama sonucunda mahkememizin —–Davalı idareye atfedilen olaylar hizmet kusuruna ilişkin olup, davaya bakma görevi idare mahkemelerine aittir. HMK 114/1.b maddesi uyarınca yargı yolunun caiz olması dava şartı olup, bu dava şartı gerçekleşmediğinden HMK 115/2.maddesi uyarınca davanın usulden reddine…” karar verilmiştir.
Davacı vekili tarafından mahkememiz kararının istinaf edilmesi üzerine dosya—- gönderilmiş ve yapılan istinaf incelemesi sonucunda ——Mahkemece açıklanan olgular gözetilerek, davalı ——yönünden adli yargının görevli olduğu, davacı ve davalının tacir olduğu, Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğu gözetilerek sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan yazılı gerekçe ile yargı yolu nedeniyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden davacı vekilinin istinaf istemi yerindedir. Açıklanan nedenlerle davacı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının HMK 353/1-a-3 uyarınca kaldırılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE, HMK’nın 353/1-a.3 maddesi gereğince, —— sayılı KARARININ KALDIRILMASINA….” şeklinde kaldırılmıştır. Kaldırma kararı sonrasında dosya mahkememizin —–kaydı yapılmıştır.
Mahkememizce yeniden yapılan yargılama sonucunda;
Dosya —- yargılama yapılmış, dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, —- tarihli bilirkişi raporu alınmış ve dava sonuçlandırılmıştır.— tarihli bilirkişi raporunda özetle, “…Davacı——- mevkii adresinde bulunan—- meydana gelen hasarın, davalı—sorumluluğu altında yürütülen bir kazı çalışması sırasında meydana geldiği, Davalı tarafın kazı çalışmasının kendileri tarafından yapılmadığına dair bir itirazının olmadığı, asıl itirazın davacının kablolarının işaretlenmeden ve yeterli önlem alınmadan döşendiği hususuna olduğu, ancak hasar gören —– derinlikte döşenmesinin yeterli ve olağan bir kazı çalışmasında bu derinliğe inileceğinin anlaşılması
sebebiyle, kablo güzergahında bilinmeden yapılacak bir kazı çalışmasında kablolar hasar görebileceğinden, bu açıdan davacı tarafa yüklenebilecek bir kusur durumuna ulaşılamadığı,
Onarıma ilişkin paylaşılan tablodan; söz konusu hasarın yeniden kurulumu yapılan bir menhol içerisine yerleştirilen ——kablonun diğer menhole çekilmesi ile onarımın yapıldığı, hasara ilişkin işçilik bedellerinin de malzeme bedellerine eklenerek toplam fatura bedelinin bulunduğu anlaşılmakla birlikte, söz konusu hasarın onarımına ilişkin olarak, — yalnızca bu hasarın onarımı
için ödeme yapıldığını gösteren bir fatura belgesi bulunmadığı, şirkete tüm işler için yapılan toplu ödemeyi gösteren fatura belgesinin paylaşıldığı, ancak bu faturanın bir sözleşmeye karşılık aylık hizmet bedeli olarak yapıldığı izlenimi vermesi sebebiyle, emsal —–gereğince, onarım işlemlerine ilişkin —- ayrı bir ödeme
yapılmadığı anlaşılmakla, söz konusu hasara ilişkin yalnızca malzeme bedellerinin talep edilebileceği, işçilik bedellerinin ise talep edilemeyeceği, Hasar onarımına ilişkin paylaşılan tabloda verilen malzemeler ve kullanıldığı belirtilen miktarlarının, söz konusu hasarın onarımında kullanılacak makul miktarları gösterdiği, verilen birim fiyatların da dönemindeki doğru ve geçerli birim fiyatlar olduğu yönünde görüşe varılmış, davacı tarafın — tarihinde———adresinde yapılan kazı çalışması sırasında oluşan fiber optik kablo hasarına ilişkin olarak, onarım için yapıldığı belirtilen harcama kalemlerinden —–bedelini davalıdan talep edilebileceği…” yönünde görüşlerini bildirmiştir.
Kural olarak, bir vakıadan kendi lehine haklar çıkaran/iddia eden taraf, o vakıayı ispat etmeye mecburdur ———–
İspat yüküne ilişkin bu genel kural, tazminat davaları için de geçerlidir. Yani, tazminat davalarında da ispat yükü bakımından bir değişiklik olmayıp, bu genel kural uygulanır. Bu davalarda da bir vakıadan kendi lehine haklar çıkaran (iddia eden) taraf o vakıayı ispat etmelidir.
Eldeki dava da, davacının davalının kazı çalışması sırasındaki kusurlu eylemleri sebebiyle alt yapı tesislerine zarar verdiğinin ve oluşan zarardan davalının sorumlu olduğunun ispat edilmesi gerekmekte olup, ispat yükü davacı taraftadır.
Haksız fiildeki tazminat sorumluluğunun kapsamı, gerçek zarar ile sınırlı olup; zarar da, haksız eylemden önceki ve sonraki durum arasındaki farktan ibarettir. Zarar veren taraf kusuru oranında meydana gelen gerçek zarar miktarından sorumlu olur.——-
Tüm dosya kapsamı, taraf iddia ve savunmaları, alınan bilirkişi raporları ve bütün deliller birlikte değerlendirildiğinde; davalının kazı çalışmaları sırasında davacıya ait alt yapı tesislerine zarar verdiği, davacının dava konusu hasar tamirini dava dışı —–anlaşıldığından, davacı tarafça işçilik bedeli talebinin yerinde olduğu ve davacının toplam zararının—– olduğu, aksi yöndeki bilirkişi raporu tespitlerinin yerinde olmadığı, davacı dava konusu hasarı dava dışı —-yaptırdığı ve ilgili şirketin hasar bedelini davacıdan — tarihinde tahsil ettiği, eldeki davada dava tarihinin —olduğu anlaşılmakla davacının hasar bedelini ödemiş olduğu tarihten itibaren faiz talebinde bulunabileceği değerlendirilmiş, davanın kabulüne, —– tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜNE;
1—– tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar harcı 191,00-TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 47,76-TL harcın mahsubu ile bakiye 143,24-TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafça yatırılan 47,76-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 29,20-TL başvuru harcı, 4,30-TL vekalet harcı, 193,40-TL tebligat ve müzekkere gideri, 700,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 926,90-TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. 13/2 maddesindeki esaslara göre belirlenen 2.796,13-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.09/06/2022