Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/209 ESAS
KARAR NO: 2023/554
DAVA: Destekten Yoksun Kalma Tazminatı
DAVA TARİHİ: 01/04/2014
KARAR TARİHİ: 04/07/2023

Mahkememizde görülmekte olan Destekten Yoksun Kalma Tazminatı davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin sevk ve idaresinkeki —– plakalı araç ile 12/05/2013 tarihinde —– seyir halinde iken davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanmış aracı ile tek taraflı olarak kaza geçirdiğini, kaza neticesinde müvekkilinin eşi ve kızının ağır yaralandığını, eşinin gerekli tıbbi müdahaleler yapılmasına rağmen kaza sonucu hayatını kaybettiğini, müvekkiline ait aracın davalı sigorta şirketince —— kaza tarihinde sigortalı olduğunu, müvekkilinin eşinin ölmesi sebebi ile kızına tek başına bakmaya çalıştığını ve eşinin maddi ve manevi desteğinden yoksun kaldığını beyan ederek davalı sigorta şirketine annesinin desteğinden yoksun kalan kızı adına destekten yoksun kalma tazminatı talebi ile ihtarname gönderildiğini, başvuru sonucu davalı şirketin 11.765 TL destekten yoksun kalma tazminatı ödeyeceğini belirttiğini ancak ödeme yapılmadığını, bunun üzerine taahhüt edilen bedelin tahsili için—— sayılı dosyasında ilamsız takip yapıldığını ve takibin haksız itiraz ile durdurulduğunu, itirazın iptali için —— sayılı dosyasında dava açıldığını, davalı tarafça taahhüt edilen bedellerin haricen ödendiğini ve davanın konusuz kalıp karar verilmesine yer olmadığına karar verildiğini, davalı şirket tarafından müvekkilinin kızı adına ödenen 11.750 TL’nin düşük olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile maddi tazminatın 12/05/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsili ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.ISLAH DİLEKÇESİ: Davacı vekili 02/04/2019 tarihli dilekçesi ile; HMK M.107 uyarınca anılan bilirkişi raporu doğrultusunda, dava değerinin ıslahı yoluna gidilerek, dava dilekçesinde 10.000,00-TL olan destekten yoksun kalma zararı talebini, 87.444,82-TL arttırarak toplamda 97.444,82-TL’ye çıkardığını; 14/04/2023 tarihli dilekçesi ile; HMK M.107 uyarınca anılan bilirkişi raporu doğrultusunda, dava değerinin ıslahı yoluna gidilerek dava değerini 180.611,12-TL’ye çıkardığını beyan etmiştir.

SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete daha önce yapılan başvuru üzerine —– numaralı hasar dosyası açıldığını, davacı tarafından ilamsız icra takibine geçildiğini, müvekkili şirket tarafından takibe itiraz edildiğini, bunun üzerine davacı tarafından —— esas sayılı dosyasında dava açıldığını, dava devam ederken davacı tarafla sulh olunduğunu ve 11.765 TL asıl alacak ve ferileri ile birlikte toplam 16.500 TL’nin 17/01/2014 tarihinde ödendiğini, davacıların tüm zararının karşılandığını belirterek öncelikle davanın reddini, davacının davasının ispati halinde müvekkili şirketin öncelikle ferilerden sorumlu tutulmaması, aksi halde asıl alacak, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti açısından ayrı ayrı poliçe limiti ile sorumlu tutulmasını, faizin en erken dava tarihinden başlatılmasını, davanın reddedilen kısmı açısından yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE;Mahkememizin—— sırasına kaydedilen davanın yapılan yargılaması sonucunda —— karar sayılı ve 26/09/2019 tarihli karar ile; “…tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, usul, yasa ve dosya kapsamına uygun görülen hükme ve denetime elverişli bilirkişi raporu ile; davalı sigorta rapor tarihi itibariyle daha önceden ödenen tazminatın güncellenmesiyle birlikte bakiye 97.444,87 TL destekten yoksun kalma tazminatından sorumlu olduğu, meydana gelen kazanın tek taraflı trafik kazası olduğu ve davacı küçüğün aracın içerisinde yolcu konumunda bulunduğu ve soruşturma dosyası içerisindeki tüm bilgi ve belgeler ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde davacı küçüğün kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusurunun bulunmadığı gibi küçüğe mütarafik kusur yüklenebilecek bir durumun da mevcut olmadığı, kusurun tamamının sürücü———- olduğu, dolayısıyla davalı sigorta şirketinin bu yöndeki itirazlarının reddi gerektiği, davalı vekili tarafından 26.06.2018 tarihli dilekçesi ile MÖHUK 48.maddenin uygulanmasına yönelik itirazda bulunulmuş ise de davacının ——– olduğu ve ikili anlaşma çerçevesinde vatandaşı bulunduğu ülkenin teminattan muaf olduğu göz önünde bulundurularak bu itirazların da yerinde olmadığı dikkate alınarak davanın ıslah edilen hali ile kabulüne, davalı sigorta şirketine başvuru dilekçesinin tebliğine ilişkin belgenin dosyada bulunmaması sebebiyle sigorta şirketinin temerrüt tarihi tespit edilememekle birlikte dava tarihinden önce 17/01/2014 tarihinde ödeme yaptığı hususu göz önünde bulundurularak —— 97.44,87 TL destekten yoksun kalma tazminatının ödeme tarihi 17.01.2014’ten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ile davalı —- poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere tahsiline” gerekçesiyle davanın kabulüne dair verilen kararın istinaf edilmesi sonucu, istinaf incelemesini yapan ———— karar sayılı kararı ile mahkememizin kararı; “Somut uyuşmazlıkta desteğin anne ve babasının hayatta olup olmadığı araştırılmadan pay hesabı yapılması doğru olmadığından bu yöne ilişkin istinaf yerindedir. O halde mahkemece yapılması gereken, desteğin tabi olduğu ülkesinden anne babasının hayatta olup olmadığını gösterir —- nüfus belgesini istemek, anne ve babası hayatta ise bu kişilerin de pay hesapları yapılarak davacının payının hesaplanması için aktüer bilirkişiden hükme esas alınan rapor tarihindeki veriler esas alınarak ek rapor almak, sonucuna göre usuli kazanılmış haklarda gözetilerek karar vermekten ibarettir” gerekçesiyle bozulmakla ——-esas sırasına kaydedilmiştir.Bozma ilamının akabinde; davacı vekilinin talebi doğrultusunda kendisine desteğin anne babasının sağ olduğunu gösterir apostil şerhli nüfus belgesini temin edip sunmak üzere süre verilmiş, belge sunulduğunda, sunulan evrak ve —— bozma kararı doğrultusunda yeniden hesaplama yapılması için ek rapor düzenlenmek üzere dosyanın aynı aktüerya bilirkişisine tevdine karar verilmiştir.
Bilirkişinin 12/04/2023 tarihli raporunda özetle; —- günü sürücü ——yönetimindeki —–plakalı araç ile —yönünde gitmekte iken, direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu aracın yolun sağ tarafındaki şarampole devrilmesine neden olmuş; meydana gelen kazada, araçta yolcu olarak bulunan —– yaşamını yitirmiş olması sebebiyle haksahiplerinin destekten yoksun
kalma zararı aşağıda hesaplanmıştır: —-talebi bulunmakla birlikte hak sahiplerinin payları ayrı hesaplanmış olup, ayrıca sigorta şirketinin sorumluluğu sigorta limiti ile sınırlı olduğundan sigorta teminat limitine göre de oranlanmıştır.) a) Eşi —- yönünden 1.506.990,45 TL olduğu, b) Kızı —- yönünden 202.294,02 TL, 17/01/2014 tarihinde — vekili — 11.765,00 TL ödeme yapıldığı görülmüş olup, yapılan ödemenin güncel değeri olan 21.682,90 TL düşüldükten sonra (202.294,02-21.682,90) = 180.611,12 TL olduğu, c) Annesi —–yönünden 476.387,62 TL olduğu, d) Babası —- yönünden 326.882,02 TL olduğu hesaplanmıştır. 2) —plakalı aracın 12.05.2013 kaza tarihinde —— tarafından düzenlenen 12.05.2013-08.11.2013 tarihleri arasında geçerli —– sakatlık ve ölüm teminatının limiti 250.000,00 TL. olup, davalı sigortacı —-poliçesi düzenlenmiş olmakla, diğer davalı araç işletenin hukuki sorumluluğunu üstlenmiş olduğu, bu nedenle hesaplanan tazminat tutarı teminat limitini aştığından sigorta şirketinden teminat limiti ile sınırlı olmak kaydıyla talep edilebileceği, yukarıda açıklandığı üzere poliçe teminat limiti 250.000,00 TL olup, davalı sigorta şirketi tarafından limit dahilinde ödenen 11.765,00 TL düşüldükten sonra kalan limit tutarı 238.235,00 TL olup, hesaplanan tazminat tutarı sigorta limitine göre talep edilebilecek tutarlar aşağıda oranlanmıştır:.Huzurdaki davanın Dava dosyasına ibraz edilen belgelerin tetkikinde ——— tarihinde 11.765,00 TL ödeme yapıldığı görüldüğünden davalı sigorta şirketinin 17.01.2014 tarihi itibarıyla temerrüde düştüğü sonucuna ulaşılmış olup, elbetteki takdir Yüce Mahkemenindir…” şeklinde kanaat belirttiği görülmüştür.Dava; trafik kazasında yaşamını yitiren müteveffanın desteğinden yoksun kalan kızı tarafından açılan destekten yoksun kalma talepli maddi tazminat davasıdır.Tüm dosya kapsamı, ——kaldırma ilamı, kaldırma ilamı doğrultusunda alınan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; 12/05/2013 tarihinde, sürücü — yönetimindeki —- plakalı araç ile —— yönünde gitmekte iken, direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu aracın yolun sağ tarafındaki şarampole devrilmesi ile meydana gelen kazada, araçta yolcu olarak bulunan ——yaşamını yitirdiği, veraset ilamına göre desteğin ölümü ile geriye mirasçı olarak eşi ve yaşı küçük kızı —- kaldığı, davacı—— davalı sigortanın yapmış olduğu 11.765 TL destekten yoksun kalma tazminatın yetersiz olduğu iddiası ile eldeki davayı açtığı; desteğin gelirinin apostil şerhli noter tasdikli tercüme belge ile tespit edildiği, yine —- kaldırma ilamı doğrultusunda desteğin anne ve babasının sağ olduklarına dair apostil şerhli evrağın davacı vekili tarafından sunulduğu; desteğin anne ve babasının sağ olduğuna dair evraka göre yapılan hesaplamaya göre; dava dilekçesinde sadece —– talebi bulunmakla birlikte hak sahiplerinin payları ayrı hesaplanıp, ayrıca sigorta şirketinin sorumluluğu sigorta limiti ile sınırlı olduğundan sigorta teminat limitine göre de oranlandığı, buna göre; desteğin kızı olan davacı —– yönünden 202.294,02 TL olarak hesaplanan bedelden, 17/01/2014 tarihinde — vekili — ödenen 11.765,00 TL’nin güncel değeri olan 21.682,90 TL düşüldükten sonra (202.294,02-21.682,90) = 180.611,12 TL olarak hesaplandığı, bu bedelin de sigorta şirketinin bakiye sorumluluk limiti olan 238.235,00-TL’ye oranlanması sonucu davacının zararının 17.274,23-TL olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, davalı sigorta şirketinin kısmi ödeme yaptığı 17/01/2014 tarihinde temerrüde düştüğü kabul edilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur:

HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ İLE;
-17.274,23-TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihi olan —— itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden (poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 1.180,00-TL karar harcının, HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-Davacı tarafından yatırılan 170,80-TL peşin harç ve 2.913,61-TL ıslah harcının, alınması gereken 1.180,00-TL karar harcından mahsubu ile artan 1.904,41-TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 1.180,00-TL karar harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından bilirkişi ücreti, tebligat, posta ve müzekkere gideri olarak sarf edilen 3.370,60-TL yargılama giderinin davanın kabul ret oranına göre; 322,38-TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3.048,22-TL’sinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından bilirkişi ücreti, tebligat, posta ve müzekkere gideri olarak sarf edilen 1.403,70-TL yargılama giderinin davanın kabul ret oranına göre; 1.269,45-TL’sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,134,25-TL’sinin davalı üzerinde bırakılmasına,
8-Kabul edilen dava yönünden Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre davacı lehine takdir olunan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Ret olunan dava yönünden Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre davalı lehine takdir olunan 25.500,53-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
10-Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin e duruşma ile yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde ———– Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.04/07/2023