Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/205 Esas
KARAR NO : 2022/753
DAVA : Şirketin İhyası ( 6102 sayılı TTK’nun Geçici 7. Maddesi uyarınca )
DAVA TARİHİ : 21.03.2022
KARAR TARİHİ : 28.09.2022
Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ——– ——- ——— ihyası istenen şirketinin bünyesinde uzun yıllar boyunca———— bulunduğunu ancak ————– ekonomik sıkıntılar nedeniyle bu tarihten sonra ticari faaliyetlerini yapamaz hale geldiğini, öyle ki, şirketine ait———- haczedilerek muhafaza altına alınmış olmakla müvekkilinin yetkilisi olduğu şirketin geçmişe —————- borçlarını ödemiş bulunduğunu, müvekkilinin —————- tarihinde ———-şerhinin kaldırıldığına ———– devri için ———- gittiğinde ————- şirkete ait yetki belgesinin güncellenmesi gerektiğini, güncelleme işlemi sonrasında işlem tesis edilebileceğini öğrendiğini, bu doğrultuda müvekkilince yetki belgesinin güncellenmesi için——– gidildiğinde, buradaki yetkililer tarafından müvekkiline yetki belgesinin güncellenemeyeceğini zira şirketin resen terkin edildiğinin söylendiğini, derinlemesine yapılan araştırma da davalı ——-müvekkilince ihtar çekilmeksizin, müvekkilinin yöneticisi olduğu —————– Ticaret Kanunu’nun Geçici 7. maddesi uyarınca resen terkinine karar verildiğini öğrendiğini, ancak davalı tarafından yapılan terkin işleminin açıkça usul ve yasaya aykırı olduğundan mahkememizce,—— sonlandırılan müvekkiline ait şirketin ihyasına karar verilmesinin talep edildiğini, iş bu————— marka araç, hali hazırda şirketin üzerine kayıtlı olduğunu, aracın piyasa değerinin ——— üzerinde olduğunu, ihyası istenen şirketin malvarlığını temize çıkaran müvekkilinin sicilden resen terkin edilmiş şirketi üzerine kayıtlı aracı üzerine devir alamamış olup aracın mülkiyetinin resen terkin işleminden itibaren 10 sene sonra hazineye geçecek olmasından dolayı hak kaybına uğrayacağını, Türk Ticaret Kanunu’nun Geçici madde 7/2 uyarınca ———-karar verilmesi gerektiğini, mahkememiz aksi kanaatte olsa bile ilgili kanun maddesi uyarınca terkin işlemlerinin gerçekleştirilmesi için———– öncelikle terkin edilecek şirketin yöneticisine ihtar çekilmesi gerektiğini, aksi halde ihtar çekilmeksizin yapılan terkin işleminin açıkça usul ve yasaya aykırı olacağını, somut olayda ise müvekkiline gönderilmiş bir ihtarın bulunmadığını, bu nedenle de ———— işleminin iptalinin gerektiğini, şirketin ihyası davasının, TTK geçici 7/15. maddesi kapsamında ————— düşürücü süre içerisinde’ açılması gerektiğini, ancak belirtilen hukuki sebepler kapsamında ikame edilecek ihya taleplerinde hak düşürücü süre uygulanmadığını, zira TTK geçici 7/2. maddesine göre istenecek ihya taleplerinde, ilgili maddede açıkça geçici 7. maddenin uygulanmayacağı ifade edildiğinden bu maddede düzenlenen hak düşürücü süre de dikkate alınmayacağını, yine ilgiliye tebligat gönderilmeden gerçekleştirilen terk işlemlerinde de, ortada usule uygun bir terk işlemi bulunmadığından ihya talebi her zaman istenebileceğinden burada da hak düşürücü süre uygulanmayacağını, bu nedenle mahkememizce davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmadığından bahisle davanın usulden reddine karar verilmesinin hukuka aykırı olacağını, TTK’nın geçici 7. maddesi uyarınca resen terkin edilen şirketin yeniden ihyası için, aynı maddenin 15. fıkrasında da belirtildiği üzere öncelikle davacı yanın, şirketin ihyasında hukuki menfaatinin bulunması gerektiğini, somut olayda da, müvekkili, ihyası istenilen şirketin yöneticisi olduğundan ve şirketin üzerine kayıtlı ———– bulunduğundan şirketin ihyasına karar verilmesinde müvekkilinin hukuki yararının mevcut olduğunu——— kişiliğinin yeniden ihyasına ve——- yeniden tescil ve ilanına, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ettikleri görüldü.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ———- TTK.m.32 ve —– Yönetmeliği md.34 hükmü çerçevesinde işlem yaptığını,—— tescil konusundaki talepleri, ilgili yasanın kendisine verdiği yetki ve görev alanı içinde değerlendirip sonuca bağladığını,——– edemeyeceğini müvekkili —— resen terkin işleminin, “6102 sayılı Kanunun Geçici 7’nci maddesi”, —————- Silinmesine İlişkin Tebliğ’in 5’inci maddesi”, “6103 sayılı Türk Ticaret Kanununun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun’un 20/1 maddesi”————- Belirlenmesine İlişkin Tebliğ’in 7. Maddesi” kapsamında olup, tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığını, ——— kayıtlı bulunan ————-dosyasında ——– incelemede, şirketin 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun Geçici 7’nci maddesi ile —- tarihli ve —- sayılı ————- yayımlanarak yürürlüğe girmiş olan ———— Kayıtlarının Silinmesine İlişkin Tebliğ”in 5’inci maddesi kapsamında; “————- yapılmaması“ gerekçeleriyle resen terkin kapsamına alındığı,———yerine getirilmesinin ardından ——- tarihinde yukarıda belirtilen gerekçelere istinaden ———resen terkin edildiğini, müvekkili ———- belirtilen süre içerisinde münfesih olma sebeplerini ortadan kaldıran işlemlerin yerine getirildiğinin ispatlayıcı belgelerle birlikte bildirilmemesi ya da ——- bildirilmemesi halinde ——- unvanının—-silineceği, şirkete ait malvarlığının kaydın silinme tarihinden itibaren ——- edeceği ve bunun kesin olduğu ihtarında bulunulmuştur. Tüm bu tebligatlara ek olarak, ayrıca, dava —— terkin edileceği hususu, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu geçici m.7/f.4-a kapsamında bu kapsama giren tüm şirketlerle birlikte, ——– ancak bu ihtara rağmen söz konusu şirketin yükümlülüklerini yerine getirmediğini, ilan, ihtarın ulaşmadığı durumlarda,——–tarihli ve —–sayılı Tebligat Kanunu hükümleri yerine yapılmış tebligat yerine geçtiğini, müvekkilinin davanın açılmasına sebep olmadığını, bu nedenle “———————– sorumlu tutulamayacağını, arz ve izah edilen nedenlerle; müvekkili müdürlük aleyhine yargılama giderleri ve vekâlet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesini talep ettikleri görüldü.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava, dava dışı ——————6102 sayılı TTK’nun Geçici 7.maddesi uyarınca resen telkin edildiği, şirket üzerine ————— plakalı araç üzerinde işlem yapabilmek için şirketin ihyası talebidir.
Dosya içerisine—– tarihinden resen telkin edildiği tespit edilmiştir.6102 sayılı TTK’nun Geçici 7.maddesinin 15. fıkrasının ”——– şirket ——– alacaklıları ile hukuki menfaatleri bulunanalar haklı sebeplere dayanarak silinme tarihinden itibaren beş yıl içinde mahkemeye başvurarak —– ihyasını isteyebilirler ” yasal düzenlemesi uyarınca silinme tarihinden itibaren beş yıllık hak düşürücü sürenin olduğu somut olayda dava dışı —– kaydının —— tarihinde resen terkin edildiği, dava tarihinin——–olduğu ve —- hak düşürücü sürenin dolduğu tespit edildiğinden açılan davanın reddine karar verilmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Açılan davanın hak düşürücü sebebi nedeniyle REDDİNE,
Karar harcı 80,70 TL peşin alındığından bu konuda karar verilmesine yer ve gerek olmadığına,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafından yargılama gideri yapılmamış olup bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
Davacı tarafça yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca yatıran tarafa iadesine,
İlişkin olarak davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda oy birliği ile verilen kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı