Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/197 Esas
KARAR NO : 2022/839
DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:17/03/2022
KARAR TARİHİ:18/10/2022
Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, davalının profesyonel site yöneticiliğini yaptığı, —- hizmeti verdiğini, müvekkili tarafından— aylık periyotlarda bakım yapıldığını, kontrol sonucu değiştirilmesi zorunlu parçaların (müvekkili tarafından tedarik edilerek) değiştirildiğini, arıza ihbarlarında müdahale edildiğini, gerekli tüm servis ve bakım işlemlerinin yapıldığını, — ile işbu ticari hizmet ilişkisinin 01.01.2019 tarihinden bu yana devam ettiğini, müvekkili tarafından kesilen faturalara, düzenli olmayan, kısmi ödemeler yapıldığını ancak son olarak 10.08.2021 tarihinde 500,00 TL ödeme yapıldıktan sonra, müvekkiline hiçbir ödeme yapılmadığını,— sözlü görüşmelere ve taleplere rağmen cari hesap bakiyesi olan 2.917,01 TL’ nin ödenmemesi üzerine müvekkili tarafından icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça icra takibine yapılan haksız ve kötü niyetli itiraz sebebi ile mahkememizdeki işbu davayı açmak zorunda kaldıklarını belirterek davanın kabulüne, davalı borçlunun —-Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız, yersiz ve kötü niyetli olduğunu iddia ettikleri itirazının iptaline ve takibin devamına, davalı borçlu aleyhine alacağın %20’sinden az olmayan icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketin müvekkilinden talep ettiği cari hesap bakiyesinden kesinlikle alacağı kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkilinin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, söz konusu cari hesap bakiyesinden Kat Mülkiyeti Kanununun 20.maddesi uyarınca —kat maliklerinin sorumlu olduğunu, bu sebeple öncelikle davanın husumet yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkilinin —- tarihinden itibaren profesyonel yöneticilik hizmeti vermekte olduğundan, müvekkilinin davacı şirket tarafından talep edilen ve müvekkilinin yönetici olmadığı tarihte oluşan cari hesap alacağından herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, davacı şirkete de herhangi bir borcunun olmadığını beyanla, öncelikle davanın husumet yokluğu sebebiyle reddine, mahkememizin aksi kanaatte olması halinde davanın esastan reddine müvekkiline karşı haksız ve kötü niyetli bir şekilde icra takibi başlatan davacı şirket aleyhine % 20′ den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, hukuki niteliği itibari ile; fatura alacağına dayalı başlatılan icra takibine itirazın İİK. 67. Maddesi kapsamında iptali davasıdır.—- karar sayılı ilamlarında ve çok sayıda benzer ilamlarda da vurgulandığı üzere; bir davanın Ticaret Mahkemelerinde görülebilmesi için açılan davanın mutlak veya nispi ticari davalardan olması gerekmektedir. Mutlak ticari davalar 6102 sayılı TTK’nın 4. maddesi uyarınca TTK’da düzenlenmiş olan bütün hususlardan doğan davalar ile TTK’nın 4. Maddesinde belirtilen özel kanunlardaki davalardır. Nispi ticari davalar ise her iki tarafın tacir olduğu ve dava konusu uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olduğu davalardır. 6335 Sayılı yasanın 2. maddesi ile 6102 Sayılı TTK’nın 5. maddesinin 3 ve 4 nolu fıkraları değiştirilerek Ticaret Mahkemeleri ile Asliye Hukuk Mahkemeleri arasındaki iş bölümü ilişkisi görev ilişkisine dönüştürülmüştür. 6100 Sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun Görevin Belirlenmesi ve Niteliği başlıklı 1. maddesi gereğince görev kamu düzenindendir. Yine HMK’nın 114/1-c maddesi uyarınca görev, dava şartlarından olup, HMK.’nın 115/1 maddesi uyarınca yargılamanın her aşamasında re’sen dikkate alınır.Tüm dosya kapsamına göre, davacı şirket ile davalı site yönetimi arasında hizmet sözleşmesi bulunduğu, davacı vekilinin; davacının davalı site yönetimine “—-” hizmeti verdiğini, —- aylık periyotlarda bakım yapıldığını, kontrol sonucu değiştirilmesi zorunlu parçaların (müvekkili tarafından tedarik edilerek) değiştirildiğini, arıza ihbarlarında müdahale edildiğini, gerekli tüm servis ve bakım işlemlerinin yapıldığını, —- ile işbu ticari hizmet ilişkisinin 01.01.2019 tarihinden bu yana devam ettiğini, müvekkili tarafından kesilen faturalara, düzenli olmayan, kısmi ödemeler yapıldığını ancak son olarak 10.08.2021 tarihinde 500,00 TL ödeme yapıldıktan sonra, müvekkiline hiçbir ödeme yapılmadığını beyan ettiği; davalının ise, davacının kendisinden bu yönde bir talepte bulunamayacağını beyan edip husumet yönünden davanın reddini istediğini beyan ettiği; somut uyuşmazlık incelendiğinde, davacının mal ve hizmet satışı sebebiyle düzenlenen fatura alacağına ilişkin icra takibi başlattığı, davacının sağlayan; davalının site yönetimi olduğu ve tüketici konumunda olduğu, emsal içtihatlar gözetildiğinde —- benzer sözleşmeler sebebiyle site yönetimi aleyhine açılan davaların Tüketici mahkemesinde görülmesi gerektiği, görevin kamu düzenine ilişkin olduğu, bu durumda uyuşmazlığın Tüketici Mahkemesinde görüşülerek karara bağlanması gerektiği anlaşıldığından HMK.114/1-c ve HMK 115/2 maddeleri uyarınca davanın göreve ilişkin dava şartı noksanlığı sebebiyle usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur:
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ve nedenlerle;
1-Mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın USULDEN REDDİNE,
2-Davaya konu uyşmazlığı incelemeye görevinin —Nöbetçi Tüketici Mahkemesi’ne ait olduğundan MAHKEMİZİN GÖREVSİZLİĞİNE,
3-Karara karşı 2 hafta süresi içinde kanun yoluna başvurulmaz ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulur ise bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde kararı veren mahkemeye talep edenin başvurup talepte bulunması halinde dosyanın görevli —-Nöbetçi Tüketici Mahkemesi’ne gönderilmesine; süresi içerisinde talepte bulunulmazsa davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin talep edene ihtarına (ihtar edildi)
4-Kararın taraflara tebliğinin masrafının davacı tarafından yatırılan gider avansından karşılanmasına,
5-6100 Sayılı Hukuk Muhakameleri Kanunu m.331/2 uyarınca yargılama giderleri konusunda görevli ve yetkili mahkemece karar verileceğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davaya görevli mahkemece devam edilmezse ve talepte bulunulursa yargılama giderleri ile ilgili karar verileceği hususunun talep edene ihtarına (ihtar edildi)
7-Yargılama giderlerinin görevli mahkemece değerlendirilmesine,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile—-Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. Verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.