Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/196 Esas
KARAR NO : 2022/778

DAVA : Tazminat (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç))
DAVA TARİHİ : 17/03/2022
KARAR TARİHİ : 04/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili tarafından mahkememize gönderilen dava dilekçesinde özetle; davacı —- plakalı araç,—- tarihinde —–seyir halindeyken, davalının —-sıfatıyla sorumlu olduğu — sürücü ———— araçtan —–durumunu bozması sonucu hasara uğradığı,—- tarafından düzenlenmiş olan maddi hasarlı kazası tespit tutanağından,—– aracın %75 kusuru ile ——-ise %25 kusuru ile müvekkil şirkete sigortalı bulunan araçta meydana gelen zarara sebebiyet verdikleri anlaşıldığı, davacı—– dava konusu olay nedeniyle —araçta meydana gelen ——- sigortalısına yapmış olduğu ödeme nedeniyle TTK’nın 1472. Maddesi uyarınca —- haklarına halef olduğundan —– alacak için rücu hakkı doğduğu, davacı —- dava konusu kaza nedeniyle —- olarak —– —sıfatıyla sorumlu olan —- başvurusunda bulunulmuş—- aracın kazada %75 kusurlu olduğundan— ödediği, bakiye——— dosyası ile ilamsız icra takibi başlatılmıştır. —icra takibine süresi içindeki itirazları üzerine ——. Sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açıldığı, —— ilamı ile davalı—– dava konusu kazada %25 oranında kusurlu olduğu hususu da kesinleştiği, fazlaya ilişkin talep ve dava hakkımız saklı kalmak ——– tazminatının, ödeme tarihi olan —- tarihinden itibaren işletilecek —–faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı taraflara yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.
SAVUNMA: Davalı vekili tarafından mahkememize gönderilen cevap dilekçesinde özetle; öncelikle, karayolları trafik kanunu 91. madde gereği ve aynı kanunun 85. maddesinde düzenlenen ———– mevzuat ve genel şartlar ———– düzenleyen müvekkil —–aracın işletilmesinden dolayı üçüncü şahısların uğradığı zararları tazminle mükellef olduğu —- —— olduğunu beyan ettiği, davayı kabul anlamına gelememek kaydı ile her ——-müvekkil şirketin hak kaybına uğramaması adına sayın mahkemenizden talep ettiği, hasar tazminatı talebi için —– genel şartlar uygulanması gerektiği, müvekkil şirkete yapılmış olan başvuruya ilişkin olarak hasar dosyası açılmış olup, —- şartları b.2.2. maddesi uyarınca —– araç kaza tarihi itibariyle anlaşmalı olduğu ————-uygulanacak——– belirlenecek miktara göre ödeme yapma hakkının mevcut olduğuna—————– bildirimde bulunulduğu, dolayısıyla anlaşmalı ———— geçerli olması gerektiği, arz ve izah edilen nedenlerle birlikte sayın mahkemeniz tarafından re’sen nazara alınacak sebeplerle, öncelikle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine; yetkili, görevli mahkemenin —– asliye hukuk mahkemesi olmasından dolayı ilk itirazlarımızın değerlendirilmesine; mahkemeniz aksi kanaatte ise esas yönünden izah ettiğimiz taleplerimiz ile inceleme yapılarak davanın reddine karar verilmesini, dava açılmasına neden olmadığından yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya tahmili hususunda karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
İNCELEME VE GEREKÇE
Dava, davacı—-nezdinde dava dışı sigortalıya yapılan ödemenin rücu talebine ilişkin açılan alacak davasıdır.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan ——— istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasına geçilmiştir.
Dava konusu uyuşmazlığın, davacı ——nezdinde genişletilmiş ————- sigortalı ve dava dışı —– davalı sigorta şirketi nezdinde —— ile sigortalı ve dava dışı—–araçtan —- sebebiyle oluştuğu iddia olunan trafik kazası nedeniyle oluşan hasarın davacı —- dava dışı sigortalısına ödediği, davacı tarafça yapılan ödemenin rücu talebinin haklı olup olmadığı, davacının davalıdan alacağı bulunup bulunmadığı noktasında toplandığı anlaşılmış olup aynı kazaya ilişkin—– dosyasında dava dışı ——sigortacısı davacı ——- Tarafından davaya konu kazaya sebebiyet verdiği iddiasıyla ———— davası açtığı, ——- dosyasında yapılan yargılama sırasında——— raporunda: Kusur Yönünden; Davalı tarafa ———araç sürücüsü dava dışı———- %75 oranında kusurlu olduğu, ——— dava dışı sürücü ———- %25 oranında kusurlu olduğu, dava konusu araç sürücüsü ——— kusursuz olduğu, Hasar Yönünden dava konusu ——– araçta meydana gelen toplam hasar tutarının ——– olduğu şeklinde değerlendirme yapıldığı, bilirkişi raporundaki tespitler hükme esas kabul edilerek davalı —— yönünden davacı —-davalı sigorta —— nezdinde sigortalı—aracın kusuruna esas olmak üzere —ödeme olduğundan bakiye alacağın bulunmadığı değerlendirilerek davanın reddine karar verildiği, mahkememizce yargılamaya konu olayın aynı olması, alınan bilirkişi raporunun yeterli ve dosya kapsamına uygun olduğu, yargılamanın en az masrafla ve en kısa sürede bitirilmesi gerektiği değerlendirilerek yeniden rapor alınmayarak ve bilirkişi raporundaki tespitler doğrultusunda davacı sigorta şirketinin davalı —- plakalı—– olduğundan sigortalı aracın kusuruna denk——tazminatı talebinin kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere
1-Davanın KABULÜ İLE,
——- ödeme tarihi———— itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli —- harçtan başlangıçta alınan —- harcın mahsubu ile bakiye —– davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafça yatırılan ——–harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-TTK 56/A maddesi ve 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A fıkrası ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife—– ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafından tarafından yapılan 80,70-TL başvuru harcı, 52-TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 132,70-TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli ——– esaslara göre belirlenen —— vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi.