Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/187 Esas
KARAR NO : 2022/940

DAVA : Tazminat (Cismani zarara dayalı)
DAVA TARİHİ : 15/03/2022
KARAR TARİHİ : 18/11/2022
Mahkememizde görülen Tazminat (Cismani zarara dayalı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 03/10/2021 tarihinde müvekkili yaşı küçük —– sevk ve idaresindeki —–istikametinde yavaş akan trafikte seyir halindeyken sol şeritte ilerleyen—– plaka sayılı aracın sinyal vermeksizin müvekkilinin seyrettiği şeride girerek müvekkili —— çarptığını ve bu netice ile çift taraflı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası gerçekleştiğini, işbu kaza nedeniyle——sürücüsü konumunda bulunan müvekkili —— sakatlandığını, sürekli ve geçici olarak iş göremez hale geldiğini, kaza tespit tutanağında olayda—— plaka sayılı araç sürücüsü ——-asli ve tam kusurlu bulunduğunu, müvekkilinin yaralanması fazlaya ilişkin talep ve ek dava açma hakları saklı kalmak kaydıyla ve ileride miktarı arttırılmak üzere 200 TL maddi tazminatın tahsilini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini talep etmiştir.
İİNCELEME VE GEREKÇE :
Dava hukuki niteliği itibariyle; haksız fiile dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir.
Celse arasında davacı vekili mahkememize gönderdiği 31/10/2022 tarihli dilekçe ile; müvekkilinin 03.10.2021 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasından kaynaklı maluliyetine ilişkin olarak talep ettikleri tazminatla ilgili olarak taraflar arasında anlaşma sağlandığını, davalı sigorta şirketi tarafından müvekkilinin maddi zararlarının giderildiğini ve tazminat ödemesinin yapıldığını, müvekkilinin zararının giderilmesi ile maddi alacak hakları kalmadığından tarafların birbirinden vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi de bulunmadığını beyanla, davanın konusuz bırakılması kararı verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekilince bu hususta herhangi bir beyanda bulunulmadığı görülmüştür.
Davacı tarafça işbu dava ile ilgili olarak tüm borçların haricen tahsil edildiği bildirilmekle, davanın konusuz kaldığı anlaşılmış, davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve bu hususta aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın konusuz kaldığı anlaşıldığı anlaşılmakla KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA
2-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına
3-Davacı tarafından yapılan masrafların uhdesinde bırakılmasına
4-Davalı tarafından yapılan masraf bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına
5-Davacı tarafça dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca davacı tarafa iadesine
Dair; tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.