Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/180 Esas
KARAR NO: 2022/351
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14.03.2022
KARAR TARİHİ : 20.04.2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı— tarafından davalı borçlu —– oluşan cari hesaba istinaden uzun süre boyunca —– yapıldığı, borçlu hiçbir sebep, haklı gerekçe, hukuki mesnet olmadığı ve bu yönde bir sözleşme de olmadığı halde —- altında —- anlaşılamayan bir kısım faturaları tanzim ettiği, davacı şirketin de bu faturalara karşı iade faturası tanzim ettiği, fatura iadesi suretiyle faturalara itiraz ettiğini, taraflar arasındaki ihtilafın davalı borçlunun tek taraflı şekilde hiçbir hukuki mesnedi bulunmayan bir —- adını verdiği içerikte faturalar tanzim etmesinden kaynaklandığı, davacı, davalıya zaman içinde — — faturalar nedeniyle ödenmediği, taraflar arasındaki ihtilafa konu ve davalının usulsüz şekilde ilk defa tanzim ettiği —-adet faturaya karşı önce davalı çalışanları ile görüşülmüş akabinde bu faturalara karşı iade faturasının tanzim edildiği, davalı ise tanzim edilen bu iade faturalarına karşı yasal itiraz süresinden sonra itiraz ettiği, davalı yan bu ihtarlara konu faturaların bir kısmını da içeren ve ayrıca bunun dışında ilk defa ayrıca ve daha yüksek miktarlı olacak şekilde yine — tarihinde yeniden aynı konuda —–yoksun bir takım faturalar tanzim etmişse de buna karşı yine yasal süresinde itiraz edildiği, davalı yanın —– yönünden de incelenmesi gereken bu eylemi ile—– oluşturduğu —– sayesinde yapılan ticari hacme göre tedarikçilerinin itiraz edemeyecekleri miktarlarda ——– benzeri anlamsız soyut muğlak bir takım faturalar tanzim edip dayattığı ve bu şekilde tedarikçilerin de sırf müşteri kaybetmemek adına buna katlanmak zorunda kaldığı anlaşılan eylemlerin rekabet mevzuatı yönünden incelenmesi ve araştırılması konusundaki tüm talep başvuru haklarının saklı olduğunu açıklanan nedenlerle; Davalı borçlunun—- vaki itirazının iptaline, takibin faiz vs yönünden takip talebindeki tüm şartlarla devamını, davalı borçlunun haksız ve kötü niyetli itirazı nedeniyle asıl alacağın %20’si oranında kötü niyet tazminatının davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava ettikleri görüldü.
SAVUNMA :
Davalı vekiline dava dilekçesi ve tensip zaptının tebliğ edildiği cevap dilekçesi sunmadığı anlaşıldı.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava hukuki niteliği itibariyle, itirazın iptali davasıdır.
Davacı vekili tarafından —- tarihinde uyap üzerinden sunulan dilekçesinde davalı ile sulh olunduğunu ve davadan feragat edildiğini, yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin olmadığını beyan ettiği görülmüştür.
Davalı vekili tarafından sunulan —– tarihli dilekçede vekalet ücreti taleplerinin olmadığını yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini beyan ve talep ettiği görülmüştür.
Hukuk Muhakemeleri Kanunu 307. vd maddeleri gereğince davadan feragatin, davayı kesin hüküm gibi sonuçlandıran taraf işlemlerinden olduğu, hüküm ifade edilmesi için karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine de bağlı olmadığı hükme bağlanmış olup davacı vekilinin vekaletnamesi incelendiğinde davadan feragat etmeye yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla açılan davanın feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Alınması gereken 80,70-TL karar ve ilam harcından, davacı tarafından yatırılan 869,05‬‬‬-TL peşin harcın mahsubu ile artan 788,35-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-6325 sayılı yasanın 18-A/13. Bendi uyarınca —- tarafından karşılanan 1.560,00-TL zorunlu arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazine adına gelir kaydına,
6-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yokluklarında gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde —— Mahkemeleri İstinaf yasa yolu açık olmak üzere. Açıkça okunup, usulen anlatıldı. 20.04.2022