Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/18 Esas
KARAR NO : 2022/950

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/01/2022
KARAR TARİHİ : 22/11/2022

Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; “taraflar arasında ticari ilişkinin bulunduğunu, davacı ——davalı şirketin ————–diğer işleri yaptığını, davacı şirket tarafından davalı şirkete yapılan işler neticesinde ————– faturalar düzenlendiğini, bu faturaların davalı ————– günlerinde elden teslim edildiğini, davalı şirketin ticari defterlerine de işlendiğini, ancak davalı şirketin fatura bedellerini ödemediğini, davalı şirketin ödeme yapmaması ————-takibine girişildiğini, davalı şirketin takibe itirazı üzerine takibin durduğunu ————sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, davalı tarafından kötü niyetli olarak itiraz edildiğinden ötürü % 20’den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı————— davacıdan böyle bir hizmet almadıklarını, kendilerine ulaşmış herhangi bir fatura olmadığını, davacı şirketin hizmeti verdiğini ispat etmesi gerektiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava hukuki niteliği itibariyle, davacının, hizmet sözleşmesine dayalı faturadan kaynaklanan alacağının tahsili talebine ————– icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İcra İflas Kanunu’nun 67. maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasına geçilmiştir.
Taraflar arasındaki ihtilafın; taraflar arasında davalı şirkete ———— işlerin davacı tarafından yapılması hususunda bir ticari ilişki bulunup bulunmadığı, takip talebinde yer alan faturalara konu hizmetin davacı şirket tarafından davalı şirkete sağlanıp sağlanmadığı, sağlanmış ise bedelinin davacı şirkete ödenip ödenmediği, netice itibariyle takip tarihi itibariyle davacı şirketin davalı şirketten takip konusu faturalar yönünden alacağı bulunup bulunmadığı davalı itirazlarının kısmen yahut tamamen iptali gerekip gerekmediği işlemiş faiz ve icra inkar tazminatı hususunda yasal koşulların oluşup oluşmadığı hususlarına ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
İtirazın iptali istemine konu,————— sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı şirket tarafından fatura alacağı açıklaması ile asıl alacak ve işlemiş faiz olmak ——— takip başlatıldığı, ödeme emrinin —————– tebliğ edildiği, davalı tarafından süresinde ——— tarihinde borca ve ferilerine itiraz edildiği, itirazın alacaklıya tebliğine ilişkin dosyada bilgi ve belge bulunmadığı anlaşılmıştır.
Davacı ve davalının tacir olması dikkate alınarak, defter ve belgelerin incelenmesi için dosya mali müşavir bilirkişiye tevdii edilmiş, davalı taraf belirlenen inceleme gününde defter ve belgelerini sunmamış, rapor sadece davacının defter ve belgeleri incelenmek suretiyle hazırlanmıştır.
Mali müşavir bilirkişi tarafından düzenlenen 16/11/2022 tarihli raporda özetle; davacının —— yılına ait ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu ve tasdiklerinin bulunduğu, davacı defter ve belgelerine göre davalı———–olduğu, dava konusu faturaların davalı ————– görülmediği, davacının fatura içeriği mal ve hizmet teslimini yaptığını kanıtlaması gerektiği hususlarının belirtildiği anlaşılmıştır.
Davacı vekili ——-tanık dinletme talebinde bulunup, tanık getirmiş, davalı taraf tanık dinletme talebine muvafakat etmemiş, basit yargılama usulüne ilişkin davada tensip ve ön inceleme zaptı ile gerekli ihtarlar yapılmasına rağmen davacının tanık deliline başvurmadığı —— vermediği anlaşılmakla, tahkikat aşamasında sunulan tanık dinletme talebinin reddine karar verilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, taraf iddia, savunma, toplanan tüm deliller ile alınan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; davacı şirketin davalı şirket ile arasında mal teslimi ve hizmet verilmesi temelli sözleşme olduğunu, bu sözleşme kapsamında gerekli edimin ifa edildiğini, 5 adet fatura kesildiğini, fatura bedellerinin ödenmediğini ileri sürdüğü; davalının ise davacı ile aralarında bu şekilde bir sözleşme olmadığını iddia ederek davanın reddini talep ettiği olayda; karine olarak faturaların davalı defterlerinde kayıtlı olması halinde mal ve hizmet teslimi yapılmış sayılacağı, ancak davalının defter ve belgelerini sunmadığı, davacının faturaların tebliğine ve davalı tarafa teslim edildiğine veya fatura içeriklerinin teslim edildiğine dair bir delil sunmadığı, faturaların davalı ————- görünmediği, bu itibarla davacı şirketin iddiasını ispatlayamadığı anlaşılmakla, davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur:
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ve nedenlerle;
1-Davacının davasının REDDİNE
2-Davacı tarafından yapılan masrafların, uhdesinde bırakılmasına
3-Davalı tarafından yapılan masraf bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına
4-Davacı tarafından sarf edilen 213,04 TL peşin harçtan, Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 80,70 TL karar harcının mahsubu ile, bakiye 132,34 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE
5-Davalı vekille temsil edildiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan —————— ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine
6-Taraflarca yatırılan gider avansının bakiye kısmının, karar kesinleştiğinde 6100 sayılı HMK’nun 333.maddesi uyarınca taraflara iadesine
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, KESİN OLMAK ÜZERE verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.

TASHİH ŞERHİ
Sehven yazıldığı anlaşılan, kararın hüküm kısmının son bendindeki “KESİN OLMAK ÜZERE” ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine “kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar” ibaresinin eklenmek suretiyle hükmün TASHİHİNE
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu karar verildi.