Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/172 Esas
KARAR NO:2023/847
DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:09/03/2022
KARAR TARİHİ:26/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; —– sevk ve idaresindeki —- plaka sayılı , — sevk ve idaresindeki—-plaka sayılı ve —– sevk ve idaresindeki —- plaka sayılı araçların karışmış oldukları kazada —— plaka sayılı araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin malul- sakat kalmış olduğunu,söz konusu kazada müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, kazaya ilişkin——tarafından soruşturma başlatılmış olduğunu, .kazaya sebebiyet veren araçlardan —plakalı aracın —–plaka sayılı aracın—- plaka sayılı —–olduğu, müvekkilinin söz konusu kazada ağır yaralanmış olduğunu,bu vs. nedenler ile şimdilik her bir davalıdan ayrı ayrı 200,00 TL bakıcı gideri,300,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, ve 9.500,00 TL daimi iş göremezlik olmak üzere toplam 30.000,00 TL davalılardan temerrüt faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA:Davalı —— vekili tarafından verilen cevap dilekçesinden özetle; öncelikle müvekkilinin poliçe sorumluluğunun şahıs başına azami 410.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, ayrıca dava şartı eksikliğinin bulunduğunu, ayrıca sağlık kurulu raporunun bulunması gerektiği, ve maluliyet oran tespiti yapılması gerektiği,.kabul anlamına gelmemekle birlikte 1,8 teknik faiz uygulanması gerektiğini,ayrıca müvekkiline ait sigortalısının kusurunun ispatlanması gerektiğini, geçici iş göremezlik ve bakım giderlerinin sorumluluğunun —— ait olduğunu, bu vs. nedenler ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı —– vekili tarafından verilen cevap dilekçesinden özetle; öncelikle müvekkili sigortalısı sürücünün kusursuz olduğunu,—- plaka sayılı aracın asli ve tam kusurlu olduğunu,davacı tarafından sunulmuş olan maluliyet raporunun usul ve yasaya aykırı olduğu,iyileşme süresi tamamlanmadan dava açılmasının usul ve yasaya aykırı olduğu, maluliyet hesabının —–göre yapılması gerektiği, kabul anlamına gelmemekle birlikte 1,8 teknik faiz uygulanması gerektiğini, geçici iş göremezlik ve bakım giderlerinin sorumluluğunun teminat dışı olduğu,ayrıca—- yapılması gerektiği, davacının maaş alması durumunda geçici iş göremezlik tazminatı talep edemeyeceği, ceza soruşturma evraklarının da dosyaya ibraz edilmesi gerektiği, müvekkilinin temerrüde düşmemiş olduğunu,.bu vs. nedenler ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, cismani zarar nedeniyle açılan maddi tazminat talebine ilişkindir.Davacı, 21/05/2021 tarihinde meydana gelen kaza sebebiyle davacının maddi zarara uğradığını, davalı sigorta şirketlerinin oluşan zarardan KTK ve sigorta poliçesi gereğince sorumlu olduğunu, davacının maddi zararının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalılar, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, davalı şirketlerden sigorta poliçesi, hasar dosyası celp edilmiş, —— dava konusu araçların trafik tescil kayıtları celp edilmiş, —— sayılı dosyanın uyap üzerinden celp edilerek dosya arasına alınmış,—– maluliyet raporu celp edilmiş, davacının—–araştırması yaptırılmış, — tarihli bilirkişi heyet raporu alınarak dava sonuçlandırılmıştır. Bilirkişi heyetinin 20.03.2023 tarihli raporunda özetle, “…Kusur Yönünden Değerlendirme Sonucu : Dava konusu olayın Karayolları Trafik Kanunu Kapsamında maddi hasarlı, TRAFİK KAZASI olduğu, Meydana gelen olayda KAÇINILMAZLIK faktörünün etkisinin OLMADIĞI, önlenebilir bir kaza niteliğinde OLDUĞU, Dava konusu kaza kapsamında; —— plaka sayılı araç sürücüsü—- % 70 kusur oranı ile ASLİ KUSURLU olduğu, —– plaka sayılı araç sürücüsü ——– % 15 kusur oranı ile TALİ KUSURLU olduğu, —- plaka sayılı araç sürücüsü—— % 15 kusur oranı ile TALİ KUSURLU olduğu, Dava konusu kazanın —– plaka sayılı araç sürücülerinin takip mesafelerini korumamış olmalarından kaynaklı asli kusur sayılan arkadan çarpma şeklinde meydana gelmiş olduğundan kendi şeritlerinde trafik yoğunluğuna uygun olarak müteyakkız şekilde seyir halinde olan —-KUSURSUZ oldukları, Tazminat Yönünden Değerlendirme Sonucu : 21.05.2021 tarihinde geçirdiği trafik kazasında yaralanan davacı —-toplam işgöremezlik zararının, kusur indirimsiz olarak, Geçici tam işgöremezlik zararının 11.303,60 TL. olduğu, Sürekli kısmi işgöremezlik zararının 260.595,49 TL. olup Toplam 271.899,09 TL hesaplandığı, Buna göre; Davacı —–, işleteni olduğu —- plakalı aracın —– yararlanamayacağından, davalı sigortacı —–yönünden
işgöremezlik tazminatı belirlenemediği, davalı ——-sigortalı——- plakalı araç sürücüsünün %70 kusuruna isabet eden toplam işgöremezlik tazminatı tutarının 190.329,36 TL. belirlendiği, Davalı —– sigortalı olduğu ileri sürülen —–plakalı araç sürücüsünün %15 kusuruna isabet eden toplam işgöremezlik tazminatı tutarının
40.784,86 TL. belirlendiği, Davacının bakıcı giderinin, kusur indirimsiz olarak, 7.155,00 TL. hesaplandığı, Buna göre:Davacı—– işleteni olduğu – yararlanamayacağından, davalı sigortacı —- yönünden bakıcı gideri belirlenemediği, Davalı —– plakalı araç sürücüsünün %70 kusuruna isabet eden bakıcı giderinin 5.008,50 TL. belirlendiği, Davalı —- sigortalı olduğu ileri sürülen ——plakalı araç sürücüsünün %15 kusuruna isabet eden bakıcı giderinin 1.073,25 TL. belirlendiği, Kaza tarihi itibariyle kişi başına sakatlanma —-TL. ve sağlık gideri limiti 430.000,00 TL.’dır.—- plakalı aracın —–poliçesinin —-tarafından düzenlendiği görülmektedir. Dava dilekçesinde, ——- plakalı aracın trafik sigortacısının —-olduğu ileri sürülmüşse de, dosyada —-tarafından sunulan poliçe, davaya cevap dilekçesi, hasar dosyası v.s. bulunmamaktadır. Esasen, ——celbi istenecek hasar dosyasına ilişkin araç plakası —–tarihli müzekkerede plakanın yanlış yazıldığı görülmektedir. Buna göre, 21.05.2021 kaza tarihi itibariyle —- plakaya ilişkin hasar dosyasının —- yeniden celbi ve sorumluluğun belirlenmesi konusunda takdir ve değerlendirmenin Sayın Mahkemeye ait olduğu, Sigorta şirketleri yönünden faiz başlangıç tarihinin, KTK. 99/1. maddesi gereğince, sigorta şirketlerine gerekli belgelerle başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü sonrası olması gerekmektedir. Dava dilekçesi ekindeki —– haber kartlarından, davacı tarafça sigorta şirketlerine başvuru dilekçelerinin, davalı—– tarihinde, davalı —– tarafından –tarihinde teslim alındığı anlaşılmaktadır. Buna göre, faiz başlangıç tarihleri konusunda takdir ve değerlendirmenin Sayın Mahkemeye ait olduğu, görüş ve kanaatine varılmıştır…” yönünde görüşlerini bildirmişlerdir.Davacı vekilinin 17.04.2023 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerini 247.195,97-TL’ye arttırdığını, buna ilişkin harcı ikmal ettiği görülmüştür.2918 sayılı KTK’nun 85. maddesine göre “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar. İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” TBK’nun 49. maddesinde “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.” hükmü düzenlenmiştir. Aracın işleteni(maliki), kusursuz sorumluluk ilkelerine göre, sürücü ise haksız fiil hükümlerine göre, sigorta şirketi ise KTK 85 ve devamı maddeler gereğince poliçe ve sigorta hükümlerine göre meydana gelen zarardan sorumludur.Somut olayda, davacı 21/05/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu oluşan maluliyete bağlı maddi tazminat davası olduğu, 21/05/2021 tarihinde meydana gelen kazada davacının yaralandığı ve ——- istinaden %5 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 120 güne kadar uzayabileceğinin belirtildiği, dava konusu kazanın meydana gelmesinde —–plakalı araç sürücüsünün %70, ——- plakalı araç sürücüsünün %15, —– plakalı araç sürücüsünün %15 oranında kusurlu olduğu,—— plakalı araç sürücüsü —— plakalı araç sürücüsü ——- kusursuz olduğu, alınan bilirkişi raporlarının kusur oranlarının tespiti yönünden denetime elverişli, hüküm kurmaya yeterli olduğu, davalı sigorta şirketlerinin sigortalı araç sürücülerinin kusuru oranında meydana gelen kazadan sorumlu olduğu, davalı —– şirketinin davacının kendi—– sebebiyle (davacı—— plakalı aracın malik ve —– şirketinin sigortalısı) davalı ——-şirketinin oluşan zararda ——-kapsamında sorumluluğu bulunmadığı, zarara sebebiyet veren araçlar otomobil olup kullanım amacı hususi olduğundan davacının yasal faiz talep edebileceği anlaşılmış, davacının maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 182.416,84-TL sürekli iş göremezlik, 7.912,52-TL geçici iş göremezlik ve 5.008,50-TL bakıcı gideri tazminatının 21/01/2022 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ——- şirketinden tahsili ile davacıya verilmesine, 39.089,32-TL sürekli iş göremezlik, 1.695,54-TL geçici iş göremezlik ve 1.073,25-TL bakıcı gideri tazminatının 20/01/2022 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı —— şirketinden tahsili ile davacıya verilmesine, davalı—— şirketi yönünden davanın pasif husumet yokluğu sebebiyle reddine karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜNE;
Tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla;
1-Davacının maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile,
A-182.416,84-TL sürekli iş göremezlik, 7.912,52-TL geçici iş göremezlik ve 5.008,50-TL bakıcı gideri tazminatının 21/01/2022 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ——— şirketinden tahsili ile davacıya verilmesine,
B-39.089,32-TL sürekli iş göremezlik, 1.695,54-TL geçici iş göremezlik ve 1.073,25-TL bakıcı gideri tazminatının 20/01/2022 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı——– şirketinden tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Davalı ——– şirketi yönünden davanın pasif husumet yokluğu sebebiyle REDDİNE,
3-Alınması gerekli karar harcı 16.202,86-TL ‘den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 102,47-TL harç ile ıslah harcı olan 742,00-TL olmak üzere toplam 844,42-TL’nin mahsubu ile bakiye 15.358,44-TL harcın; 2.710,31-TL’sinin davalılar —— müştereken ve müteselsilen, kalan 12.648,13 TL’sinin yalnızca davalı——– tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafça yatırılan 102,47-TL harç ile ıslah harcı olan 742,00-TL olmak üzere toplam 844,42-TL harcın; 149,01-TL’sinin davalılar —— müştereken ve müteselsilen, kalan 695,41-TL’sinin yalnızca davalı ———alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 80,70-TL başvuru harcı, 11,50-TL vekalet harcı, 248,50-TL tebligat ve müzekkere gideri, 3.500,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.840,7‬0-TL yargılama giderinin haklılık oranına göre 3.685,33-TL sinin; 650,35-TL’sinin davalılar——– müştereken ve müteselsilen, kalan 3.034,98‬-TL’sinin yalnızca davalı ——– alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-a)TTK 5/A maddesi ve 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A fıkrası ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca (——— numaralı dosya yönünden) 1.560,00-TL arabuluculuk ücretinin davalı ——–alınarak hazineye irat kaydına,
b)-TTK 5/A maddesi ve 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A fıkrası ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca (——- numaralı dosya yönünden) 1.560,00-TL arabuluculuk ücretinin davalı ———- alınarak hazineye irat kaydına,
c)TTK 5/A maddesi ve 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A fıkrası ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca (———– numaralı dosya yönünden) 1.560,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
8-Davanın kabul edilen kısmı için davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. 13 maddesindeki esaslara göre belirlenen 37.579,40-TL nispi vekalet ücretinin 6.631,65-TL’sinin davalılar———müştereken ve müteselsilen, kalan 30.947,75-TL’sinin yalnızca davalı —— alınarak davacıya verilmesine,
9-Davanın reddedilen kısmı için davalı ——- kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. 7, 10. maddesindeki esaslara göre belirlenen 10.000,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ——–verilmesine,
10-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde ————— Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.26/10/2023