Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/166 Esas
KARAR NO : 2023/252

DAVA : Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 28/01/2022
KARAR TARİHİ : 14/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili tarafından mahkememize gönderilen dava dilekçesinde özetle; davacının sahibi olduğu, davalının genişletilmiş kasko sigortası teminatı altındaki —- plakalı yarı römorkun 18.03.2021 tarihinde —-yük boşaltırken yükün sola kayması nedeniyle devrildiği; sürücü ve vardiya teknisyeni tarafından tutanak düzenlendiği; jandarmaya haber verildiği ve Jandarma tarafından da tutanak düzenlendiği; hasarlı yarı römorkun servise ve davalı sigorta şirketine ihbar edildi sigorta şirketi tarafından eksper atandığı ve hasarın incelendiği; yarı römorkun ağır hasarlı pert durumunda ve onarım bedelinin 128.470 TL, hasarsız rayiç değerinin 180.000 TL olduğunun tespit edildiği ancak poliçede devrilme teminatı da olduğu halde herhangi bir ödeme yapılmadığı; yarı römork hala hasarlı olduğu ve kullanılamadığı için çok fazla kazanç kaybı olduğu; —-Noterliğinin 06.09.2021 tarihli, —– yevmiye sayılı ihtarnamesi ile pert hasar tutarının talep edildiği; ihtarname 0.09.2021 tarihinde sigorta şirketine tebliğ edildiği halde herhangi bir ödeme yapılmadığı; arabuluculuk görüşmelerinin uyuşmazlıkla sonuçlandığı, İşbu dava ikame edildikten sonra 07.04.2022 tarihinde ——40.000.TL fiyat ile satıldığı açıklanarak; fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla 50.000 TL maddi zararın temerrüt tarihi itibariyle avans faizi ile tahsilini talep ve dava ettiği görülmüştür.
SAVUNMA: Davalı vekili tarafından mahkememize gönderilen cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu —–yarı römorkun kasko sigortası teminatları altında olduğu, kaza anında yarı römorkta istiap haddinden fazla yük olduğu; daha sonra yarı römorkun düzeltildiği ve çekiciye takılarak yürür şekilde —– tesisinden ayrıldığı; hasar tutarı belirlenirken sigorta eksper raporunun esas alınması gerektiği, KDV talep edilemeyeceği; temerrüde düşürülmedikleri açıklanarak davanın reddine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
İNCELEME VE GEREKÇE
Dava, davacı şirkete ait dorsenin meydana gelen kaza sonrasında ağır hasarlanması iddiasıyla davalı taraftan talep edilen alacak davasıdır.Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasına geçilerek deliller toplanmış, icra dosyası celp edilerek incelenmiş, bilirkişi raporu alınmıştır.Dava konusu uyuşmazlığın, taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davacı şirkete ait —– plakalı dorsenin 18/03/2021 tarihinde meydana gelen kazada ağır hasarlandığı iddiası ile davalı sigorta şirketi nezdinde kasko sigorta poliçesi kapsamında tazminat talebinin yerinde olup olmadığı, davalı sigorta şirketinin kazanın sigortalı aracın istihap haddi aşılması sebebiyle meydana gelip gelmediği, bu kapsamda davalı sigorta şirketinin iddialarının yerinde olup olmadığı, davacının davalı şirketten alacaklı olup olmadığı ile varsa alacak miktarının tespiti noktasında toplandığı anlaşılmıştır.Mahkememiz ara kararı uyarınca dosyanın mahkememizce resen seçilecek bir makine mühendisi ile sigortacı bilirkişiye tevdi edilerek rapor düzenlenmesinin istenildiği, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 25/01/2023 tarihli raporda özetle; dava konusu—– plakalı yarı römorkun istiap haddinin aşılması nedeniyle değil de sürücü—– istiap haddini aşan yükü boşaltmaya çalışırken dikkatsiz ve tedbirsiz davranması nedeniyle devrildiği, Kasko sigortası yönünden teminat dışı hallerden biri mevcut olmadığı sürece sigortalı araç sün tam kusurlu olsa dahi tazminat talep edilebileceği için daha fazla kusur yönünden değerlendirme yapılmadığı, dava konusu—– plakalı, —– marka – tipi, —— şase numaralı, 6.600 kg ağırlığında, azami yüklü ağırlığı 35.500 kg olan, 20.11.2020 tarihinde trafiğe çıkmış, 18.03.2021 tarihinde, yaklaşık 4 ay kullanıldıktan sonra kazaya karışmış yarı römorkün, Teknik ve ticari yönden pert durumunda ve pert hasar tutarının 100.000 TL olduğu; Kasko poliçesi gereği pert hasar tutarından 63.000 TL muafiyet tutarının mahsup edilmesinden sonra tazminat tutarının 37.000 TL olduğu, uyuşmazlığın temelinde bir mal sigortası türü olan kasko sigortası ve poliçesi olduğu için temerrüt tarihi 22.09.2021 itibariyle avans faizi talep edilebileceği; davacı —– tarafından —— plakalı yarı römorkun pert olması nedeniyle 37.000 TL tazminatın temerrüt tarihi 22.09.2021 itibariyle avans faizi ile talep edilebileceği, davalı —– plakalı araç için —–nolu 30/11/2020 – 30/11/2021 tarihleri arasında geçerli Kasko Sözleşme Sigorta Poliçesi-Genişletilmiş Kasko tanzim ettiği, bu halde kaza/hasar günü itibarı ile Davalı —– tarafından tanzim olunan —– nolu Kasko sözleşme Sigorta Poliçesi-Genişletilmiş Kasko nin—– plakalı römork için sigorta örtüsü sağladığı, kara Taşıtları Kasko Sigortası Genel Şartları nın A.5.8 maddesi Aracın ruhsatında belirtilen taşıma haddinden fazla yük ve yolcu taşıması sırasında meydana gelen ve münhasıran aracın istiap haddinin aşılmasından kaynaklanan zararların teminat dışında kalan zararlar arasında olduğu hüküm altına alındığı, ancak bu maddenin kazanın münhasıran aracın istiap haddinin aşılmasından kaynaklanan> durumlarda uygulanabileceği, Yerleşik Yargıtay içtihatlarının da bu yönde olduğu, teknik kısımda belirtildiği şekilde; dava konusu—– plakalı yarı römorkun istiap haddinin aşılması nedeniyle değil de sürücü—– istiap haddini aşan yükü boşaltmaya çalışırken dikkatsiz ve tedbirsiz davranması nedeniyle devrildiği, bu halde; takdiri Sayın Mahkemede olmak üzere ——plakalı araçta meydana gelen hasarın davalı —– tanzim ettiği —– nolu poliçe kapsamında olduğu, davalı —– tanzim ettiği poliçeden doğan kasko teminatı sunma yükümlülüğü uyarınca sigortalısının olayda kusuru bulunsun bulunmasın zararın tamamından sorumlu olacağından sigortalısının ——plakalı aracında meydana gelen hasar tutarının tamamından sorumlu olduğu; aracın tam hasara uğraması nedeniyle kasko poliçesi özel şartları gereği %35 oranında muafiyet uygulanması gerektiği ve buna göre davalı sigortacının hasarın 37.000 TL’lik kısmından sorumlu olacağına dair görüşlerini bildirir raporunu tanzim ettiği görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı, taraf iddia, savunma, toplanan deliller ile mahkememizce denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu değerlendirilen bilirkişi raporu hep birlikte değerlendirildiğinde; davacının talebe konu ettiği hasarın davalı sigorta şirketince savunulduğu gibi istihap haddinin aşılması nedeniyle meydana gelmediği, yük boşaltımı sırasında oluştuğu, teknik incelemede aracın pert kabul edilmesinin daha uygun olacağının değerlendirildiği, bu anlamda davalı sigorta şirketinin davacı sigortalısının hasarını davaya konu —– plakalı araç için——- nolu 30/11/2020-30/11/2021 tarihleri arasında geçerli Kasko Sözleşme Sigorta Poliçesi-Genişletilmiş Kasko poliçesi kapsamında karşılaması gerekeceği değerlendirilmiş, hasar miktarının tespiti noktasında poliçedeki muafiyet klozu da gözönüne alındığında 37.000,00-TL tazminat alacağının bulunduğu, davacı şirketin davalı sigorta şirketine —-Noteliğinin 06.09.2021 tarihli, —— yevmiye sayılı ihtarnamesi ile hasar tutarının 7 gün içinde ödenmesini ihtar ettiği ve ihtarnamenin 22.09.2021 tarihinde davalıya tebliğ edildiği, böylece temerrüt tarihinin 22.09.2021 tarihi olduğu anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE,
-37.000,00-TL nin 22/09/2021 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden (davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere ) tahsili ile davacıya verilmesine,fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Alınması gerekli 2.527,47‬-TL den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 853,88-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.673,59-TL’in davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafça yatırılan 853,88-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-TTK 56/A maddesi ve 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A fıkrası ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın kısmen kabul kısmen ret oranına göre 976,8‬0-TL nin davalı tarafından tahsili ile hazineye irat kaydına, kalan 343,20-TL nin davacı tarafından tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafından tarafından yapılan 80,70-TL başvuru harcı, 105-TL tebligat ve müzekkere gideri, 4.000,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 4.185,7‬0-TL yargılama giderinin haklılık oranına göre 3.097,42‬‬‬-TL’sinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 9.200,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı..