Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/158 Esas
KARAR NO: 2022/170
DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 03.03.2022
KARAR TARİHİ: 04.03.2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasında dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA:Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Davacı, davalı ile — tarihli kira sözleşmesi imzalamıştır. Bu sözleşme gereğince, müvekkil tarafından — yıllık kira bedeli karşılığı—- bedelli — adet teminat senedini imzalayarak davalıya verdiği, —– ihtarnamesiyle taşınmazın yeni maliki—taşınmazın —- tarihinde satın alındığını ve satın alınma tarihinden itibaren ödenmesi gereken kiranın tarafına ödenmesini davacıya bildirdiği, bunun üzerine de davacı, kendisine noter ihtarıyla bildirim yapıldığı tarihten itibaren kira bedellerini yeni malike ödediği, davalıdan kira sözleşmesi gereğince vermiş olduğu teminat senetlerini istediği, davacının, kendisine ihtar ve bildirim yapılmış olması nedeniyle yasal zorunluluktan dolayı kira bedellerini yeni malike ödemesi üzerine davalı, hukuk ve yasa hükümlerine aykırı olarak kira bedelinin kendisine ödenmesini istemiş, davacının tüm taleplerine rağmen teminat senetlerini iade etmediği, sonrasında da, davacının tüm kira bedellerini ödemesine ve davalıya bir kira borcu olmamasına rağmen, davalı; —-dosyasında dava konusu edilen kira bedeli teminatı olarak verilen —- bedelli senedi bankaya tahsile koyduğunu, dava konusu yapılan kira sözleşmesinin teminatı olarak verilen senetlerden —- bedelli senedi —- dosyasından takibe koyduğu, dava konusu senetler; — tarihli kira sözleşmesi gereğince davalıya verilen – yıllık kira bedeli karşılığı—- bedelli — adet teminat senedinden– adet teminat senedidir. —— dosyasından dava —–dava konusu senet, kira sözleşmesi gereğince teminat olarak davalıya verilmiş olup davacının; dairenin yeni malik tarafından satın alınmasına kadarki sürece kadar da davalıya bir kira borcu bulunmadığının, fakat davalı, teminat senetlerini kötüniyetli olarak elinde tuttuğunu, senetlerle ilgili tahsilat işlemleri yaptığını, davalı,—- tarihinde kira sözleşmesiyle birlikte verilmesine rağmen kötüniyetli ve aradaki anlaşmaya aykırı olarak teminat senetlerini tahsil etmeye çalıştığını, açıklanan nedenlerle; dava konusu senetlerden — vade tarihli ve — bedelli teminat senedi dayanak alınarak davacı aleyhine kötüniyetli olarak açılan— dosyasına yatan/yatırılacak olan paranın alacaklıya ödenmemesi için ( senet bedeli de göz önüne alınarak takdiren teminatsız olarak) ihtiyati tedbir kararı verilmesini, dava konusu diğer —– adet teminat senedinin kötüniyetli olarak icraya konulmasını önlemek amacıyla icra takibinin durdurulması hakkında ihtiyati tedbir kararı verilmesini, tensip ile birlikte; davanın, tarafları ve konusu aynı olan —- Esas sayılı dosyasıyla birleştirilmesini, davanın kabulü ile; davacının kira sözleşmesi kapsamında vermiş olduğu her biri —- bedelli toplamda — adet senet sebebiyle borçlu olmadığının tespiti ile %20’den az olmamak üzere davalının kötüniyet tazminatına mahkum edilmesinİ, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasınI, davalının HMK 327. maddesinde düzenlenen ” dürüstlük kuralına aykırılık sebebiyle yargılama giderlerinden sorumluluğu” ile 329. maddesinde düzenlenen ” kötüniyetli davalının, karşı tarafın vekili ile aralarında kararlaştırılan vekalet ücretinden de sorumluluğu” kapsamında tüm yargılama giderleri ve nispi kanuni vekalet ücreti ile birlikte davacı ile aralarında kararlaştırılmış olan maktu ücretin ayrıca vekalet ücreti olarak davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava hukuki niteliği itibariyle, kira sözleşmesinden dolayı verilen senetler yönünden borçlu olunmadığının tespitine ilişkin açılan menfi tespit davasıdır.
Davacı vekili tarafından —– ile birleştirme talep edildiği görülmekle, mahkememizin —- sayılı dosyası incelenmiştir.
—- dosyasının incelenmesinden; davacısı ile davalısının mahkememizde görülmekte olan davanın davacı ve davalısı ile aynı olduğu, dava konusunun da aynı sözleşmeden kaynaklandığı, davalar arasında irtibat bulunduğu ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu 166/4 maddesi gereğince davaların aynı sebeplerden doğduğu ve aralarında bağlantı olduğu sabit olmakla ve usul ekonomisi ilkesi gereği Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 166. Maddesi gereğince bu iki dosyanın birleştirilmesine ve davanın —– dosyası üzerinden devamına karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Mahkememizin bu dava dosyasının—- sayılı dosyası ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 166. maddesi uyarınca BİRLEŞTİRİLMESİNE,
2-Yargılamanın —-dosyası üzerinden devam etmesine,
3-Birleştirme nedeniyle bu dosyanın esasının kapatılmasına,
4-Yargılama harç ve giderlerinin birleştirilen dosyada hükümle birlikte değerlendirilmesine,
Dair; taraf vekillerinin yokluklarında Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 166/1 maddesi gereği dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi. 04.03.2022