Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/157 ESAS
KARAR NO : 2023/189

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 03/03/2022
KARAR TARİHİ : 28/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 01.02.2021 günü, saat 21.50 sularında, davalı —– sevk ve yönetimindeki —– plaka nolu aracın, —– bağlantı yolunu takiben—-istikametine seyrederken, bağlantı yolundan —- caddesine katıldığı esnada, yaya olan —–çarparak ölümüne neden olduğunu, hiç duraksamadan olay yerinden kaçan araç şoförünün —– olduğunun tespit edildiğini, davalı sürücünün müteveffaya çarpması sonucunda etrafındaki insanların yardımı ile ambulansın olay yerine geldiğini ve —–Hastanesi’ne kaldırılarak tedavi altına alındıysa da, ölüm sonucu gerçekleştiğini, —–olaydan sonra kaçıp saklandığı için uyuşturucu veya uyarıcı madde veya alkol etkisi altında olup olmadığının değerlendirilemediğini ve testi yapılamadığını, ölümlü trafik kazası sonucunda davalı sürücüye karşı —–. Çocuk Mahkemesi’nin—–esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, davalının kullandığı aracın sahibinin davalı —-olduğu, kazaya davalı sürücü —–yüksek hızla trafik kuralına riayet etmemesi, dikkatsiz ve tedbirsiz olması nedeni ile kusurlu ve hukuka aykırı fiili neticesinde direksiyon hakimiyetini kaybederek müteveffa —– çarpması ile gerçekleştiğini, 15.01.1992 doğum tarihli müteveffa—- 01.02.2021 tarihinde vefat etmesi ile birlikte, müteveffanın annesi —— çocuklarının ölmesi dolayısı ile maddi desteğinden yoksun kaldığını, ayrıca müvekkillerinin oğullarının ölmesi ile sarsıldıklarını, bu nedenle, her biri için 100.000,00-TL olmak üzere toplam 200.000,00-TL manevi tazminat talep ettiklerini, kazaya karışan—– plaka nolu aracın —– trafik sigortalı olduğunu, bu nedenle sigorta şirketine müracaat edildiğini, ancak davalı sigorta şirketi tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, bütün bu nedenlerle, kaza sonucu destekten yoksun kalma nedeni ile davanın kabulünü, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile, şimdilik —– için 1.000,00-TL ve —— için 1.000,00-TL maddi zararın kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte, tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, manevi tazminat yönünden —– için 100.000,00-TL ve ——için 100.000,00-TL manevi tazminatın, kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte, davalılar —— tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı—– vekili cevap dilekçesinde özetle; Huzurdaki davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin ise—– Mahkemeleri olduğunu, davacıların belirsiz alacak davası olarak dava açmada hukuki yararları bulunmadığını, bu nedenle dava şartı yokluğundan başvurunun reddi gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte dava dilekçesinde bahsi geçen —–plaka nolu aracın müvekkil sigorta şirketi nezdinde trafik sigortalı olduğunu, poliçeden dolayı sorumluluğunun sigortalının kusuru oranında olmak üzere ölüm halinde azami 410.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, ayrıca poliçede manevi tazminata ait bir kloz bulunmadığını, kazaya karışan araç sürücüsünün ve davacının kusur oranının ve illiyet bağı bulunup bulunmadığının dosyanın ——rapor alınmasını talep ettiklerini, tazminat hesaplamasında TRH2010 tablosu ve 1,65 teknik faiz formülünün esas alınması gerektiğini, cenaze ve defin giderleri talebinin reddi gerektiğini, davanın kabul anlamına gelmemek kaydı ile müvekkil şirketin sorumluluğunun yapılan ödemeden sonra bakiye poliçe teminatı ile sınırlı olduğunu, bütün bu nedenlerle, davanın yetkili mahkemede açılmamış olması nedeni ile davanın usulden reddini, sayın mahkemenin aksi kanaatte olması halinde davacının dayanaktan yoksun maddi tazminat talebinin reddini, kusur oranının tespit edilmesi adına kusur raporu tanzim edilmesini, tazminat hesaplanması için aktüerya raporu tanzim edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmilini talep etmiştir.
Davalı —– vekili cevap dilekçesinde özetle; —— plaka sayılı otomobili müvekkili —– ödünç alındığını ve kendi işlerinde kullandığını, saat 14.00-15.00 arasında —-Caddesi üzerinde yer alan—–mahalleden arkadaşı davalı —– ile oturduğu esnada —-telefonla talep etmesi üzerine aracı verdiğini, —-aracı —– ödünç aldığını, —– aracı daha önceden —– kiraya verdiğinden müvekkilinin bilgisi ve haberi olmadığını, —–Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yürütülen soruşturma kapsamında bilirkişi raporu alındığını ve raporda müteveffa —– asli kusurlu, davalı —– tali kusurlu bulunduğunu, müvekkili adına tanzim olunan poliçede kusur oranında olmak üzere ölüm/sakatlık teminatı 410.000,00-TL olduğunu, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydı ile dava konusu kazadaki kusur dağılımlarının net olmadığını, öncelikle kusur durumundaki şüphenin giderilmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle beraber bir an için davanın haklı olduğu varsayılsa bile, müvekkilinin faizden sorumlu bulunmadığını, bütün bu nedenlerle, olayda müteveffanın asli kusurlu olması nedeni ile davanın reddini, iddia olunan zararın zorunlu sigorta limitleri dahilinde kalması nedeni ile davanın reddini, davacı yanın —— plaka nolu araç üzerine ihtiyati tedbir talebinin reddini, davacı yanın faiz talebinin reddini, tarafların kusur oranının tespiti için ——kusur raporu alınmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacılar üzerine bırakılmasını talep ettiği anlaşıldı.
Dava dilekçesi ve tensip zaptı davalı —–20/04/2022 tarihinde tebliğ edilmiş, davalı—— davaya cevap vermemiştir.
DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE;
Dava hukuki niteliği itibariyle, meydana gelen trafik kazası sonrası davacıların çocuğunun vefat etmesi sonucu açılan davacının destekten yoksun kalma ile manevi tazminat talebine ilişkin açılan tazminat davasıdır.Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış, yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasına geçilmiş, bilirkişi raporu alınarak dava sonuçlandırılmıştır.01/02/2021 tarihinde, davalı —-ait olup, davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan ve davalı —– sevk ve idaresindeki —– plaka sayılı araçla yaya olan —- çarpması ve —– vefat ettiği trafik kazası nedeniyle, ——mirasçıları olan davacıların maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkin dava olup; HMK 320.maddesi uyarınca taraflar arasındaki uyuşmazlığın; meydana gelen trafik kazasında; kazaya karışan araç sürücülerinin veya üçüncü kişilerin kusurlu olup olmadığı, kusurlu iseler hangi oranda kusurlu oldukları, davacıların murisi —— vefatı sebebiyle davacıların destekten yoksun kalıp kalmadıkları, kalmış iseler miktarları, manevi tazminat talep edip edemeyecekleri, davalıların talep edilen tazminat kalemlerinden sorumlu olup olmadıkları, sorumlu iseler hangi miktarda ve ne şekilde sorumlu oldukları, faizin başlangıcının ve türünün ne olduğu noktalarında toplandığı tespit edilmiştir.
Dava konusu kaza nedeniyle başlatılan kovuşturma dosyası —–Çocuk Mahkemesi’nden istenmiş, yapılan incelemesinde, —— tali kusurlu, müteveffanın asli kusurlu olduğu kabul edilerek, —– hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verildiği, kararın 09/08/2022’de kesinleştiği görülmüştür.Dava konusu kazaya karışan aracın ZMSS poliçesinin ve hasar dosyasının mahkememize gönderildiği görülmüştür.Davacılar ve davalı —– ve ——- hakkında ilgili kolluk birimlerine müzekkerelerin yazılarak sosyo ekonomik durum araştırma raporlarının düzenlenip mahkememiz dosyasına alındığı görülmüştür.Davaya konu kazaya karışan araçların veya 3.kişilerin kusuru olup olmadığı ile davacıların davaya konu olay nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı talep edip edemeyecekleri, edebilecekler ise hangi miktarda talep edebilecekleri konusunda dosyada toplanan tüm deliller ışığında ayrıntılı gerekçeli denetime elverişli ve hüküm kurmaya uygun rapor alınmasına dair karar verilerek dosya Makine Mühendisi ile Aktüerya bilirkişilerinden oluşan heyet tevdii edilmiştir.Bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 14/12/2022 tarihli raporda özetle; “…Kusur yönünden değerlendirme sonucu; —– plakalı araç sürücüsü —— %50 oranında kusurlu, kazada
ölen yaya —— %50 oranında kusurlu olduğu; tazminat yönünden değerlendirme sonucu; 01.02.2021 tarihinde geçirdiği trafik kazası nedeniyle yaşamını yitiren —– hak sahiplerinin destekten yoksunluk tazminatlarının,—— plakalı araç sürücüsünün %50 kusur oranı üzerinden, anne —–yönünden 161.636,73 TL, baba —–yönünden 88.027,88 TL olmak üzere toplam 249.664,61 TL olarak hesaplandığı; 01.02.2021 kaza tarihi itibariyle ZMSS (Trafik Sigortası) limiti 430.000,00 TL olup hesaplanan tazminatın sigorta limitini aşmadığı; sigorta şirketi yönünden faiz başlangıç tarihinin, KTK.99/1 madde uyarınca, gerekli belgelerle sigorta şirketine başvuru tarihinden 8 iş günü sonrası olması gerektiği, hasar dosyası içindeki sigorta şirketine 27.04.2021 tarihli başvuru dilekçesi üzerinde, sigorta şirketi tarafından teslim alındığı tarihi gösteren alındı kaşesi bulunmadığı, davalı sigorta şirketinin 13.04.2022 tarihli yazısında ise davacı tarafça başvuru tarihinin 21.05.2021 olduğunun bildirildiği, buna göre, dosyadaki belgeler kapsamında, davalı sigorta şirketi yönünden faiz başlangıç tarihi konusunda takdir ve değerlendirmenin Sayın Mahkemeye ait olduğu…” şeklinde kanaat bildirdikleri görülmüştür.Bilirkişi raporunun akabinde davacı vekili davasını talep sonucu bakımından miktar olarak ıslah etmiş, dava değerini toplamda 249.664,61-TL’ye çıkarmıştır.
Tüm dosya kapsamı, taraf iddia, savunma, toplanan deliller ile alınan bilirkişi raporları hep birlikte değerlendirildiğinde; ——- bağlantı yolu kavşağında, gece,hava açık, meskun mahalde, yol yüzeyi kuru ve asfalt kaplı, yol şerit çizgisi, yayaların girişini engelleyen korkuluklar ve yaya kaldırımı olan, 10,5 metre genişliğinde düz ve eğimli görüşün açık olduğu bölünmüş iki şeritli ve yaya geçidi olmayan caddede karşıdan karşıya geçmeye çalışan yayaya, caddeye katılan sürücünün aracı ile çarpması sonucu kazanın meydana geldiği, olayın oluş şekline göre; müteveffa yaya —– geceleyin, yaya
geçidinin olmadığı, yayaların taşıt yoluna girişini engelleyen oto korkulukların bulunduğu, ——caddesindeki araç trafiğini gereği gibi kontrol etmeden ve kavşak girişinden faydalanmadan, kendi can güvenliğini de tehlikeye sokarak, kontrolsüzce caddeye girip, karşıdan karşıya geçmeye çalışarak kazaya neden olduğundan %50 oranında kusurlu olduğu; davalılardan —- maliki olduğu,—–trafik sigortalı ve —- sevk ve idaresindeki—— plaka nolu araçla, yolu ve kavşağı gereği gibi kontrol etmeden hızlı seyrettiği, —–yolu kavşağına geldiğinde yavaşlamadığı ve aynı hızla kavşağa girdiği, kavşakta yolu karşıdan karşıya hatalı bir şekilde geçmeye çalışan yayayı önceden görerek etkili ve yeterli önlem alamadığı, yayaya çarpıp olay yerinden firar ederek, kazanın
oluşumunda %50 oranında kusurlu olduğu; müteveffanın ölümü nedeniyle davacıların destekleri olan oğullarının ölümü ile birlikte maddi zarar uğradıkları, hükme esas alınan hukuki ve denetlenebilir Aktüerya raporuna göre anne ve babanın destekten yoksun kaldıkları miktarın hesaplandığı anlaşılmakla maddi tazminat yönünden ıslah dilekçesi de dikkate alınarak davanın kabulüne karar verilmiş; manevi tazminat talebi bakımından ise gerek mülga BK’nun 47 ve gerekse yürürlükteki 6098 sayılı TBK’nun 56. maddesinde hakimin bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verebileceği, hükmedilecek manevi tazminat miktarının adalete uygun, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek miktarda olması gerektiği, manevi tazminatın bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmediği, takdir edilecek miktarın, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olması gerektiği; tüm dosya kapsamı, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın oluş şekli, olay tarihi, olay sebebiyle davacıların duyduğu elem ve üzüntü dikkate alınarak, davacılar lehine hakkaniyete uygun bir miktar manevi tazminata hükmedilmesi gerektiğine kanaat getirilmiş, davacıların manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile; aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur:

HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
MADDİ TAZMİNAT TALEBİ YÖNÜNDEN;
1-Davacıların davasının maddi tazminat talebi yönünden KABULÜ İLE;
-Davacı —– için 161.636,73-TL, davacı —– için 88.027,88-TL olmak üzere toplam 249.664,61-TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılar —– yönünden kaza tarihi olan 01/02/2021 tarihinden, davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla 01/06/2021 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine,
2-Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 17.054,59-TL harcın, davacı tarafından yatırılan 136,62-TL peşin harç ve 847,00-TL ıslah harcından mahsubu ile bakiye 16.070,97‬-TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Davacılar tarafından yatırılan 983,62‬-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak DAVACILARA VERİLMESİNE,
4-Davacı —–yönünden kabul edilen dava yönünden Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre davacı —–lehine takdir olunan 25.245,51-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak DAVACI —–VERİLMESİNE,
5-Davacı —- yönünden kabul edilen dava yönünden Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre davacı —— lehine takdir olunan 14.084,46-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak DAVACI ——VERİLMESİNE,
MANEVİ TAZMİNAT TALEBİ YÖNÜNDEN;
1-Davacıların davasının manevi tazminat talebi yönünden KISMEN KABULÜ İLE;
-Davacı —– için 50.000,00-TL, davacı —-için 40.000,00-TL olmak üzere toplam 90.000,00-TL manevi tazminatın davalılar —– kaza tarihi olan 01/02/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 13.662,00-TL harcın, davacılar tarafından yatırılan 553,32-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 13.108,68‬-TL’nin davalılar —— müştereken ve müteselsilen tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Davacılar tarafından yatırılan 553,32-TL harcın, davalılar ——müştereken ve müteselsilen alınarak DAVACILARA VERİLMESİNE,
4-Davacılar tarafından bilirkişi ücreti, tebligat, posta ve müzekkere gideri olarak sarf edilen 2.581,50-TL yargılama giderinin davanın kabul ret oranına göre; 1.161,68 TL’sinin davalılar —– müştereken ve müteselsilen alınarak DAVACILARA VERİLMESİNE, 1.419,83-TL’nin davacıların üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı —— tarafından tebligat, posta ve müzekkere gideri olarak sarf edilen 45,00-TL yargılama giderinin davanın kabul ret oranına göre; 24,75-TL’sinin davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak DAVALI—–VERİLMESİNE, 20,25-TL’nin davalı —— üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı —-yönünden kabul edilen dava yönünden Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre davacı —– lehine takdir olunan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalılar —— müştereken ve müteselsilen alınarak DAVACI —— VERİLMESİNE,
7-Davacı —– yönünden kabul edilen dava yönünden Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre davacı —-lehine takdir olunan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalılar—– müştereken ve müteselsilen alınarak DAVACI —– VERİLMESİNE,
8-Davacı —–yönünden ret olunan dava yönünden Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre davalı —– lehine takdir olunan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacı —– alınarak DAVALI —– VERİLMESİNE,
9-Davacı —— yönünden ret olunan dava yönünden Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre davalı —– lehine takdir olunan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacı —– alınarak DAVALI —– VERİLMESİNE,
10-Davalı—— kendisini vekil ile temsil ettirmediğinden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
11-Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca —— bütçesinden ödenen 1.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul ret oranına göre; 720,00-TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA, kalan 880,00-TL davacılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
12-Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davalı tarafların yokluğunda, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde —— Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.