Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/15 Esas
KARAR NO:2023/707
DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:06.01.2022
KARAR TARİHİ:26.09.2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin —— şubelerinin rizikolarını — başlangıç tarih ve ——-teminat altına aldığını, —–dalgalanması ve elektiriksel sorunlar nedeniyle klima sisteminde —– cihazın kullanılmaz hale geldiğini, eksper incelemesinde klima sisteminin ısı pompası ünitesindeki hasarla ilgili mağaza yetkililerden ”10.07.2020’de 1.kat depodaki klima ünitesinin patladığı görüldüğü” bilgisini aldığını, ——- elektrik dağıtım işinden sorumlu olan şirketin davalı olduğunu, davaya konu hasarın davalının ihmalinden doğduğunu, davacının 13.11.2020 tarihinde sigortalının banka hesabına 14.085,00-TL. ödeme yaparak hasarı giderdiğini ve sigortalısının haklarına halef olduğunu, halefiyet uyarınca borçlu aleyhinde —– dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, borçlunun itirazı ile takibin durduğunu, açıklanan nedenlerle; ——sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile asıl alacağa işletilecek avans faizi ile birlikte takibin devamını, davalının % 20 inkar tazminatına mahkumiyetini, yargılama gideri ve kanuni vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesi dava ve talep ettiği görüldü.

SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının sigortalısı olan şirketin bulunduğu ———olarak; kendi trafolarına ve ——hatlarına sahip olduğunu, bu hataların, işletme bakımının da kendi sorumluluklarında olduğunu, davacının sigortalısının davalı şirketin sorumluluğundaki trafolardan enerji almadığını, özel trafodan enerji aldığını, özel trafo müşterisi olarak davacının sigortalısının kendi trafo ve ——— unsurları için röle, kesici ve benzeri teknik koruma elemanlarının kontrollleri, bu ekipmanların çalışır durumda tutulması ve gerekli hallerde bu unsurlara müdahale edilmesi ——- maliki alışveriş merkezinin sorumluluğunda olduğunu, davaya konu iddiayı kabul anlamına gelmemek üzere davacının sigortalısı şirketin elektrikli cihazlarının hasara uğramışsa dahi belirtilen sebeplerle davalı şirketin bu hususta bir sorumluluğu bulunmadığını, davalı şirket sorumluluğunda bulunan dağıtım tesislerinden kaynaklanan herhangi bir voltaj dalgalanması veya dava konusu hasara sebebiyet verebilecek benzeri bir olumsuzluk tespit edilemediği,davalı şirkete 10 günlük süre içerisinde veya sonrasında hasar tazmini için yapılan bir başvuru da bulunmadığını, açıklanan nedenlerle; —– müşterisi olan davacının sigortalısının uğradığı iddia edilen zararın, trafoda alınması gereken ve kendi sorumluluklarında bulunan koruyucu donanımın bulunmaması sebebiyle ortaya çıktığının kabulüne davanın reddine, aksi kabul halinde,———– gereği yapılması gereken inceleme ve araştırma sonucunda davacının adresinde cihaz arızasına sebep olabilecek müvekkilim davalı şirketten kaynaklanan bir kesinti / yüksek voltaj / şebeke darbesine sebep olabilecek bir başka olumsuzluk tespit edilmediğinden, dağıtım tesislerinde meydana gelebilecek hasarların, aynı dağıtım tesisinden beslenen çok daha geniş bir bölgede etki göstermesi gerektiğinden, davacı tarafından iddia edilen hasarın dağıtım tesislerinden değil, davacının sigortalısı dava dışı şirketin kendi elektrik tesisatından kaynaklandığının kabulüne, davanın reddine, aksi kabul ile davalı şirketin zarardan sorumlu olduğunun değerlendirilmesi halinde fahiş tazminat taleplerinin gerçekleştirilecek bilirkişi incelemesi neticesinden indirilmesine, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ettikleri görüldü.

İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, davacı sigorta şirketi ile dava dışı——– arasında düzenlenen “Elektronik cihaz poliçesi” kapsamında dava dışı şirkete ödenen hasar tazminatının davalıya rücu için başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. İtirazın iptali davası, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun (İİK) 67 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Buna göre; ilamsız takip yapılmış olması, borçlunun bu takibe itiraz etmesi, itirazın alacaklıya (davacıya) tebliğinden itibaren alacaklının, bir yıl içinde mahkemeye başvurmuş olması yasal koşullarının gerçekleşmesi gerekir.Takip alacaklısı tarafından ödeme emrine süresi içinde itiraz etmiş olan takip borçlusuna karşı açılan itirazın iptali davasının konusu, icra takibine konu edilen alacaklar olup, davanın amacı itirazla duran takibin devamını sağlamaktır. Bu dava, yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabidir. Davalı borçlunun icra dosyasında ileri sürdüğü itirazlar dışındaki itirazlarını da bu dava içinde ancak cevap süresi içinde ileri sürmesi olanaklıdır. Eğer cevap süresi içinde davalı/borçlu diğer itirazlarını ileri sürmezse mahkeme bunları kendiliğinden göz önüne alamaz, takibe itiraz edilirken bildirilen sebeplerle sınırlı araştırma yapmak durumunda kalır. Nitekim aynı hususlara ——– kararında da değinilmiştir.
İtirazın iptali istemine konu, ——sayılı takip dosyasının incelenmesinde; — tarihinde başlatılan takibin alacaklısının —–borçlusunun——— tahsiline yönelik yapılan ilamsız icra takibi olduğu; ödeme emrinin borçluya 04.01.2021 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekili tarafından borca ve fer’ilerine yönelik 06.01.2021 tarihli itiraz dilekçesi sunulduğu, dilekçenin davacı tarafa tebliğine ilişkin dosya kapsamında bilgi ve belge bulunmadığı, davanın 06.01.2022 tarihinde 1 yıllık süresi içerisinde 14.233,00-TL alacak üzerinden açıldığı anlaşılmıştır. Mahkememizce aldırılan 22/11/2022 tarihli bilirkişi heyeti raporunda özetle; Dava konusu ısı pompasında patlama şeklinde meydana geldiği belirtilen 10.07.2020 tarihli hasar; cihaz doğrudan özel trafo üzerinden şebeke gerilimine bağlı çalıştığı için davalı kurumun sorumluluğunda olan şebeke elektrik enerjisindeki dalgalanmadan kaynaklanmış olabileceği gibi, iç elektrik tesisatı olarak değerlendirilmesi gereken özel trafodan elektrik enerjisi sağlanan iş yerinde, gerekli bakım ve kontrolleri yapılmamış iç elektrik tesisatından da kaynaklanmış olabileceği, dava konusu ısı pompasının arızalanmasına şebeke gerilimindeki dalgalanmanın yol açıp açmadığının anlaşılabilmesi için davalı kurum tarafından sunulması gereken ——–kayıtlarının incelenmesi gerektiği, ancak bu kayıtlar dosyada bulunmadığı için meydana gelen arızanın şebeke gerilimindeki dalgalanmadan kaynaklandığına dair kesin bir tespitte bulunmanın mümkün olmadığı, takdiri sayın Mahkemede olmak üzere, dava konusu olayda patlama şeklinde hasarlandığı belirtilen ısıl pompa cihazının, hem giriş elektrik geriliminde meydana gelebilecek bir dalgalanma sonucunda hem de yoğun kullanım halinde sürekli üzerinden akım geçmesi sonucunda elektronik devre elemanlarının ısınma vb. nedenlerle arızalanmasının mümkün olabileceği anlaşılmakla birlikte, cihazda meydana gelen ve şebeke gerilimindeki dalgalanmadan kaynaklandığı belirtilen arızanın, işyerinde daha hassas devrelere sahip olan başka elektronik cihazlarda arızaya yol açtığına dair bir bilgi olmaması ve elektrik gerilim değerlerinin dalgalandığını gösteren herhangi bir ölçüm sonucu vb. belge de olmadığı için, arızanın ısıl pompa cihazının yoğun kullanım ve/veya bakım eksikliği ile elektronik devre elemanlarının işlevini yitirmesi ve/veya cihaz iç ısısının yoğun kullanım sonucunda yükselmesi ile meydana gelmiş olabileceği bildirilmiştir.Kök raporda belirtilen —–kayıtlarının dosyaya celbi sonucu düzenlenen 06/06/2023 tarihli ek raporda özetle; Davalı kurum tarafından sunulan —— kayıtlarının incelenmesi sonucunda, gerilim değerlerinin —– aralığında yani normal sınırlar içerisinde salındığı, çok yüksek veya düşük gerilim değerleri ölçülmediği görülmüş, ayrıca söz konusu kayıtlarda herhangi bir kesinti durumu olduğuna dair bilgiye de ulaşılamamıştır. Dolayısıyla zaten——– müşterisi olduğu anlaşılan —— elektrik enerjisinin normal sınırlar içerisinde olmasının sağlanması ve gerekli bakım ve kontrolleri yapma görevi ve sorumluluğun —-de olduğu Ve zaten oluşacak ani akım yükselmesi vb. gerilimdeki dalgalanmaların iç tesisat kapsamında değerlendirilmesi gerektiği anlaşılmasına rağmen, bağlı —— şebekede gerilimin aşırı dalgalandığını veya kesinti olduğuna gösteren sayısal bir veri de bulunmadığı ve hasara ilişkin verilen eksper görüşü raporunun da ölçülmüş herhangi bir sayısal veriye dayanmayan, kanaat belirten bir görüş raporu olduğu anlaşıldığı için, eldeki verilere göre dava konusu cihazdaki arızanın elektrik enerjisindeki bir dalgalanmadan kaynaklandığına dair görüş bildirmek için sayısal bir veriye dayanan kanıt bulunmadığı, takdiri Sayın Mahkemede olmak üzere, dava konusu ısıl pompa cihazının patlama şeklinde meydana gelen hasarlanmanın yoğun kullanımdan kaynaklı cihaz iç ısısının yükselmesi ile meydana gelmiş olabileceği yönünde kanaate varıldığı için, şebeke gerilimindeki dalgalanmadan kaynaklandığını gösteren herhangi bir bulguya da ulaşılamadığından davalı kuruma kusur yüklenmesi için elde yeterli kanıt olmadığı yönünde kök raporda verilen görüşte herhangi bir sapma veya değişim olmadığı bildirilmiştir.26/09/2023 tarihli celsede davacı vekilinden davaya konu hasarın meydana geldiği anda başka cihazlarda da arıza meydana gelip gelmediği sorulmuş, davacı vekili beyanında, başka cihaz bozulmadığını beyan etmiştir.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde dava konusu hasarın davalı şirketin kusurundan kaynaklandığı ispat edilememiş olup davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE;
2-Alınması gerekli karar harcı 269,85-TL ‘den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 171,90-TL harcın mahsubu ile bakiye 97,95‬-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-TTK 5/A maddesi ve 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A fıkrası ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca 1.320,00-TL arabuluculuk ücreti davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
6-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. 13 maddesindeki esaslara göre belirlenen 14.233,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair karar, taraf vekillerinin yüzlerine karşı miktar itibariyle kesin olarak verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu. 19.10.2023