Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/143 Esas
KARAR NO : 2022/160 Karar
DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/02/2022
KARAR TARİHİ : 02/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ———- yerleşik bir şirket olduğu, dilekçemiz ekinde yer alan marka tescil belgesi ve —- —-ile tespit edilebileceği üzere, — edilmiş markaları bulunduğu, — çerçeve tedarik sözleşmesi ve yine aynı— girdiğini, bu ticari ilişki kapsamında,— yapılan satışlara göre değişen tutarlarda bir komisyon ödemesi yaptığını, —- ve —– kullanımına dair lisans, kullanım bedelini de içerdiği, fakat söz konusu sözleşmeler ve ticari ilişki, 11.11.2020 tarihli bildirimle, 28.2.2021 tarihi itibariyle feshedilmiş— — adını ve ürün fotoğraflarını kullanmayı durdurması gerektiği konusunda ihtar edildiğini, öte yandan: — markalarını ve— ürün — hukuka aykırı bir biçimde kullanmaya devam ettiğinin tespit edildiği ve ekteki ihtarnameyle ,—, önceki — ve — hesaplarında,—olarak tanıtıldığı, — tescilli markasının ve adının kullanıldığı, —ait olan — izinsiz kullanıldığının anlaşıldığı ve —- konuda bir kez daha uyarıldığı, aynı tarihte, — adını, — hukuka aykırı kullanımı, —numaralı— alındığı, — itibariyle, —-markasının ve ürün —– hesapları dahil olmak üzere tüm — kaldırıldığını, kullanılmadığını—- olarak tanıtılmadığını beyan ettiği, halbuki özellikle yukarıda bahsi geçen —— anlaşılabileceği üzere,—— beyanlarının gerçeğe aykırı olduğu, ————- adını ve —-hukuka aykırı olarak kullanmaya devam ettiği,—markasının ve adının yer —hukuka aykırı kullanımın devam ettiğinin tespit edilmiş ve bu kullanımı durdurması konusunda— —– ekran görüntülerinin dosyaya konulduğu, ———- markasını ve —- hukuka aykırı bir biçimde kullanması nedeniyle, ——— tarihinde, —- markasının — ispata yarayacak olan ve tespit ettirilmemesi durumunda kaybolacağı —- incelemesi ya da tanık ifadelerinin alınması gibi işlemlerle mahallinde tespiti amacıyla, —- arasındaki ticari ilişki sona erdiği halde,— adını, markasını —–üzerinde hukuka aykırı olarak kullanmaya devam etmesi,—– davranarak 1. TTK madde 61/1 hükmüne göre, diğer tedbirler kapsamında ve HMK 400 ve devamı hükümleri uyarınca:—- yukarıda—markasının ve — olarak kullandığı —— kontrolünde —– —– yukarıda ifade edilen davranışlarının tespitine, —- adının, markasının ve ürün —- tarafından hukuka aykırı kullanımının önlenmesine, masrafları—– karşılanarak, —– adının, markasının ——- tarafından karşılanarak,—– —– toplatılmasına ve—- adının, markasının ve——- kaldırtılmasına, fazlaya dair her türlü dava ve talep hakkımız saklı kalmak kaydıyla, —– olarak kullansaydı, ——- bedeli ödeyecek olduğundan ve fakat hukuka aykırı kullanım neticesinde —- bedelden yoksun kalması sebebiyle uğradığı maddi zarar karşılığında şimdilik 3.000 TL ve haksız rekabetin gerçekleştiği sabit olan 28.2.2021 tarihi itibariyle maddi tazminat talebimize işleyen —tarafından — ödenmesine, gideri—- tarafından karşılanmak üzere, yukarıdaki taleplerimiz doğrultusunda verilecek hükmün kesinleşmesinden sonra ilan edilmesine, tüm yargılama giderleriyle vekalet ücretinin—bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, davacı—- davalı tarafından hukuka aykırı bir biçimde kullanılması nedeniyle haksız rekabetten kaynaklanan tazminatın tahsili ve haksız rekabetin meni talebine ilişkindir.
Davacı, davalı — tarihinde marka lisans sözleşmesinin imzalandığını, davalı ile ticari ilişkiye —- tarihi itibariyle davalı ile arasındaki —- sözleşmesinin sona erdiğini, sözleşmesinin sona ermesine rağmen davalının, davacı …— markasını——- —- hukuka aykırı olarak kullanmaya devam ettiğini, —— davrandığını, davalının hukuka aykırı eylemlerinin haksız rekabet teşkil ettiğini ve hukuka aykırı davalı eylemlerinin ve haksız rekabetin meni ve oluşan zararın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Görev hususu kamu düzenine ilişkin olup, dava şartı olması sebebiyle yargılamanın her aşamasında mahkemece resen gözetilmesi gerekir. Ayrıca mahkemece dava dilekçesi davalıya tebliğ edilmeden dosya üzerinden görevsizlik nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesi 6100 sayılı HMK’nın 115/1. ve 138. maddeleri ve usul ekonomisi uyarınca mümkündür. —– Karar sayılı ilamı)
Mahkememizce görev husus öncelikli olarak incelenmiştir.
— mahkemelerinin görevi ile ilgili bilgi vermekte fayda bulunmaktadır. Ticari dava ve ticari iş birbirinden farklı iki ayrı kavramdır. Her ticari dava ticari iş olmakla birlikte, her ticari iş ticari dava olmamaktadır. TTK’ nun 5(1) maddesi uyarınca ticari davalara bakma görevi Asliye Ticaret Mahkemesine aittir. Dolayısıyla ticari iş kapsamında olmakla birlikte ticari dava sayılamayan durumlarda ticaret mahkemeleri görevli olmayacak, uyuşmazlığın niteliğine göre diğer mahkemelerin görev hususu değerlendirilecektir.
Hemen belirtmek gerekir ki, olayları anlatmak taraflara hukuki nitelendirme hakime aittir. (HUMK.m.76 ve 4.6.1958 tarih —
Somut olayda, davacı tarafından davalı ile aralarında— imzalandığı ——-erdiği beyan edilmektedir. Her ne kadar davacı taraf, davalı ile arasındaki sözleşmeye aykırılık sebebiyle eldeki davayı asliye ticaret mahkemesinde açmış ise de, davacı taraf iddiaları ve taraflar arasındaki—-sebebiyle uyuşmazlığın esasının marka hakkına tecavüz ve marka hakkına yapılan tecavüzün menine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır.
Tüm dosya kapsamı, davacı iddia ve savunmaları ve bütün deliller birlikte değerlendirildiğinde; dava konusu uyuşmazlığın marka hakkına tecavüz ve marka hakkına yapılan tecavüzün menine ilişkin olduğu, davacı ve davalı arasındaki ilişkinin 28/02/2021 tarihinde sona eren marka lisans sözleşmesinden kaynaklandığı, iş bu uyuşmazlıkta Fikri ve sınai mülkiyet hukukunun uygulanması gerektiği, eldeki dosya bakımından mahkememizin görevli olmadığı ve uyuşmazlığın —– Mahkemesi’ne ait olduğuna mahkememizce kanaat getirilmiş, mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın dava şartı yokluğu yönünden usulden reddine karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın USULDEN REDDİNE,
2-Davaya konu uyuşmazlığı incelemeye görevinin —- Fikri ve Sınai Haklar Mahkemesi’ne ait olduğundan MAHKEMİZİN GÖREVSİZLİĞİNE,
4-Karara karşı 2 hafta süresi içinde kanun yoluna başvurulmaz ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulur ise bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde kararı veren mahkemeye talep edenin başvurup talepte bulunması halinde dosyanın görevli — Fikri ve Sınai Haklar Mahkemesi’ne gönderilmesine; süresi içerisinde talepte bulunulmazsa davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin talep edene ihtarına (ihtar edildi)
5-Davacının delil tespiti talebinin yetkili ve görevli mahkememe tarafından değerlendirilmesine,
6-Kararın taraflara tebliğinin masrafının davacı tarafından yatırılan gider avansından karşılanmasına,
7-6100 Sayılı Hukuk Muhakameleri Kanunu m.331/2 uyarınca yargılama giderleri konusunda görevli ve yetkili mahkemece karar verileceğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davaya görevli mahkemece devam edilmezse ve talepte bulunulursa yargılama giderleri ile ilgili karar verileceği hususunun talep edene ihtarına (ihtar edildi)
9-Yargılama giderlerinin görevli mahkemece değerlendirilmesine,
Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.