Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/138 ESAS
KARAR NO:2023/696
DAVA: 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit
DAVA TARİHİ:23.02.2022
KARAR TARİHİ: 26.09.2023

Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ——-aleyhine —– Sayılı dosyası kapsamında başlayan—— yasal takip dosyası kapsamında müvekkiline 89/1,2,3 numaralı haciz ihbarnamelerinin gönderildiğini, takip dosyası kapsamında müvekkiline gönderilen haciz ihbarnamelerine ait tebligat zabıtları incelendiğinde; 89/1 haciz ihbarnamesine dair tebligat parçası incelendiğinde; “Tebligat adresine gidildi. Muhatabın adresinin kapalı olması nedeniyle TK 21. Maddesi gereği bağlı bulunduğu mahalle muhtarına tebliğ edildi” yazdığını ve usulüne uygun tebligat için gerekli bilgilerin tebligat mazbatasında yazmadığını ve tebligat yapılan adresin müvekkilinin mernis adresinin olmadığının görüleceğini, 89/2 haciz ihbarnamesine dair tebligat parçası incelendiğinde; muhatabın en yakın kapıcı———-soruduğunu, muhatabın işe gittiğinin sözlü yazılı beyanı edildiğini, imzadan imtina edildiğini, tebligat “Muhatabın adresinin kapalı olması nedeniyle TK 21. Maddesi gereği bağlı bulunduğu mahalle muhtarına tebliğ edildi” ibarelerinin yazıldığını, usulüne uygun tebligat için gerekli bilgilerin tebligat mazbatasında yazmadığını, tebligat yapılan adresin müvekkilinin mernis adresinin olmadığını, 89/3. Haciz ihbarnamesi ise müvekkilinin mernis adresine; “Gösterilen adres muhatabın adres kayıt sitemindeki adresi olup tebliğ adresinin kapalı olması sebebi ile tebliğ evrakı küçükbakkalköy mahalle muhtarına teslim edildi.” açıklaması ile usulüne aykırı olarak tebliğ edildiğinin tespit edildiğini, tüm bu nedenlerle; Üçüncü Haciz ihbarnamesinin usulüne uygun tebliğ edilmemesi nedeni nedeni ile ihbarnamenin tebliğ tarihinin 23.02.2022 tarihi olarak kabulünü, ——– sayılı dosyası ile görülmekte olan davanın bekletici mesele yapılmasını, takibin müvekkili yönünden tedbiren durdurulmasını, davanın kabulünü, yargılama gider ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA: Dava dilekçesi ve tensip tutanağı davalı tarafa 21.04.2022 tarihinde usulüne uygun tebliğ edilmiş, davalı taraf cevap dilekçesi vermemiştir.

DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE;
Dava, üçüncü haciz ihbarnamesinin usulüne uygun tebliğ edilmediği iddiasına dayalı olarak, takip dışı üçüncü kişi tarafından icra dosyası alacaklısına karşı açılan menfi tespit davasıdır.Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış, yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasına geçilerek deliller toplanmış, icra dosyası celp edilerek incelenmiş ve dava sonuçlandırılmıştır.Davacının, icra takip dosyasında kendisine gönderilen haciz ihbarnamelerinin usulsüzlüğü nedeniyle iptali istemiyle ——- dava açtığı anlaşılmış olup; HMK 320.maddesi uyarınca taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacı ile icra takip dosyası borçlusu arasında borç doğuran bir hukuki ilişki olup olmadığı; davacının haciz ihbarnamelerinin usulsüzlüğü nedeniyle iptali istemiyle ——— açtığı davanın bu davada bekletici mesele yapılıp yapılamayacağı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.Dava konusu —– esas sayılı icra dosyasında; başlatılan takibin alacaklısının ——- borçlusunun ——- Olduğu, takibin 72.802,27-TL alacağın tahsiline yönelik kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla yapılan icra takibi olduğu görülmüştür.Bekletici mesele yapılan————– esas sayılı dosyasının yapılan incelemesinde; dosyanın davacısının —- davalısının — olduğu, davanın şikayet davası olup, davacının, —— sayılı icra dosyasında kendisine gönderilen 1., 2. ve 3.haciz ihbarnamelerine dair tebligatların usulsüz olduğunu ileri sürerek bu işlemlerin iptalini istediği, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilerek, davacıya İİK 89/2.maddesine göre gönderilen haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihinin ıttıla tarihi olan 23/02/2022 olarak düzeltilmesine, 1.haciz ihbarnamesine yönelik talebin reddine karar verdiği; kararın istinaf edildiği, istinaf incelemesini yapan ————- karar sayılı ilamı ile mahkemenin kararını kaldırarak yeniden hüküm kurduğu, İİK’nın 89/1.maddesine göre yapılan birinci haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihinin 23/02/2022 olarak düzeltilmesine, 2. ve 3.haciz ihbarnamelerinin iptaline kesin olarak karar verdiği anlaşılmıştır.Tüm dosya kapsamı, taraf iddia, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu hep birlikte değerlendirildiğinde; davacının, ———— icra dosyasında kendisine gönderilen 1., 2. ve 3.haciz ihbarnamelerine dair tebligatların usulsüz olduğunu ileri sürerek bu işlemlerin iptalini istediği, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilerek, davacıya İİK 89/2.maddesine göre gönderilen haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihinin ıttıla tarihi olan 23/02/2022 olarak düzeltilmesine, 1.haciz ihbarnamesine yönelik talebin reddine karar verdiği; kararın istinaf edildiği, istinaf incelemesini yapan ———– sayılı ilamı ile mahkemenin kararını kaldırarak yeniden hüküm kurduğu, İİK’nın 89/1.maddesine göre yapılan birinci haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihinin 23/02/2022 olarak düzeltilmesine, 2. ve 3.haciz ihbarnamelerinin iptaline kesin olarak karar verdiği, bu itibarla davacının mahkememizde üçüncü haciz ihbarnamesine dayalı olarak borçlu olmadığının tespitine dair davasının konusuz kaldığı anlaşılmakla, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, davalı davanın açılmasına sebebiyet verdiğinden ve yapılan yargılamada deliller toplandığından ——— nispi vekalet ücreti tayini gerekmekte ise de; davacının davasını maktu harç yatırarak açtığı anlaşılmakla, lehine maktu vekalet ücretine hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur:

HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 269,85-TL karar harcının, davacı tarafından yatırılan 80,70-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 189,15-TL’nin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Davacı tarafından yatırılan 80,70-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından tebligat, posta ve müzekkere gideri olarak sarf edilen 95,25-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Karar verilmesine yer olmadığına karar verilen dava yönünden, davacı davasını maktu harç yatırarak açtığına göre; Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre davacı lehine takdir olunan 17.900,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğnda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde ————- Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.26.09.2023