Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/133 Esas
KARAR NO : 2022/1061

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/02/2022
KARAR TARİHİ : 15/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 26/01/2021 tarihinde davalı
sigorta şirketine trafik sigortalı —— plaka nolu aracın sebep olduğu ve üç aracın
karıştığı trafik kazasında müvekkiline ait ——plaka nolu araçta maddi hasar
meydana geldiğini, —— tarafından hazırlanan rapora göre meydana gelen hasar
bedeli için sigorta şirketine başvuruda bulunduğunu ancak başvuruya yanıt verilmediğini,
dava konusu edilen tutar söz konusu araçta meydana gelen hasar bedeline ilişkin olup söz
konusu miktarın davalı sigorta şirketi tarafından ödenmesi gerektiğini, dava konusu kaza ile
ilgili ——– sisteminde dava konusu kazanın oluşumunda —–plaka nolu araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunun belirlendiğini, ——tarafından hazırlanan rapora göre müvekkili araçta büyük oranda hasar oluştuğunu, 323,91 TL KDV dahil bedel ödeyerek yaptığımız —–incelemesi sonucu tespit edildiğini,davalı sigorta şirketi kusurlu olan aracın trafik sigortacısı olmakla müvekkil araçta meydana gelen hasar bedelinden sorumlu olduğunu, bütün bu nedenlerle haklı davanın kabulü ile ——plaka nolu araca ait trafik poliçesi kapsamında müvekkile ait —— plaka nolu araca ilişkin, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL hasar bedelinin, 323,91 TL’nin kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalı sigorta şirketinden tahsilini, yargılıma giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının taleplerinin
haksız ve hukuka aykırı olduğunu ve davacının zararının karşılandığından huzurdaki
davanın reddi gerektiğini, hasarın taraflarına ihbar edilmesi üzerine müvekkili sigorta şirketi
nezdinde hasar dosyası açıldığını ve yapılan—–incelemesi sonucunda toplam
4.072,96 TL hasar bedeli olduğunun tespit edildiğini ve bu bedelin davacı vekiline
ödendiğini, dolayısıyla davacının zararının karşılanmış olup fazlaya ilişkin taleplerinin reddi
gerektiğini, davacı tarafından haricen ödeme yapıldığına ilişkin herhangi bir bilgi ve belge
sunulmadığından davacının haksız taleplerinin reddi gerektiğinin, müvekkili şirketin
sorumluluğunun hasar miktarından iskonto uygulamak suretiyle sınırlı olduğunu, müvekkili
şirketin KDV’den sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, ayrıca sigortalı araç
sürücüsünün tam kusurlu olduğu yönündeki iddiaları kabul etmediklerini, davacının
——- ücretine ilişkin talebinin reddi gerektiğini, bütün bu nedenlerle davacının aracında
oluşan hasara ilişkin zararın layıkıyla karşılanmış olduğundan huzurdaki davanın reddini,
sorumluluğa esas kusur oranlarının kesin ve net olarak tespit edilmesi için bilirkişi
aracılığıyla inceleme yaptırılmasını, —— ücreti taleplerinin reddini, yargılıma giderleri
ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, trafik kazası sebebiyle dava konusu araçta oluşan hasar bedelinin davalılardan tahsili talebine ilişkindir.Davacı, 26.01.2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle——pakalı araçta hasar kaybının oluştuğunu, kazaya karışan—— plakalı aracın davalı sigorta şirketinin—— kapsamında meydana gelen zarardan sorumlu olduğunu, hasar bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, —– numaralı dosya örneği celp edilmiş, —— trafik kayıtları celp edilmiş, sigorta poliçesi, hasar dosyası celp edilmiş, 15.08.2022 tarihli bilirkişi raporu alınarak dava sonuçlandırılmıştır.Bilirkişi tarafından düzenlenen 15.08.2022 tarihli raporunda özetle, “—–Davalı ——plaka nolu otomobil sürücüsü
—— %100 (Yüzdeyüz) oranında kusurlu olduğu, Davacı tarafa ait —— plaka nolu otomobil sürücüsü —–kusursuz olduğu,Davacı tarafa sigortalı ——- plaka nolu otomobilin kaza nedeniyle toplam zarar ve ziyanı 8.879,18-TL olup, davalı sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğundan bu bedelin tamamından sorumlu olacağı, Davacının talep ettiği 12/03/2021 tarihli KDV dahil 323,91 TL —– ücretinin ödenip
ödenmemesinin takdirinin yüksek mahkemeye bırakıldığını.” yönünde görüşlerini bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamı, taraf iddia ve savunmaları, alınan bilirkişi raporları ve bütün deliller birlikte değerlendirildiğinde; 26/01/2021 tarihinde meydana gelen kazada davalı —— plakalı araç sürücüsünün meskun mahalde hız sınırına riayet etmemesi ve gerekli emniyetli takip mesafesi kuralına uymaması sebebiyle gerekli dikkat ve özeni göstermediğinden kazanın meydana gelmesinde % 100 oranında kusurlu olduğu, davacıya ait —— plakalı araç sürücüsünün alabileceği bir tedbir bulunmadığından kazanın meydan gelmesinde kusursuz olduğu, davacının araçta oluşan hasar kaybını talep etmekte haklı olduğu, davacının iddiasını alınan bilirkişi raporu ve dosya kapsamı dikkate alındığında ispat ettiği, 11/08/2022 tarihli bilirkişi raporunun denetime elverişli hüküm kurmaya yeterli olduğu ve bilirkişi raporunun hükme esas alınması gerektiği anlaşılmış, davanın kabulüne, davacının maddi tazminat talebinin kabulü ile 4.806,22-TL araç hasar bedelinin 01/04/2021 temerrüt (kısmi ödeme) tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan (davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere ) tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.Her ne kadar davacı vekili, yapmış olduğu eksper ücretinin tahsilini talep etmiş ise de; —— ücreti yargılama gideri olduğundan bu yöndeki talebi yargılama gideri olarak hüküm altına alınmış, aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. ——- Karar sayılı ilamı)
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜNE;
1-Davacının maddi tazminat talebinin kabulü ile;
– 4.806,22-TL araç hasar bedelinin 01/04/2021 temerrüt (kısmi ödeme) tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan (davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere ) tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Davacı ——- ücretine yönelik talebinin yargılama gideri olarak hüküm altına alınmasına,
3-Karar harcı 328,31-TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 80,70-TL harç ile 66,00-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 146,70-TL harcın mahsubu ile bakiye 181,61-TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafça yatırılan 80,70-TL peşin harç ile 66,00-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 146,70-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 80,70-TL başvuru harcı, 11,50-TL vekalet harcı, 54,25-TL tebligat ve müzekkere gideri, 1.250,00-TL bilirkişi ücreti, 323,91-TL——ücreti olmak üzere toplam 1.720,36‬-TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-TTK 5/A maddesi ve 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A fıkrası ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca 1.560,00-TL arabuluculuk ücreti davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
7-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli——13/1-2 maddesindeki esaslara göre belirlenen ——nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.