Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/125 Esas
KARAR NO : 2023/46
DAVA : Tazminat (Kara Taşımacılığı Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 18/02/2022
KARAR TARİHİ : 24/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Kara Taşımacılığı Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili tarafından mahkememize gönderilen dava dilekçesinde özetle; davacı firmaya—– araç ile———- içerisinden seyir halindeki aracın —- yangın çıktığını ve emtianın tamamen yandığını; —– taşımasının taşımanın——- — alt taşıyıcı ve sürücü … tarafından —- gerçekleştiğini; davacı şirketin—- olduğunu;—- ve eksper raporun neticesinde hasarın — kısmının sigortalı tarafından ödenmesi konusunda anlaşıldığını, bu kısmının———– ödendiğini bakiye kısımdan davalıların TTK m.887 ve 888 gereğince sorumlu olduğunu İleri sürerek fazlaya ilişkin haklarını saklı kalmak kaydıyla —– olay tarihinden——— davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerine yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.
SAVUNMA: Davalı—————– tarafından mahkememize gönderilen cevap dilekçesinde özetle; davacı —– herhangi bir sözleşme olmadığını, davacının taşıma ——– —-, davacı taraf müvekkili şirketin özen yükümlülüğünü yerine getirmediği,———- ısınmasını ———-fark etmediğini ve/veya geç fark ettiği şeklinde soyut ve mesnetsiz iddialar ileri sürdüğünü, davalı şirkete ait ————- —- olarak yapıldığının davanın reddine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
Davalı …—–Cevap Dilekçesinde Özetle; —-müvekkili şirketin hiçbir kusurunun bulunmadığını, yanığının trafikte seyir halindeyken yükün birbirine sürtünmesi nedeniyle çıktığını, — yükleme ve——- müvekkilinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını; İleri sürerek davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı yan şirket üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
İNCELEME VE GEREKÇE
Dava, — sırasında davacı şirkete ait emtiaların hasarlanması iddiasıyla meydana gelen zararın tazmini hususunda açılan alacak davasıdır.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasına geçilerek deliller toplanmış ve bilirkişi raporu alınmıştır.
Dava konusu uyuşmazlığın davacı şirkete ait —— taşıması sırasında hasarlanması dolayısıyla oluştuğu iddia edilen zararının bir kısmının dava dışı ———– karşılandığı, bakiye zararının tazmini yönünden davalıların sorumlu bulunup bulunmadığı sorumlu ise sorumluluk miktarı ve kapsamı hususlarında toplandığı görülmüştür.
Mahkememizin —– ara kararı gereğince dosyanın mahkememizce resen seçilecek bir taşıma alanında uzman CMR uzmanı bilirkişi ile sektör uzmanı bilirkişiye tevdi edilerek; tüm dosya kapsamı, ön incelemede belirlenen uyuşmazlık konuları ile davacı tarafça davaya konu emtianın bir kısmının hasarlandığı iddiası doğrultusunda sigortalısına yaptığı ödemenin davalı şirketlere rücu edebilmesi konusunda yasal koşulların oluşup oluşmadığı, emtianın hasarlı olarak teslim edilmesinde tarafların kusur durumlarının ne olduğu hususlarında rapor düzenlenmesinin istenildiği, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen —tarihli raporda özetle; davaya konu taşıma —- taşıyıcının —-olduğu, huzurdaki davalılardan ..—- taşıma işini bu şirketten devraldığı ve davalı —- araç maliki olduğu, ….— davalı—- bulunduğu ve bu nedenle her iki davalının da fiili taşıyıcı konumunda bulunduklarının değerlendirildiği, gerek —————-şeklinde beyan ettiği yangın sebebi ve gerekse—- makinelerin —- —-bulunması olasılığı şeklindeki beyanları yangının sebebi hakkında ikna edici ve denetime elverişli bilgiler olmadığından dosyanın mevcut haliyle yangın sebebinin tespit edilemediğinin değerlendirildiği, davalıların CMR m.17/2 ve 4 hükmündeki sorumluluktan kurtulma sebeplerini ispat edememesi karşısında dava konusu hasardan müşterek ve müteselsil olarak sorumlu olduklarının değerlendirildiği, yükün ——–olmasına göre davalı — sorumluluk sınırının—- göre işbu davada talep edilen tazminatın sorumluluk sınırını aşması mümkün görünmediği, emtianın iki ayrı ticari faturası dikkate alınarak zarar miktarının—- olarak hesaplandığı, davacı vekilinin—– sorumluluk——- ettiği miktarı nazara alarak işbu davada —– talep ettiği ve işbu talebinin gerçek zarara uygun olduğunun değerlendirildiği, dosya içerisinde davacının taşıyıcıdan yazılı talepte bulunduğuna dair bir belge olmadığından dolayı —-bulunduğuna dair yazı var) faizin yıllık—- ve dava tarihinden itibaren işletilmesi gerektiğinin (CMR m.27) değerlendirildiğine dair rapor tanzim edilmiş olduğu görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı, taraf iddia, savunma, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu hep birlikte değerlendirildiğinde; davacı firmaya ait —– plakalı araç ile—- sürecinde —- sınırları içerisinden seyir halindeki —- yangın çıktığını ve emtianın tamamen yandığını;——– —– gerçekleştiğini; davacı şirketin zararının —-. şirketinin —–görüşmeler ve eksper raporun neticesinde —— tarafından ödenmesi konusunda anlaşıldığını, ——– tarafından ödendiğini bakiye kısımdan davalıların TTK m.887 ve 888 gereğince sorumlu olduğunu İleri sürerek mahkememizde iş bu davanın—— açıldığı, her ne kadar bilirkişi raporunda zararın ortaya çıkmasına neden olan yangının çıkış sebebi tespit edilememiş ise de yangının taşıma süreci içerisinde meydana geldiği, davalıların taşıyıcı olduğu, CMR Konvansiyonu 17. maddede; ” 1. Taşımacı, yükü teslim aldığı andan, teslim edinceye kadar, bunların kısmen veya tamamen kaybından ve doğacak hasardan sorumludur. 2. Eğer kayıp, hasar veya gecikme—- hatası veya ihmalinden,—— değil de,—- verdiği talimattan, ——- bir kusurdan yahut da taşımacının önlenmesine olanak bulunmayan durumlardan ileri gelmiş ise, taşımacı sorumlu tutulamaz….” yine aynı maddenin 4. fıkrasında ”Madde 18 paragraf 2 ila 5’e uygun olmak üzere kayıp veya hasar durumları aşağıda belirtilen koşullardan bir veya bir kaçının doğal sonucu olan özel risklerden doğmuş ise, taşımacı sorumlu tutulamaz. ” denmiş olup bunlar a)Kullanılmasında anlaşmaya varılmış ve sevk mektubunda açıkça belirtilmiş olduğu üzere, ———- kaplanmamış açık——— kullanılması, b) —–veya —– zaman, özellikleri gereği fire veren veya hasara uğrayan— veya—- olması, c) Yükün gönderici, alıcı veya bunlar adına hareket eden kişiler tarafından alınması, taşınması, yüklenmesi, yığılması veya boşaltılması, d) Özellikle —-ve —— kısmen veya tamamen zarar görebilecek malların özelliği, e) —- üzerindeki marka veya numaraların yetersiz veya hatalı oluşu, f) —- nakli olarak belirtilmiştir. İspat bakımından CMR 17/2 ve 4. maddelerindeki düzenlemelerden yola çıkacak olursak taşıma sürecinde meydana gelen hasarlardan taşıyıcı sorumluluktan kurtulma sebeplerinden birini ispatlayamazsa oluşan zarardan sorumlu olduklarından yangın sebebinin tahmini olarak sürtüşme olarak belirtilmesi karşısında ve davalıların hasardan sorumlu olduğu anlaşılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere
1-Davanın KABULÜ İLE;
—–tazminatın dava tarihinden itibaren 3095 Sayılı Kanunun 4/A maddesi gereğince uygulanacak faiz ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine,
2-Alınması gerekli 27.447,29-TL harçtan başlangıçta alınan 6.861,83-TL peşin harcın mahsubu ile kalan 20.585,47-TL nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından peşin yatırılan 6.861,83-TL peşin harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
4-TTK 56/A maddesi ve 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A fıkrası ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri —– ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan 80,70-TL başvurma harcı, 136-TL tebligat ve posta gideri ve 4.000,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam ——– davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli ——– esaslara göre belirlenen 59.252,70-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına
8-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair; davacı—— yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.